АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1834/2024

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А53-1834/2024, установил следующее.

ООО «Концессия теплоснабжения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 72 765 рублей 24 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.11.2022 по 30.11.2022, 9193 рублей 61 копейки пеней с 12.12.2022 по 18.07.2023 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 19.07.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что в уставную деятельность учреждения не входит заключениедоговоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому считает вывод судово заключении договора энергоснабжения неверным. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее состоятельность, а также необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в том числе, нежилого помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения № 022502. Данный договор направлен заказной корреспонденцией в адрес ответчика 11.07.2022, что подтверждается реестром заказных отправлений (получен 13.07.2022). Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) в порядке, определенном сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

– 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

– оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

Общество указало, что в целях исполнения условий договора в ноябре 2022 года учреждению поставлен ресурс на сумму 72 765 рублей 24 копейки. Учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 296, 299,539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходили из того, что учреждение, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов (тепловую энергию). Факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также нарушениеучреждением договорных обязательств в части оплаты подтверждены имеющимися в делепервичными документами за заявленный период, которые суды оценили с позициистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и признали надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, поэтому суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения задолженности за в размере 72 765 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

Суды, проверив представленный обществом расчет пеней, признали егоарифметически и методологически верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

В силу положений абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловойэнергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме,а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежиломпомещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставкукоммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенногос ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленныхв таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организациейрасчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерациио водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжениидля случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорный период заключенного с обществом государственного контракта и, как следствие, отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии, несостоятелен. Заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной обществом на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, оценил суд апелляционной инстанции. Последний, отметил, что учреждение, указывая на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не представило доказательств передачи помещений данному лицу в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. Общество правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса надлежит отклонить, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Приведенные доводы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства. Выводы судов по рассматриваемому делу согласуются с выводами, содержащимися  в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № А53-40080/2023, от 13.03.2024 по делу № А53-13896/2023 по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной взыскиваемый период.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А53-1834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           Р.С. Цатурян