﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-14474/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» генерального директора Калачева А.И. (протокол внеочередного общего собрания  от 12.09.2016), Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Землединовой Н.Г. (доверенность от 19.02.2019), от Федеральной таможенной службы Ковалевской Н.С. (доверенность от 10.09.2016), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Лысенковой У.А. (доверенность от 18.04.2019), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-14474/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (до 15.03.2017 закрытое акционерное общество «ПрофЦемент-Вектор»; далее – ООО «ПрофЦемент-Вектор», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее – Росприроднадзор), 114 354 526 руб. 41 коп. упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Департамент), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, место нахождения: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, Федеральное казначейство, место нахождения: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1,  ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1,  ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПрофЦемент-Вектор», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 06.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не исследован полностью вопрос о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Росприроднадзора и таможенного органа и понесенными Обществом убытками. При этом в основу судебных актов по настоящему делу положены выводы, приведенные в постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-14467/2018, которое в дальнейшем было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, и, следовательно, не должно было приниматься во внимание. Суды не учли, что в рамках дела № А40-206749/2016 установлено, что сожженный сланец не относится к отходам производства и потребления, поскольку является товаром и используется в производстве, соответственно, для ввоза на территорию Российской Федерации сланцевой золы получение разрешения на трансграничное перемещение отходов не требуется, а требования Таможни представить такое разрешение являются незаконными. Общество полагает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-14467/2018, а также в проведении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды. Необоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца об отводе составу суда апелляционной инстанции. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и приобщил в качестве доказательства по делу, на основании которого (в том числе) вынес обжалуемое постановление, – представление Счетной палаты от 26.05.2016 № 09-74/09-04. 

В отзывах на кассационную жалобу ФТС, Росприроднадзор и Таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 12.09.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В дополнение к кассационной жалобе представитель ООО «ПрофЦемент-Вектор» заявил о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а именно: о рассмотрении дела в незаконным составе, поскольку сын судьи Горбачевой О.В., участвовавшей в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, осуществляет трудовую деятельность в  Департаменте, привлеченном к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Представители ФТС, Росприроднадзора, Департамента и Таможни против ее удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Об Общества в судебном заседании поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося по настоящему делу 30.01.2019, в целях подтверждения отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-14467/2018. 

Представители ответчиков и третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, против ее удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Ходатайство ООО «ПрофЦемент-Вектор» рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, поскольку отказ апелляционного суда в приобщении к делу копии судебного акта по иному делу, размещенного в открытом доступе, не имеет правового значения для целей оценки законности обжалуемых Обществом в настоящем деле решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЦемент-Вектор» (покупатель) и компанией «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония (продавец), заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 14.01.2010 № 0019-10, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола).

Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0628/01; далее – ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК»), действуя в качестве таможенного представителя Общества, представило на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования; далее – таможенный пост) для таможенного оформления по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 товары «сожженный сланец (циклонная сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, остаток на сите не более 35 %, содержание свободного оксида кальция не менее 16 %» и «сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка для бетонов и строительных растворов, удельная поверхность 285 кв.м/кг и более» (артикул, марка, модель, товарный знак отсутствуют, изготовитель – «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2621 90 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД): «руды, шлак и зола: шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: - прочие».

На таможенный пост 14.07.2016 декларантом представлены уведомления о прибытии товарной партии в вагонах.

Для целей выпуска товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 таможенный пост 15.07.2016 запросил у декларанта документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений: лицензию Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам, поименованным в разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30; далее – Перечень № 30).

ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» 15.07.2017 направило на таможенный пост письма с просьбой продлить срок выпуска товаров до 24.07.2016.

В этот же день таможенный пост в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, продлил сроки выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период.

Общество письмом от 19.07.2016 сообщило таможенному посту  о невозможности представления лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.

В связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, таможенным постом 19.07.2016  приняты решения об отказе в выпуске данных товаров на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске рассматриваемых товаров, Общество обратилось в Таможню с жалобой на указанные решения.

Решением Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 признаны законными, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обжаловало решение Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем 16.02.2017 ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в ФТС с жалобой на решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, а также на решение Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и решение СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209.

Решением ФТС от 19.04.2017 № 15-67/48 обжалуемые решения таможенного поста, Таможни и СЗТУ признаны правомерными.

Из материалов дела также видно, что Росприроднадзор письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 уведомил ФТС о том, что при перемещении участниками внешнеэкономической деятельности через границу Российской Федерации сланцевой золы необходимо наличие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов, которое может быть получено только после уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в письме Росприроднадзора от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200, направленном в адрес Общества. Общество оспорило указанное письмо Росприроднадзора в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (дополнительное постановление от 22.05.2017) по делу № А40-206749/16 требования Общества удовлетворены, названное письмо признано незаконным; судами исследован статус ввезенного товара и признано, что он является не отходом, а продуктом. В целях восстановления нарушенных прав заявителя на Росприроднадзор возложена обязанность направить в ФТС письмо об отсутствии необходимости разрешения или лицензий на ввезенный Обществом товар. 

Росприроднадзором исполнено постановление апелляционного суда по названному делу и в таможенные органы направлено письмо от 07.06.2017 № АА-09-02-29/11922, в котором со ссылкой на судебные акты по делу № А40-206749/16 сообщено, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца – электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется.

Общество направило в таможенные органы обращения (в том числе, от 10.04.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 07.07.2017) с просьбой дать письменные подтверждения возможности ввоза сожженного сланца как товара из Эстонской Республики в Российскую Федерацию.

После получения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу № А40-206749/16 ООО «ПрофЦемент-Вектор» 23.09.2017 возобновило деятельность по поставке в Российскую Федерацию сожженного сланца. Таможенный орган осуществил выпуск задекларированного 21.09.2017 товара.

Полагая, что за период с 19.07.2016 по 22.09.2017 неправомерными действиями Росприроднадзора и Таможни ООО «ПрофЦемент-Вектор» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 114 354 526 руб. 41 коп. в связи с приостановлением деятельности организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций не установили неправомерных действий Росприроднадзора и таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными Обществом убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главными распорядителями средств федерального бюджета и федеральными органами исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов и территориальных органов Росприроднадзора, являются соответственно ФТС и Росприроднадзор (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809; пункт 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) Росприроднадзора и таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела видно, что возникновение убытков в заявленном размере Общество обусловливает неправомерным направлением Росприроднадзором в адрес ФТС письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также незаконными действиями Таможни по направлению декларанту запроса о представлении лицензии Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключения Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам и последовавшему отказу в выпуске товаров в связи с непредставлением указанных документов.

В письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 Росприроднадзор уведомил ФТС о необходимости при перемещении через границу Российской Федерации сланцевой золы получения участниками внешнеэкономической деятельности разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов. Истец полагает, что таможенный орган, отказывая в выпуске спорного товара, руководствовался названным письмом.

Суды, отказывая в иске, не установили неправомерный действий со стороны Росприроднадзора и Таможни, поскольку пришли к выводу о том, что принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов и определение законности ввоза на территорию Российской Федерации сланцевой золы осуществляется в рамках проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179 (далее – Административный регламент).

В данном случае Общество в порядке, установленном названным Административным регламентом, за предоставлением государственной услуги в Росприроднадзор не обращалось, что исключило возможность рассмотрения уполномоченным органом вопроса по существу и информирования об этом ФТС (в соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента).

При этом суды установили, что письмо от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 направлено Росприроднадзором в ФТС во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 26.05.2016 № 09-74/09-04.

Основанием для принятия таможенным постом 19.04.2017 решений об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в соответствии с пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС послужило непредставление декларантом запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений: лицензии Минпромторга России либо заключения Росприроднадзора о неотнесении задекларированных товаров к товарам, включенным в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее – лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее – заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (в котором определены случаи запрета на ввоз и(или) вывоз опасных отходов).

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

В пункте 2.3 упомянутого выше Перечня № 30 приведены наименования и иные признаки опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе в пункте 23 указаны «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)» из товарной позиции 2621 ТН ВЭД.

В примечании к разделу 2.3 Перечня № 30 указано, что для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 Обществом задекларирован товар «зола, полученная в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца».

Руководствуясь положениями Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», апелляционный суд пришел к выводу, что использование ввозимого Обществом по спорным ДТ товара «сожженный сланец» в качестве добавки активной минеральной для бетонов и строительных растворов в производстве является операцией по удалению и само по себе не подтверждает, что данный товар не относится к опасным отходам. 

По этой причине таможенный орган правомерно расценил представленную к выпуску золу, полученную в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, как отход производства, и предложил декларанту представить документы, повреждающие право Общества на трансграничное перемещение отходов. Таможня исходила из того, что товар «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая зола)» соответствует описанию товара, включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30 («зола прочая»), классифицируется в товарной позиции 2621 ТН ВЭД, и с учетом позиции Росприроднадзора, изложенной в том числе в письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, он подлежит контролю в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

 Непредставление запрошенных таможенным органом документов повлекло за собой обоснованный отказ в выпуске товара.

На основании изложенного апелляционный суд признал действия Таможни по отказу в выпуске спорного товара правомерными и соответствующими Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-206749/16, в которых сделан вывод о том, что для ввозимой Обществом с территории Эстонской Республики сланцевой золы разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется, поскольку данный товар относится к продукции.

Однако в рамках настоящего дела суды посчитали, что сами по себе судебные акты по делу № А40-206749/16 не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку правовым результатом рассмотрения названного дела явилось установление того обстоятельства, что Общество не обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках Административного регламента.

Кассационная инстанция не может согласиться с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции судебным актам по делу № А40-206749/16, в силу следующего.

Вопрос об отнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к опасным отходам, а следовательно, и к предмету регулирования Перечня № 30 исследовался судебными инстанциями в рамках дела № А40-206749/16 с участием ООО «ПрофЦемент-Вектор», Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По делу № А40-206749/16 суды установили, что ввозимый Обществом сожженный сланец и циклонная сланцевая зола по коду 2621 90 000 0 ТН ВЭД не является отходом, поскольку не предназначен для удаления и не подлежит удалению, а также не является золосажевым отложением при очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажевых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов. После прошедшей переработки, осуществленной производителем и соответствующей требованиям стандарта EVS 927:2015, сожженный сланец используется потребителями для хозяйственных нужд (изготовление цемента/бетона), следовательно, относится к продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, признано незаконным решение Росприроднадзора, оформленное письмом от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по названному делу на Росприроднадзора возложена обязанность направить в адрес ФТС письмо, которым сообщить, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца - электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется.

При этом в рамках дела № А40-206749/16 суды признали и отразили в судебных актах, что со стороны ООО «ПрофЦемент-Вектор» не было бездействия (отсутствие действий по обращению с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов), поскольку необходимость обращения с подобным заявлением отсутствовала.

Выводы судов по настоящему делу о том, что документы, подтверждающие отнесение указанной золы к продукции (разработанные стандарты, технические условия на продукцию, доказательства обработки (переработки) золы в продукцию) декларантом таможенному органу не представлялись, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А56-14476/2018 с участием как Общества, так и ФТС, Таможни и Росприроднадзора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-14476/2018, которым дело направлено на новое рассмотрение, отражено, что 18.07.2016 и от 19.07.2016 Общество письмами № 270/18072016 и № 275/19072016 сообщило таможенному посту о невозможности представления лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора. В письме от 18.07.2016 декларант пояснил, что в отношении ввозимого товара не требуется получение разрешения на трансграничное перемещение отходов, а также представил в таможенный орган вместе с письмом имеющиеся у него документы, свидетельствующие о том, что сожженный сланец не является отходом, золосажевым отложением, а представляет собой продукцию, в том числе сертификат качества, протоколы испытаний, разъяснения производителя, сертификат соответствия продукции стандарту Эстонии EVS 927:2015. Общество просило восстановить оформление ввозимых им грузов сожженного сланца.

Эти же обстоятельства по результатам нового рассмотрения дела № А56-14476/2018 подтверждены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

Таким образом, в рамках дела № А40-206749/16 установлено, что ввозимый Обществом сожженный сланец не является отходом и у Общества отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, а в рамках дела № А56-14476/2018 – что при декларировании товаров по спорным ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 Обществом таможенному органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что сожженный сланец не является отходом, золосажевым отложением, а представляет собой продукцию.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, что означает запрет их опровержения в рамках настоящего дела.

При таком положении у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось оснований полагать законными действия Росприроднадзора по направлению письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также действия Таможни по направлению запроса о представлении разрешения и принятию решений об отказе в выпуске задекларированных товаров, и отказывать Обществу в иске на этом основании.

Вместе с тем ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что после отказа в выпуске товаров 19.07.2016 ООО «ПрофЦемент-Вектор» аналогичный товар более не декларировало вплоть до 21.09.2017 и на территорию Российской Федерации не ввозило. В связи с прекращением деятельности по поставке сожженного сланца Общество понесло убытки в виде неполученной прибыли (разницы между планируемым доходом, определяемым исходя из цены реализации, и всеми планируемыми расходами), для определения размера которой истец просил назначить судебную экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что несение убытков и неосуществление поставок товара в указанный период обусловлено, прежде всего, управленческим решением самого истца, который не совершил необходимые и достаточные действия по восстановлению поставок. В том числе, до разрешения спора в рамках дела № А40-206749/16 Общество имело возможность обратиться в Росприроднадзор за разрешением на перемещение сожженного сланца в порядке, установленном Административным регламентом, но не сделало этого, предпочтя прекратить деятельность вплоть до рассмотрения названного дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО «ПрофЦемент-Вектор» не доказало, что заявленный размер неполученной прибыли находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Росприроднадзора по направлению письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 и решениями Таможни об отказе в выпуске товара по спорным ДТ. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также, что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

В связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и неполученным доходом суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание недоказанность установленной законом совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно отказали ООО «ПрофЦемент-Вектор» в удовлетворении исковых требований.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о приобщении к делу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-14476/2018, размещенного в открытом доступе, суд кассационной инстанции не расценивает как нарушение требований АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судья Горбачева О.В. не могла участвовать при рассмотрении настоящего дела, поскольку должна была заявить самоотвод в порядке, предусмотренном статьей 24 АПК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ). 

Сын судьи Горбачевой О.В. в качестве представителя стороны в настоящем деле не участвовал, что не оспаривается Обществом. Доказательства того, что судья  Горбачева О.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представлены. 

Не представлены подателем жалобы такие доказательства и в отношении судей Загараевой Л.П. и Будылевой М.В., также принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПрофЦемент-Вектор», в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об отводе составу суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы права судами применены правильно, а выводы по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-14474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин