ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А41-71822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.   

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя по дов. от 27.08.2021 на года – ФИО2,

от ПАО "Сбербанк" – ФИО3 по  дов. от 14.10.2021 до 03.09.2024,

от ф/у гр. ФИО1 – ФИО4 по дов. от  13.08.2021 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк", финансового управляющего – ФИО5,

на постановление  от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 

о признании недействительным договора дарения от 20.08.2014 ? доли в 

двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 

77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...> дом 

16, корпус 2, заключенного между должником и ФИО6 

Александровичем, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1  определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 20.08.2014 1/2 доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-71822/18 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России», а также финансовый управляющий  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и  ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО1 и его представитель против кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных  жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 20.08.2014 ФИО1 заключил со своим сыном ФИО6 договор дарения 1/2 доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу № 2-1657/2015 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы неосновательное обогащение 47 484 435 руб. 90 коп., проценты размере 3 144 854 руб. 62 коп. и госпошлина в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере 47 544 435 руб. 90 коп. (основной долг, судебные расходы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 3 144 854 руб. 62 коп. (финансовые санкции) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Решением суда от 13.06.2019 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что договор дарения от 20.08.2014 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сделал вывод, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а на момент ее заключения у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

По мнению суда первой инстанции у должника имелась непогашенная в течение длительного времени (с 21.08.2014 - дня получения должником требования банка о погашении долга) задолженность перед ПАО Сбербанк, взысканная  решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015  по делу № 2-1657/2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился  выводом суда первой инстанции, указав на то, что на дату совершения оспариваемой сделки - 20.08.2014, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период, превышающий три года до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по уголовному делу № 1-204/2015, в котором должник признан потерпевшим.

Согласно указанному приговору в результате мошеннических действий сотрудника ПАО "Сбербанк" должник был введен в заблуждение относительно мотивов поступления данных денежных средств на его счет, открытый в кредитной организации, при этом должник не располагал сведениями о поступлении денежных средств на его счет безвозмездно, ввиду наличия у последнего акций ПАО "Сбербанк".

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление  финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью  избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства.

Как разъяснено  в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 25).

В пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотребление правом:

- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,

- недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого),

- безвозмездность сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а на момент ее заключения у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк», по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в размере 47 544 435 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника, который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  повлекла за собой причинение вреда имущественным правам названного кредитора, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения в будущем обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции без опровержения фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции неверно определена дата оспариваемой сделки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, связанные с переходом права на недвижимое имущество, то датой таких сделок является дата государственной регистрации перехода права – 12.09.2014.

В  данном случае должником с заинтересованным лицом (сын должника) заключен не предполагающий встречного исполнения со стороны одаряемого договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации)  недвижимости с его последующей регистрацией - 12.09.2014, несмотря на  существование задолженности перед банком – с 21.08.2021,  о чем было известно должнику и аффилированному с ним лицу..

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного,  с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А41-71822/2018 отменить.

            Определение Арбитражного суда  Московской области от 30.04.2021 по этому же спору оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Д.В. Каменецкий