ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-2337/2018

г. Чита

20 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2018 по делу №А78-2337/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 483 280,83 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, исходя из размера неустойки, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов, заявленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, как мере гражданской ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в 2017 году ответчик (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ230721 принял от ООО «МегаТранс Алтай» (грузоотправителя) в вагонах груз (овес) к перевозке со станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги для истца (грузополучателя) на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги; по железнодорожным накладным №ЭЕ964535, ЭЯ578043 принял от ООО «Тимлюйский цементный завод» (грузоотправителя) в вагонах груз (цемент) к перевозке со станции Тимлюй Западно-Сибирской железной дороги для истца (грузополучателя) на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги; по железнодорожным накладным №ЭЗ711133, ЭЗ814110, ЭИ033904, ЭИ071141, ЭИ099571 принял от ООО Компания «Востосибуголь» (грузоотправителя) в вагонах груз (каменный уголь марки ДР-Г) к перевозке со станции Черемхово Западно-Сибирской железной дороги для истца (грузополучателя) на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги.

Провозная плата по накладной №ЭЕ230721 составила 72 829 руб., по накладной №ЭЕ964535 – 21 977 руб., по накладной № ЭЯ578043 – 21 977 руб., по накладной №ЭЗ711133 – 132 930 руб., по накладной ЭЗ814110 – 523 146 руб., по накладной ЭИ033904 – 156 630 руб., по накладной ЭИ071141 – 79 662 руб., по накладной ЭИ099571 – 543 165 руб.

Срок доставки груза по накладной №ЭЕ230721 перевозчик установил 17.06.2017, по накладной №ЭЕ964535 – 27.06.2017, по накладной № ЭЯ578043 – 08.02.2017, по накладной №ЭЗ711133 – 04.08.2017, по накладной ЭЗ814110 – 06.08.2017, по накладной ЭИ033904 – 11.08.2017, по накладной ЭИ071141 – 12.08.2017, по накладной ЭИ099571 – 13.08.2017.

На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной №ЭЕ230721 - 22.06.2017, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной №ЭЕ964535 – 28.06.2017, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной № ЭЯ578043 – 09.02.2017, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭЗ711133 – 09.08.2017, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной ЭЗ814110 – 09.08.2017, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной №ЭИ033904 – 12.08.2017, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭИ071141 – 17.08.2017, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной №ЭИ099571 – 17.08.2017, то есть с задержкой на 4 суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза вагонов истец начислил пени размере 9% от провозной платы по указанным отправкам за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. По накладной №ЭЕ230721 сумма пени составила 32 773,05 руб., по накладной №ЭЕ964535 – 1 977,93 руб., по накладной № ЭЯ578043 – 1 977,93 руб., по накладной №ЭЗ711133 – 59 818,50 руб., по накладной ЭЗ814110 – 141 249,42 руб., по накладной ЭИ033904 – 14 096,70 руб., по накладной ЭИ071141 – 35 847,9 руб., по накладной ЭИ099571 – 195 539,40 руб.; всего: 483 280,83 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в деле, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, пункта 2 статьи 784, статьей 785, 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.6, 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, пунктов 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 №39. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки  груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245), срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила №245, перевозчик при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов в вагонах по накладным №ЭЯ578043, ЭИ033904, ЭИ071141, ЭЕ230721, ЭИ099571, ЭЕ964535, ЭЗ711133, ЭЗ814110, №ЭК044804. По сведениям накладных груз прибыл на станцию назначения с опозданием на срок от 1 до 5 суток. Факт и период просрочки ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей  97 Устава.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки и в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы не подтверждает несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. С учетом изложенных фактических обстоятельств у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по делу №А78-2337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.