ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22375/2024

Дело № А40-237918/2022

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с февраля по июль 2022 года в сумме 10 022 965 руб. 76 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» (судья Кузнецова Д.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ответчика, по погашению ссудной задолженности по договору потребительского кредита в размере 10 022 965 ,76 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ФИО1 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО «Кросна-Банк» выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу ФИО1, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В АО «Кросна-Банк» в интересах ФИО1 был открыт текущий счет № …8518. 

Между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита № 3/КЛ-0053/09/21 от 17.09.2021, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 10 000 000,00 руб. со сроком возврата до 17.09.2026 г. по 12% годовых. 

В период с 28.02.2022 по 29.07.2022 АО «Кросна-Банк» были совершены десять расходных банковских операций по текущему счету ФИО1, открытым в банке, на сумму 10 691 929,50 руб., из которых: 

- девять банковских операций на общую сумму 10 590 011,69 руб., совершенных в период с 28.02.2022 по 30.06.2022 гг. – в пределах шести месяцев до назначения временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк»; 

- одна банковская операция на общую сумму 101 917,81 руб., совершенная 29.07.2022 г. – в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк». 

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ФИО1, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, при этом ответчик, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем просил признать недействительными сделками банковские операции по снятию и перечислению денежных средств с текущего счета №…8518 ФИО1, открытого в АО «Кросна-Банк», на общую сумму 10 022 965,76 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кросна-Банк» денежных средств в размере 9 720 500,00 руб., восстановлении обязательств АО «Кросна-Банк» перед ФИО1 в размере 9 720 500,00 руб. по текущему счету №…8518, восстановлении обязательств АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита № 3/КЛ-0053/09/21 от 17.09.2021 в части процентов за пользование кредитом в размере 302 465,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявленных оснований недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2022 по 30.06.2022 – в пределах шести месяцев до назначения временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк», а также в период с 12.07.2022 по 08.08.2022 – в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк».

В мае 2022 акционерами банка в связи с принятием новой кредитной политики было принято и согласовано с регулятором решение об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. в целях повышения финансовой стабильности кредитной организации.

Ответчик, как владелец 10% акций, обязался выплатить в пользу кредитной организации в счет увеличения уставного капитала сумму в размере 15 млн. руб.

Вместе с этим, между АО «Кросна-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 3/КЛ-0053/09/21 от 17.09.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000,00 руб. со сроком возврата до 17.09.2026 под 12% годовых.

В условиях наличия у акционера самостоятельных кредитных обязательств перед банком, в соответствии с указаниями ЦБ РФ ответчик одновременно с увеличением уставного капитала был обязан продемонстрировать наличие у него денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств.

23 мая 2022 года ФИО1 внёс на счёт денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

25.05.2022, спустя два дня после внесения указанной суммы, ответчик снял денежные средства в размере 9 900 000 руб. после прохождения проверки наличия у акционера денежных средств для погашения кредитных обязательств.

При таких условиях, с учетом временного промежутка и совершения вменяемых банковских операций с единой добросовестной гражданско-правовой целью увеличения уставного капитала, кредитная организация в данной ситуации выступала в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию, а снятие 9 900 000 рублей осуществлено не за счет имущества должника, а за счет самого ответчика, предварительно внесшего 25 000 000 рублей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оспариваемые платежи являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о несостоятельности).

Поскольку в относительно непродолжительный промежуток времени до и после совершения оспариваемых операций ФИО1 сам пополнило свой расчётный счёт денежными средствами в большей сумме (25 000 000 рублей), не имеется оснований для вывода о совершении платежей в нарушение требований главы III.1 Закона о несостоятельности, в том числе и в нарушение правила о недопустимости совершения сделок с предпочтением.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, как об отсутствии факта вреда осуществлением спорных банковских операций, так и об отсутствии факта расходования денежных средств, находящихся в распоряжении банка.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020, в котором, среди прочего, указано: в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счёту, последующая операция, на основании которой на этот же счёт поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счёт банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего не имеет принципиального значения «до» или «после» оспариваемой сделки ответчик по обособленному спору произвёл платёж в обратную сторону.

В такой ситуации доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не имеют правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств   или   обязанностей  не  превышает   один  процент  стоимости  активов   должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур