АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Дело № А33-28764/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг Медиа» (ИНН 6671384050 , ОГРН 1116671020300)

к ликвидатору ФИО1 

о взыскании 622 708 руб. 24 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 622 708 руб. 24 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

18.01.2017, 07.02.2018 в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступила запрашиваемая удом выписка по счету за период с 01.03.2016 по 15.06.2016, которая судом приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Биг Медиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Консалт плюс» о взыскании 542 675 руб. 88 коп.  задолженности, 64 881 руб. 36 коп. неустойки по договору от 24.06.2015 № 09.

Решением от 17.06.2016 по делу №А33-4068/2016 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Консалт Плюс» в пользу ООО «Биг Медиа» взыскано 542 675 руб. 88 коп. задолженности, 64 881 руб. 36 коп. неустойки, 15 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-4068/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010759645.

ООО «Биг Медиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Консалт плюс» об обязании включить в ликвидационный баланс 622 708,24 руб. дебиторской задолженности.

Решением от 20.08.2016 по делу №А33-15062/2016 исковые требования ООО «Биг Медиа» удовлетворены. 

ООО «Консалт Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

30.03.2016 единственным участником ООО «Консалт Плюс» ФИО1  приняты решения:

1. Приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Консалт Плюс».

2. Назначить на должность ликвидатора ООО «Консалт Плюс» ФИО1

3. Уведомить уполномоченный орган государственной регистрации о нахождении ООО «Консалт Плюс» в стадии ликвидации.

04.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю ФИО1 были представлены: уведомление о ликвидации  юридического лица ООО «Консалт Плюс» по форме Р15001, подписанное ФИО1 Подпись ФИО1 на уведомлении удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 ФИО4; решение о ликвидации от 30.03.2016 №1, принятое участником общества ФИО1, что подтверждается входящим штампом регистрирующего органа.

На основании заявления от 04.04.2016 ООО «Консалт Плюс»  11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи 2162468705232 о начале процедуры ликвидации,  о ликвидаторе ФИО1 – 2162468705232.

06.10.2016 единственным участником ООО «Консалт Плюс» ФИО1 приняты решения:

1. Утвердить промежуточный ликвидационный баланс ООО «Консалт Плюс».

2. Уведомить уполномоченный орган государственной регистрации о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Консалт Плюс».

07.10.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю ФИО1 представлены: уведомление о ликвидации  юридического лица ООО «Консалт Плюс» по форме Р15001, подписанное ФИО1 Подпись ФИО1 на уведомлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3; решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 06.10.2016 №2, принятое участником общества ФИО1, что подтверждается входящим штампом регистрирующего органа. К заявлению приложен промежуточный ликвидационный баланс, в котором в строке 1520 «кредиторская задолженность»  на отчетную дату отчетного периода отражена задолженность в сумме 637 000 руб. 

На основании заявления от 07.10.2016 ООО «Консалт Плюс»  14.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 6162468281475.

20.10.2016 единственным участником ООО «Консалт Плюс» ФИО1 приняты решения:

1. Утвердить ликвидационный баланс ООО «Консалт Плюс».

2. Уведомить уполномоченный орган государственной регистрации о составлении и утверждении ликвидационного баланса ООО «Консалт Плюс».

24.10.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю ФИО1 представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме Р16001, подписанное ФИО1 Подпись ФИО1 на уведомлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3; решение об утверждении ликвидационного баланса от 20.10.2016 №3, принятое участником общества ФИО1, что подтверждается входящим штампом регистрирующего органа.

К заявлению приложен ликвидационный баланс, в котором в строке 1520 «кредиторская задолженность»  на отчетную дату отчетного периода  задолженность отсутствует. 

На основании указанных документов регистрирующим органом 31.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись 6162468349147 о ликвидации ООО «Консалт Плюс».

Согласно выписке по счету ООО «Консалт Плюс», открытому в АО «Альфа-Банк»  движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 (дата закрытия счета) отсутствует.

Из искового заявления следует, что ответчик о ликвидации ООО «Консалт Плюс» истца не уведомил, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-4068/2016 истцу стало известно о ликвидации должника - ООО «Консалт Плюс», в связи с чем стало невозможным обращение за принудительным взысканием задолженности, права истца были нарушены, у истца наступили отрицательные последствия в виде убытков. ООО «Консалт Плюс» истцу денежные средства не перечислило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае связан с процедурой ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры о взыскании убытков с ликвидатора являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При этом сложившаяся судебная практика по разрешению аналогичных споров исходит из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Убытки, по мнению истца, возникли в связи с недобросовестностью ответчика, которая выразилась в искажении данных ликвидационного баланса, а также в нарушении порядка уведомления о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что со стороны истца доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), как уже отмечалось выше, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 № 17044/12 по делу №А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ответчик 30.03.2016  был назначен ликвидатором ООО «Консалт Плюс».

Информация о ликвидации ООО «Консалт Плюс»  была размещена в «Вестнике государственной регистрации» 18.05.2016 часть 1 №19(582), в сообщении о ликвидации ООО «Консалт Плюс» указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования  настоящего сообщения по адресу: 660017, 

<

...>. 

Доказательства уведомления ООО «Биг Медиа» о нахождении ООО «Консалт Плюс»   в стадии ликвидации ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с заявлением от 07.10.2016 на государственную регистрацию промежуточном ликвидационном балансе в строке 1520 «кредиторская задолженность»  на отчетную дату отчетного периода отражена задолженность в сумме 637 000 руб. В рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом предлагалось ответчику представить расшифровку строки 1520 «кредиторская задолженность»    промежуточного ликвидационного баланса, ответчик  расшифровка не представлена.

Доказательства исполнения  решения  Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-4068/2016 ответчиком суду не представлено.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «Консалт Плюс», открытому в АО «Альфа-Банк», исполнение ООО «Консалт Плюс» перед ООО «Биг Медиа» не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом установлено, что решение от 30.03.2016 №1 единственного учредителя ООО «Консалт Плюс»  ФИО1 было принято на следующий день после принятия иска по делу №А33-4068/2016 к производству суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Консалт Плюс»   ликвидатор обратился 04.04.2016, т.е.  в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-4068/2016.

Судебная корреспонденция по делу №А33-4068/2016 направлялась по юридическому адресу: 660017, 

<

...>.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, что является общедоступной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Таким образом, в период рассмотрения указанного дела судом ФИО1, как ликвидатор общества, не имел права обращаться в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО «Консалт Плюс». 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был отразить требование ООО «Биг Медиа» к ООО «Консалт Плюс» в ликвидационном балансе, а также принять все возможные меры для погашения задолженности.

Недобросовестные действия ответчика лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки.

Таким образом, ответчик при проведении процедуры ликвидации действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 622 708 руб. 24 коп. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 №1260.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   622 708 руб. 24 коп. убытков, а также 15 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова