ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 17.08.2022 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 165302, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 об отказе признать недействительными торги, проведённые 15.06.2022, и сделку купли-продажи от 21.06.2022, заключённую по результатам торгов обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее – Должник) с ФИО2, и применить последствия её недействительности в виде понуждения последней вернуть в конкурсную массу Должника указанное имущество, а конкурсного управляющего – вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 1 296 000 руб.

В её обоснование ссылается на проведение торгов в период приостановления (запрета) исполнения судебного акта, которым запрещено проводить торги по реализации имущества Должника, соответственно заключённый договор является ничтожным. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом. 

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Должника введена процедура  наблюдения.

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 05.12.2018 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (переименовано в Общество), применены последствия её недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:24:050102:1199, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанное определение от 18.10.2021 и постановление от 14.03.2022; определением кассационной инстанции от 29.04.2022 суд приостановил исполнение определения суда первой инстанции до окончания рассмотрения кассационной жалобы; 08.06.2022 объявлена резолютивная часть постановления – судебные акты оставлены без изменения, его полный текст изготовлен 16.06.2022.

Собраниями кредиторов Должника от 28.02.2022,  18.04.2022 утверждён порядок продажи спорного недвижимого имущества Должника со стартовой ценой 1 200 000 руб., согласно пункту 2.7 которого первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения настоящего порядка собранием кредиторов и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021.

Сообщение о начале проведения торгов (аукцион) опубликовано в ЕФСРБ 25.03.2022, первые торги по продаже объекта незавершённого строительства, которые проводились в период с 28.03.2022 по 28.04.2022 с начальной ценой 1 200 000 руб., признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Сообщение о начале проведения повторных торгов опубликовано в ЕФСРБ 06.05.2022, они проводились в период с 11.05.2022 по 14.06.2022 с начальной ценой 1 080 000 руб.; шаг аукциона 5 %. 

ФИО2 06.06.2022 уплатила задаток в сумме 108 000 руб.                 50 коп. 

В повторных торгах в форме открытого аукциона приняли участие два участника: ФИО2 и ООО «Телемедком», протоколом о результатах проведения торгов от 15.06.2022 торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО2, предложившая цену в размере 1 296 000 руб. 

По результатам проведения торгов 21.06.2022 Должник заключил с                   ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества  за                           1 296 000 руб. 

ФИО2 28.06.2022 перечислила на счёт Должника                                   1 188 000 руб.

Спорный объект передан покупателю по акту от 29.06.2022.

Переход права собственности на указанный объект за ФИО2 06.07.2022 зарегистрирован.

Общество, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что торги проведены в период судебного запрета на их проведение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения в связи со следующим. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом фактически положение  указанного Закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что продажа спорного имущества произведена управляющим в соответствии с утверждённым порядком, которое заинтересованными лицами не обжаловалось. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нарушений при допуске к участию в торгах и по определению победителя не допущено; апеллянт участником торгов не является.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах выбранный Обществом способ защиты не влечёт восстановление его нарушенного права, поскольку обжалуемые торги проведены без нарушений, имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли-продажи, заключённому с победителем торгов, не имеется.

Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов (проведение в период запрета на их проведение) по продаже вышеупомянутого имущества Должника правильно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, и не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену и т. д., при этом интересы заявителя не могут быть восстановлены применением последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Как правомерно указано арбитражным судом, итоги торгов состоялись 15.06.2022, договор заключён 21.06.2022, то есть после 08.06.2022 – даты принятия кассационной инстанцией решения по жалобе, при этом обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить спорные торги  судами не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022                  по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова