АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5273/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612450, Россия, Кировская область, Сунский р-н, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 2)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613440, Россия, 

<

...>),

- ФИО2 (место жительства: Россия, Кировская область, Сунский р-н, пос. Суна)

о взыскании 155 854 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица (ФИО2): ФИО5 – по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица (Администрации): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (далее – истец, ООО «Сунский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании 155 854 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.02.2018 с участием автомашины истца УАЗ-330365, госномер 

<

***> в том числе:

144 654 руб. 31 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

7 200 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы,

4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

.Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.05.2018, 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области, ФИО2 (далее соответственно – Администрация, ФИО2, а вместе – третьи лица).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.08.2018 по 24.08.2018. 

Определением суда от 24.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» ФИО6, производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы: 

1) каковы причины ДТП от 03.02.2018, произошедшего в г. Нолинске на ул. Ленина в районе д. 41 с участием автомашины УАЗ-330365 гос/номер 

<

***> с учетом всех обстоятельств дела: выявленных недостатков дороги, состояния транспортного средства, поведения водителя в дорожной ситуации и т.д.?

2) какие виды работ (все ли виды), выполненные согласно акту выполненных работ от 16.07.2018 № TN00000084, относятся к устранению повреждений транспортного средства (автомашина УАЗ-330365 гос/номер 

<

***>), полученных в результате ДТП от 03.02.2018?

3) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ и затраченных материалов – рыночной стоимости аналогичных видов работ и материалов в г. Кирове на дату ремонта 16.07.2018?  

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу было возобновлено.

11.10.2018 в материалы дела от ООО «Оценочная компания Независимость» поступило заключение эксперта от 10.10.2018 со следующими выводами:

1) с технической точки зрения наличие снежного наката толщиной 5-7 см на улице Ленина в районе дома № 41 г. Нолинска Кировской области является обстоятельством, а не причиной съезда в кювет транспортного средства УАЗ-330365, государственный регистрационный знак 

<

***>;

с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-330365, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушения правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД);

с технической точки зрения причиной ДТП послужило нарушение водителем пункта 10.1 ПДД.

2) с технической точки зрения необходимые виды работ по устранению повреждений транспортного средства установлены следующие:

лобовое стекло имеет разрушения – требуется замена,

решетка радиатора – требуется замена,

бампер радиатора – требуется замена,

несущая рама автомобиля – требуется замена,

кабина кузова – требуется замена;

3) рыночная стоимость аналогичных видов работ и материалов в г. Кирове на 16.07.2018 определена в размере:

с учетом износа: 107 242 руб. 30 коп., без учета износа: 184 500 руб. 40 коп.

В связи с наличием вопросов к эксперту при разрешении спора, по ходатайству сторон, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 вызывался в суд для дачи пояснений. Так, в судебном заседании 07.11.2018 эксперт дал пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы участников процесса и суда. В частности, эксперт пояснил, что колея не смогла стать причиной выброса ТС в обочину; эксперт убежден, что водитель не контролировал движение ТС, допустил кручение руля, внезапной опасности, которой не мог избежать водитель, не было. 

Поскольку ответы на 2 и 3 вопрос в экспертном заключении не соответствуют поставленным судом вопросам, суд определением от 06.12.2018 предложил эксперту представить дополнение к экспертизе (развернутый ответ на 2 и 3 вопрос определения суда от 24.08.2018). Эксперт в заседании пояснил, что для ответа на третий вопрос определения ему необходимо осмотреть транспортное средство. 

09.01.2019 в материалы дела от ООО «Оценочная компания Независимость» поступило дополнительное заключение эксперта от 28.12.2018 со следующими выводами:

2) с технической точки зрения необходимые виды работ по устранению повреждений транспортного средства установлены следующие: пункты Акта выполненных работ от 16.07.2018 № TN00000084 с 1 по 8, 12, с 25 по 37, Список заменяемых деталей и расходных материалов к № TN00000084 пункты 1, 3, 6, 17, 26, 29, 36, 37, 41, 43, с 55 по 57, 60;

3) стоимость восстановительного ремонта составила 174 350 руб. 00 коп., включающая по восстановительным работам 88 350 руб. 00 коп., по узлам, деталям и агрегатом, а также ЛКМ и сопутствующие материалы 86 000 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании 30.01.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросам истца, что не все слесарные работы учтены, так как нет исходной информации по ремонту крыши, сварные швы на кабине не видны, кузовные работы по правке исключены, потому что нет исходных документов; болты и гайки исключены, так как невозможно соотнести к чему они идут, снятие лобового стекла относится к первой позиции к снятию кабины, считает, что радиаторы не были повреждены; по мнению эксперта, иные виды работ и деталей исключены по причине отсутствия исходных данных. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, так в судебном заседании 21.05.2019 представитель истца устно (под протокол) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 290 350 руб. 00 коп., в том числе 279 150 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ТС, 7 200 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за эвакуатор, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Согласно отзыву ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) КОГП «Вятавтодор»; факт несоответствия дорожного полотна на момент ДТП не установлен; водитель ФИО2 не справился с управлением, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД; КОГП «Вятавтодор» осуществлялось выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение на 2018 год на условиях и в пределах заключенного с Администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области муниципального контракта от 07.01.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно согласился с расходами истца по восстановлению ТС на сумму 5 350 руб. 00 коп., а именно: ремонт крыши – 3 000 руб. 00 коп., ремонт днища кабины – 1 600 руб. 00 коп., бачок омывателя – 250 руб. 00 коп., 1 костыль дворника – 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении заключения специалиста. Суд протокольным определением от 21.05.2018 ходатайство отклонил, возвратил заключение ответчику, так как указанный документ не мог считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен лицом, привлеченным по настоящему делу для производства экспертизы.

Третье лицо (Администрация) явку своего представителя в судебное заседание 21.05.2019 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на иск от 30.05.2018 указала, что водитель транспортного средства нарушил пункт 10.1 ПДД; на основании муниципального контракта от 07.01.2018 КОГП «Вятавтодор» осуществлял выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение на 2018 год. Администрация представила копию карты МО Нолинское городское поселение с указанием красных линий в отношении улицы Ленина (в районе дома № 41).

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представило, приобщило письменные возражения на судебную экспертизу. 

 Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд протокольным определением от 05.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства, так как доказательств порочности представленного в дело экспертного заключения материалы дела не содержат, а степень вины в ДТП определяет суд.

По запросу суда ИП ФИО7 представил письменные пояснения, что 10.03.2018 розничным покупателем была заказана кабина на автомобиль УАЗ-330365 и внесена предоплата в размере 11 300 руб. 00 коп.; 12.04.2018 кабина автомобиля УАЗ передана покупателю и в кассу внесена оставшаяся сумма 4 700 руб.

Согласно частям 1, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва ФИО2 и в отсутствие Администрации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2018 в 08 час. 35 мин. в г. Нолинске на ул. Ленина, в районе дома № 41 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-330365 госномер 

<

***> принадлежащим истцу, из-за наличия недостатков в содержании автодороги и несоответствия покрытия автодороги не справился с управлением, не смог остановиться, выехал с дороги и столкнулся с препятствием (деревом).

Согласно представленным суду материалам административной проверки  МО МВД России «Нолинский» по факту ДТП от 03.02.2018: автомобиль УАЗ-330365 госномер 

<

***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018. 

03.02.2018 сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО8 составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому указано, что на участке: 

<

...> от дома 42 до дома 102 выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется плотный снежный накат с наличием колейности высотой 5-7 см.

Из письменных объяснений и показаний, данных в заседании, водителя ФИО2 следует, что он двигался по улице Ленина в г. Нолинске со скоростью 50 км/ч, машину выкинуло из калеи, совершил наезд на дерево. На вопрос суда свидетель пояснил, что руль не крутил.

Определением от 03.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9

02.03.2018 был проведен осмотр автомобиля УАЗ-330365Ю; после чего составлен акт осмотра повреждений в количестве 9 позиций.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.03.2018 всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-330365 госномер 

<

***> составила 223 227 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 654 руб. 31 коп.

За проведенную оценку истец заплатил ИП ФИО9 7 200 руб. 00 коп. 

16.04.2018 между ИП ФИО10 (сервисная организация) и ООО «Сунский хлеб» (заказчик) заключен договор на ремонт и обслуживание транспортных средств № 62, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по регулярному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Так 16.07.2018 составлен акт выполненных работ № TN00000084 в отношении ТС УАЗ-330365 с указанием стоимости работ 161 600 руб. и стоимости запасных частей на сумму 125 700 руб., общая стоимость ремонта составила 287 300 руб.

Согласно счету от 16.07.2018 № 84 оплата по наряду-заказу на работы от 16.07.2018  № TN00000084 составила 287 300 руб. 00 коп. В материалы дела истцом представлены 5 платежных поручений на сумму 240 000 руб. 00 коп. 

Также истец обращался к ИП ФИО11 за услугами эвакуатора. За оказанные услуги ООО «Сунский хлеб» оплатил 4 000 руб. 00 коп. по квитанции-договору по возмездному оказанию услуг от 03.02.2018 № 692473. Как пояснил представитель истца, услуги эвакуатора потребовались для того, чтобы вытащить автомобиль из кювета (выехал с дороги).

Судом установлено, что 07.01.2018 между Администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение на 2018 год № 0140300039117000025-0248027-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечню (приложение № 3), техническому заданию (приложение № 1), сметному расчету (приложение № 2);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автодорогах (приложение № 3);

в) производить работы по зимнему содержанию автодорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (приложение № 1), утвержденной сметой (приложение № 2);

г) представлять информацию о передвижении тяжеловесного транспорта и перевозке крупногабаритных грузов.

В пункте 1.2 контракта указано, что место выполнения работ: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – по 31.12.2018.

В приложении № 3 к контракту («Перечень автодорог (участков дорог) общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение, передаваемых на содержание по муниципальному контракту») указана улица Ленина, протяженностью 2.4 км, покрытие асфальтобетон.

Согласно пункту 5.5 контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подлежит возмещению подрядчиком в порядке и случаях, предусмотренных ГК РФ. 

Таким образом, условиями контракта от 07.01.2018 № 0140300039117000025-0248027-01 на ответчика в полном объеме возложена обязанность по содержанию дорог, а также предусмотрено условие о возмещении подрядчиком вреда вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Соответственно, истец считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны КОГП «Вятавтодор» за состоянием дороги, направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

По результатам экспертизы, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, позиции ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 290 350 руб. 00 коп., в том числе 279 150 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ТС, 7 200 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения, расположенной в границах муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика условиями контракта.

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств: рапорта о ДТП от 03.02.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018, схем места административного правонарушения от 03.02.2018. досудебных экспертных заключений, заключения судебной экспертизы (с учетом дополнения) и лицами по делу не оспорено.

Размер вреда транспортному средству (виды повреждений, стоимость) скорректирован по результатам выводов заключения эксперта ООО «Оценочная компания Независимость», что учтено истцом при последнем уточнении требований.

Противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2018. В акте от 03.02.2018 зафиксирован плотный снежный накат с наличием колейности высотой 5-7 см.

Пунктами 3.1.1-3.1.7 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции на дату ДТП – 03.02.2018) предусмотрены требования к ровности покрытия проезжей части, коэффициенту сцепления покрытия, определены сроки устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, правила уборки снега с проезжей части на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов.

Факт наличия на проезжей части дороги плотного снежного наката с наличием колейности высотой 5-7 см подтвержден материалами дела (акт от 03.02.2018), объяснениями водителя ФИО2 Ответчиком факт наличия снежного наката высотой 5-7 см в конечном итоге не оспаривался.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям к содержанию дорог, то есть дорога на момент ДТП была в ненадлежащем состоянии.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части снежного наката, не соответствующего требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, КОГП «Вятавтодор» на основании контракта от 07.01.2018 № 0140300039117000025-0248027-01 в период с 07.01.2018 по 31.12.2018 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение.

Таким образом, на момент ДТП (03.02.2018) КОГП «Вятавтодор» являлось лицом, осуществляющим зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО Нолинское городское поселение. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

КОГП «Вятавтодор» доказательств выполнения в установленные нормативными актами сроки работ по очистке автодороги не представил. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в Кировской области, то обнаружение снежного наката, зимней скользкости, колености должно прогнозироваться КОГП «Вятавтодор» с учетом сведений о погодных условиях и информации от региональных ДПС.

С учетом этого суд считает установленным факт того, что ответчик не исполнил обязательства по очистке автодороги от снега, по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения. Иного ответчиком и не доказано.

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП принимается судом частично с учетом выводов эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» ФИО6 и установленных судом обстоятельств дела (на основании представленных в материалы дела фотоматериалов от истца, сотрудников ГИБДД, показаний свидетеля).

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела по факту ДТП от 03.02.2018 следует, что водитель поврежденного ТС двигался со скоростью 50 км/ч, машину выкинуло из колеи, водитель совершил наезд на дерево, получив повреждения. 

Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. 

Водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ехал прямо, руль не крутил, машину резко выкинуло из снежной колеи.

На вопрос суда эксперт сообщил, что в случае нахождения на дне колеи неровности автомобиль мог резко изменить траекторию движения; однако, наличие такого эксперт по материалам дела не установил; посчитал, что автомашину выкину из действий водителя.

Поэтому, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеется, в том числе вина водителя в ДТП, однако она незначительна. 

Соответственно, принимая во внимание наличие плотного снежного наката с наличием колейности (что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком) и неверные действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд счел возможным определить вину водителя (третьего лица) и ответчика в пропорции 10 % и 90 %.

Доказательств того, что КОГП «Вятавтодор» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автомобиль УАЗ-330365 был поврежден в результате ДТП, произошедшего частично по вине КОГП «Вятавтодор», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания автомобильной дороги надлежащим образом, а частично по вине ФИО2

Довод ответчика, что дерево могло быть причиной ДТП судом отклонен, поскольку наезд на дерево совершен после того, как машину выкинуло из колеи автодороги. 

Администрацией представлена карта МО Нолинское городское поселение с указанием красных линий в отношении улицы Ленина (в районе дома № 41), из которой видно, что деревья на ул. Ленина расположены за пределами автодороги. 

Расчет убытков определен судом по фактическим затратам истца на восстановление автомобиля на основании дополнительного заключения эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 174 350 руб. 00 коп., включающая по восстановительным работам 88 350 руб. 00 коп., по узлам, деталям и агрегатом, а также ЛКМ и сопутствующие материалы 86 000 руб. 00 коп.

Также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО12, работающий у ИП ФИО10, который пояснил, что покупали б/у кабину не от этой модели, расшивали всю кабину, перебирали, делали новую лицевую часть; двери разбирались, красились; салон также разбирался; лицевая часть крепилась на точечной сварке; рама также менялась, снимался двигатель, менялась тормозная система; пояснил, что слесарные работы – это разбор, распил деталей, который невозможно открутить, передние рессоры также пострадали в ДТП. Свидетель также дал объяснения по иным работам, указанным в акте; пояснил необходимость использования деталей, которые были исключены экспертом.

В судебном заседании обозревались фотографии в электронном виде, из которых отчетливо усматривается наличие сварного шва у кабины.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В конечном итоге КОГП «Вятавтодор» согласилось с такими видами работ и деталей как ремонт крыши, ремонт днища кабины, бачок омывателя и костыль дворника. 

Суд с учетом экспертного заключения, материалов дела и позиции ответчика счел обоснованными и подлежащими включению в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 8 450 руб. 00 коп., в том числе: 3 000  руб. 00 коп. – ремонт крыши, 1 600 руб. 00 коп. – ремонт днища кабины, 250 руб. 00 коп. – бачок омывателя, 1 800 руб. 00 коп. – вставка лобового стекла, 500 руб. 00 коп. – костыль дворника, 700 руб. 00 коп. – ремень безопасности, 600 руб. 00 коп. – решетка радиатора.

Таким образом, всего размер ущерба поврежденного в результате ДТП ТС определен судом в сумме 182 800 руб. 00 коп. (174 350 руб. 00 коп. + 8 450 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 03.02.2018 № 692473, ответчиком не опровергнуты.

Поэтому суд счел подлежащими взысканию с ответчика указанные расходы.

С учетом всего вышеизложенного и определенной судом степени вины третьего лица (10 %) и ответчика (90 %), размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 168 120 руб. 00 коп., в том числе: 164 520 руб. 00 коп. – материальный ущерб и 3 600 руб. 00 коп. – услуги эвакуатора; в удовлетворении остальной части требований суд счел, что надлежит отказать.

Требование истца о взыскании 7 200 руб. 00 коп. расходов истца на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ее выводы касаются определения рыночной стоимости ущерба (оценка), тогда как судом размер ущерба определен по фактическим затратам истца на проведение ремонта с учетом экспертного заключения (дополнения) ООО «Оценочная компания Независимость».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из сформулированных экспертами выводов и заключений суда, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 164 520 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В отношении судебных расходов суд установил следующее.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 576 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины составил 8 807 руб. 00 коп. Доплата в размере 3 131 руб. 00 коп. истцом произведена не была.

Согласно платежному поручению от 04.07.2018 № 2973 ответчиком было произведено перечисление 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

Согласно счетам ООО «Оценочная компания Независимость» от 11.10.2018 № 613 и от 28.12.2018 № 807 стоимость проведения экспертизы составила 33 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. за дополнительную экспертизу соответственно).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 15 рекомендаций, утвержденных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл, указано, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связанно именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы истец увеличил размер требований, то на распределение расходов результат экспертизы не влияет.

Таким образом, поскольку заявленный иск удовлетворен частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится 5 099 руб. 55 коп., из которых 1 968 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, 3 131 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета; 3 708 руб. 00 коп. остаются на истце, так как в части иска последнему отказано.

Расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом: 17 373 руб. 00 коп. относятся на ответчика, 12 627 руб. 00 коп. – на истца. Поскольку расходы по экспертизе изначально понес ответчик, то 12 627 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета по судебным издержкам.

С учетом зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 659 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Анализируя проведенные экспертом исследования, представленные заключения (от 11.10.2018 и от 28.12.2018), а также принятые судом выводы, арбитражный суд пришел к выводу, что оплате эксперту подлежат только 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.10.2018 № 613.

Также ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов по экспертизе перечислено 14 000 руб. 00 коп. Ввиду того, что судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы судом отказано, денежные средства, зачисленные на депозитный счет суда, после вступления решения суда в законную силу подлежат перечислению (возврату) ФИО2 по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 28.01.2019 № 19.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612450, Россия, Кировская область, Сунский р-н, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 2) 168 120 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 с участием автомашины истца УАЗ-330365, госномер 

<

***> в том числе: 164 520 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612450, Россия, Кировская область, Сунский р-н, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 2) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 10 659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных издержек по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 11.10.2018 № 613 по реквизитам, указанным в счете.

После вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Россия, Кировская область, Сунский р-н, пгт. Суна, ул. Совхозная, д. 5а, кв. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек денежных средств, внесенных на депозит, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 28.01.2019 № 19.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина