ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20600/2022

15.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-20600/2022 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества «Данон Россия» - ФИО2 (по доверенности от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» - ФИО3 (по доверенности № 3 от 18.03.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростарт» (далее – ответчик, общество, ООО «Агростарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 196 024,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-20600/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела доказано наступление страхового случая, в связи с чем, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-20600/2022, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент осуществления страхового возмещения, страховщик не располагал сведениями о наличии договора обязывающего водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, вытекающими из договора № DR-LBN9236/17, поэтому признал случай страховым. 

Определением от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представили ООО «Агростарт» и АО «Данон Россия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание 25.04.2024 истец и третье лицо предприниматель ФИО1, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица акционерного общества «Данон Россия», проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-20600/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 ООО «Агростарт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № YS2G4X20002097102/A760KP126 на автомобиль Scania G 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер А 760 КР126 (том 1, л.д. 24-25).

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом (том 1, л.д. 26).

ООО «Агростарт» на основании договора лизинга № 2042809-ФЛ/СТВ-19 от 22.02.2019 приобрело акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» транспортное средство «Цистерну полуприцеп молоковоз Santi S67», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019 (том 1, л.д. 65-67).

Пунктом 4 договора № 2042809-ФЛ/СТВ-19 предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга на условиях КАСКО и ОСАГО, по которому определено, что страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - лизингодатель, плательщиком выступает лизингополучатель.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Агростарт» и ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2019 заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №2149860 со сроком действия с 12.04.2019 по 11.02.2022. Застрахованным имуществом по договору является полуприцеп-цистерна Santi S 67, государственный регистрационный номер EE0173226 (том 1, л.д 68).

01.01.2020 ООО «АгроСтарт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № 

<

***>/ЕЕ0173 26 на полуприцеп-цистерну Santi S 67, государственный регистрационный номер ЕЕ 0173 26 (том 1, л.д. 27-28).

01.10.2017 между АО «Данон России» и ООО «Агростарт» заключен договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17. 

По условиям договора № DR-LBN-9236/17 ООО «Агростарт» оказывает АО «Данон Россия» услуги по поставке, перевозке и приемке по качеству молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья с использованием транспорта исполнителя либо третьих лиц. 

Также между ООО «Агростарт» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по перевозке У-03-01.04.15 от 01.04.2015, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее накладная) и транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Согласно путевому листу № 10/9 с периодом действия с 20.09.2020 по 21.09.2020 на транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126 и полуприцепцистерну Santi S 67, государственный регистрационный номер 

<

***>, выданному ИП ФИО1 водителю ФИО4, в указанный период осуществлялась транспортировка молока из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск.

21.09.2020 на территории филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» во время мойки произошло повреждение указанной автомолцистерны «Санти S 67», регистрационный знак ЕЕО17326, в виде деформации первого отсека, в результате чего ООО «Агростарт» был причинен материальный ущерб в размере 1 936 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

По факту произошедшего события АО «Данон Россия» был составлен акт № 1 от 21.09.2020, зафиксировавший, что в процессе мойки произошла деформация первого отсека вследствие вакуумирования по причине плотно закрытой крышки, с приложением объяснительных водителя ФИО4 и оператора приемного отделения АО «Данон Россия» ФИО5

ООО «Агростарт» обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки данного события на наличие признаков преступления.

Постановлением от 24.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях сотрудника АО «Данон Россия» - оператора мойки ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, а имеются гражданско-правовые отношения. 

В связи с тем, что полуприцепу – цистерне «Санти S 67», регистрационный знак ЕЕ О173 26, находящейся в пользовании ООО «АгроСтарт» были причинены технические повреждения,  ООО «АгроСтарт» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 936 900 руб., что подтверждается актом №0018079517- 001 от 25.01.2021. 

Платежным поручением № 593 от 02.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Ремспецтранс» денежные средства в размере 1 936 900 руб. за ремонт полуприцепа «Санти S 67», регистрационный знак ЕЕО17326.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к АО «Данон Россия» как к лицу, ответственному за причинение вреда (дело № А40-93358/2021). 

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного дела установлено, что между АО «Данон Россия» (заказчик) и ООО «АгроСтарт» (экспедитор) 01.10.2017 заключен договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17 (далее – договор № DRLBN-9236/17), в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17, в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны; при отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойке цистерны обязан приоткрыть люки; в случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь, обратился с претензией к ООО «Агростарт» о возврате страхового возмещения. 

Истец полагает, что судом по указанному делу установлено отсутствие вины АО «Данон Россия» в повреждении автомолцистерны на основании договора № DRLBN9236/17, при этом ООО «Агростарт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Ввиду того, что на момент осуществления страхового возмещения страховщик не располагал сведениями о наличии договора об обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, вытекающими из договора № DR-LBN-9236/17, он признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

28.09.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона № 4015-1-ФЗ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статья 3 Закона № 4015-1 закрепляет, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом об организации страхового дела, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 17.08.2018.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 17.08.2018, действие которых распространяется на стороны договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № 2149860, страховым случаем по страховому риску «Ущерб» признается повреждение транспортного средства, вызванное внешним воздействием на указанное в договоре страхования транспортное средство третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на момент выплаты страхового возмещения ему не было известно о наличии установленной договором № DRLBN-9236/17 обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, в связи с чем, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

В пункте 3.11 Приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 от 01.10.2017 установлено, что в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны. При отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойки цистерны обязан приоткрыть люки. В случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет.

Сотрудник АО «Данон» ФИО5 в своей объяснительной пояснил, что 21.09.2020 находился на своем рабочем месте. По завершению скачивания молока из автомолцистерны «Санти S67» регистрационный знак ЕЕО17326 компании «Агростарт», он произвел подключение к линии автоматической мойки и вернулся на свое рабочее место для запуска автоматической мойки и оформления документов. Во время мойки в 19 час. 15 мин. ФИО5 услышал посторонний шум со стороны данной автомолцистерны, ФИО5 процесс мойки сразу же прервал и вышел из операторской, при осмотре данной автомолцистерны он увидел деформацию в районе первого отсека. После этого он поднялся на автомолцистерну и открыл первую секцию, где увидел, что отсек внутри деформирован. О произошедшем ФИО5 сообщил водителю фирмы «Агростарт» и начальнику смены АО «Данон Россия». Так же ФИО5 пояснил, что во время скачивания молока и мойки под люками были подложены «барашки», а ящики закрыты крышками. При скачивании молока никаких посторонних звуков не было. О необходимости откручивания дыхательных клапанов у данной автомолцистерны ФИО5 не знал, умысла на повреждение чужого имущества не имел. 

Из объяснительной водителя ФИО4, следует, что 21.09.2020 он прибыл на завод АО «Данон Россия». Заехав на приемку молока с оператором ФИО5, последний отобрал анализ молока; так как ФИО4 на бочку доступ запрещен, он спросил у ФИО5, приоткрыл ли тот люки для доступа воздуха, на что ФИО5 сказал, что подложил барашки для доступа воздуха. ФИО4 лично убедиться в том, что люки на бочке приоткрыты, не мог, так как по правилам предприятия доступ водителя к бочке при производстве мойки запрещен, весь процесс осмотра осуществляется с эстакады. После слива молока он подъехал на мойку и для убеждения спросил у ФИО5, приоткрыты ли люки на бочке, на что получил положительный ответ. После того как начался процесс мойки бочки ФИО4 услышал посторонний шум (хлопок). Затем ФИО5 остановил мойку и, подойдя к бочке, обнаружил деформацию люка первого отсека, после чего ФИО5 сообщил, что произошла деформация как снаружи, так и внутри бочки. Внутренняя часть пострадала больше, деформация произошла по причине закрытого люка первого отсека, после чего полученную информацию ФИО4 сообщил своему руководителю.

Из объяснительной водителя ФИО4 следует, что он неоднократно говорил оператору ФИО5 о необходимости открывания люков для доступа воздуха, а проверить самостоятельно открыты ли люки, он не имел возможности ввиду отсутствия доступа водителя на цистерну.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 установлено, что согласно внутреннему регламенту АО «Данон Россия» допуск водителя ООО «Агростарт» на территорию указанного предприятия не допускается, в связи с чем, экспедитор не может соблюсти пункт 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN9236/17 «Транспортной экспедиции молочного сырья» от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 суд истребовал у АО «Данон Россия» правила, регламентирующие пребывание на территории производственных помещений филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» посторонних лиц, в том числе посетителей и сотрудников контрагентов АО «Данон Россия», а также должностную инструкцию сотрудника филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» ФИО5 с указанием его должности. В ответ на данное определение арбитражного суда АО «Данон Россия» сообщило об отсутствии указанных документов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении автоматизированой технологической мойки под управлением сотрудника АО «Данон России» ФИО5, являющегося по отношению к ООО «Агростарт» третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 установлено, что в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 «Транспортной экспедиции молочного сырья» от 01.10.2017 АО «Данон Россия» ответственности за причинение убытков не несет, наличие или отсутствие вины за причинение убытков в действиях АО «Данон Россия» или ООО «Агростарт» указанным решением не установлено. 

Истец указывает, что водитель ФИО4 является работником ООО «Агростарт», вместе с тем указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями приказа № 45 от 14.11.2019 о приеме ФИО4 на работу к ИП ФИО1 и трудового договора № 28-19 от 14.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно подпункту «е» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по страховому риску «Ущерб» признается повреждение транспортного средства, вызванное внешним воздействием на указанное в договоре страхования транспортное средство третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности; в пункте 2.30 Правил страхования № 171 определено, что «третьи лица» — любые лица, за исключением, в том числе:

страхователя, выгодоприобретателя, водителя транспортного средства, членов их семей (близких родственников и лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем, водителем транспортного средства, а также находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя, водителя транспортного средства);

работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по мнению истца, повреждение транспортного средства в результате действий (бездействия) водителя транспортного средства не является воздействием третьих лиц, в связи с чем, не является страховым случаем.

Между тем, судом первой инстанции данный довод отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 4015-1-ФЗ страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не представила доказательств того, что инцидент 21.09.2020 произошел вследствие умысла ФИО4, действия были направлены на повреждение застрахованного имущества и ФИО4 желал наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая и наличие в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия договора страхования между сторонами, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая и наличие в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, а соответственно в настоящем случае причинно-следственная связь возникновения неосновательного обогащения отсутствует 

По результату исследования условий страхования, обстоятельств утраты застрахованного имущества и сложившейся судебной практики применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-12854 от 07.09.2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 № А75-10365/2017, Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-270874/2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 963, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные  статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховой компании для выплаты ООО «АгроСтарт» страхового возмещения, основания для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-20600/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63- 20600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко