АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-19981/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики: ФИО5, ФИО4).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019, заключённого между бывшей супругой должника ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 24.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2022, определение от 24.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

ФИО4 04.08.2022 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с финансового управляющего за счёт имущества ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 217 822,62 руб., понесённых в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 147 753,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 19.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие заинтересованности ответчика и его представителя (отец и дочь), поэтому к требованиям ФИО4 о взыскании судебных расходов необходимо применить наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) и дополнительно  проверить факт несения расходов.

По мнению кассатора, с высокой степенью вероятности представленные ответчиком документы изготовлены искусственно, транзакции осуществлены для создания видимости несения расходов с последующим возвратом денежных средств отцом дочери, в этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании от кредитной организации выписок о движении денежных средств с расчётных счетов судами отказано необоснованно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 28.05.2021 (далее – договор-1) на оказание заказчику юридических услуг по составлению отзыва на заявление управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО5 с ФИО4 в рамках судебного дела № А70-19981/2020 (о признании недействительным договора дарения между супругой должника ФИО5 и ФИО4, обязании ФИО4 возвратить ФИО5 в целях раздела имущества и дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО3 по общим правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве земельных участков для садоводства и нежилое здание общей площадью 115,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:160220:448, расположенных по адресу: город Омск, СНТ «Мичуринец» участки 116, 116А) и представлению интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору-1 -  50 000 руб. за представительство и участие не более чем в двух судебных заседаниях, последующее участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседание, а также 5 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.12.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору-1: подготовлен отзыв от 02.06.2021; дополнения к отзыву от 12.07.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021; ознакомление с материалами дела 16.06.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, 17.12.2021; участие в пяти судебных заседаниях 16.06.2021, 21.07.2021, 07.09.2021, 22.11.2021, 24.12.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (подготовка отзыва, дополнений к отзыву, участие в 2-х заседаниях – 50 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), ознакомление с материалами дела - 20 000 руб. (4 х 10 000 руб.)). Услуги оказаны в полном объёме, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В целях рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 05.01.2022 (далее – договор-2) на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору-2 - 40 000 руб., а также 5 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 28.03.2022, исполнитель оказал заказчику услуги по договору-2 (подготовлена апелляционная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела 13.01.2022; стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб.)); услуги оказаны, претензий к исполнителю не имеется.

Факт оплаты указанных услуг подтверждён платёжным поручением от 15.04.2022 № 2-1 на сумму 145 000 руб.

В целях рассмотрения спора в суде кассационной инстанции между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 01.05.2022 (далее – договор-3), на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу управляющего; стоимость услуг по договору-3 - 40 000 руб., не считая расходов, понесённых исполнителем.

В соответствии с актом об оказании услуг от 24.06.2022, исполнитель оказал заказчику услуги по договору-3 (подготовлен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 30.03.2022. Стоимость услуг составила 40 000 руб.). Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг подтверждён чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2022 (идентификатор операции 423630) на сумму 40 000 руб. Комиссия за перевод составила 66,90 руб.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 24.06.2022 (далее – договор-4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек, понесённых в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО5 с ФИО4 в рамках судебного дела № А70-19981/2020, а заказчик обязуется оплатить их; стоимость услуг по договору-4 – 10 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора-4 заказчик компенсирует исполнителю все затраты, понесённые последним в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе по заключённым между сторонами договорам оказания юридических услуг от 28.05.2021, 05.01.2022, 01.05.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.07.2022, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек; стоимость услуг составила 10 000 руб. Сумма дополнительно возмещаемых судебных издержек - 18 156,55 руб. (транспортные, почтовые и расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО4 уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на общую сумму 217 822,62 руб. (юридические услуги, проезд представителя, почтовые расходы, возмещение стоимости предоставления сведений из ЕГРН).

Удовлетворяя заявление в части 147 753,50 руб., суд первой инстанции исходил из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, исключил расходы на ознакомление с материалами дела, расходы за участие в судебном заседании от 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что присуждённые к возмещению расходы подтверждены, связаны с рассмотрением обособленного спора и отвечают критериям разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В настоящем споре судами первой и апелляционной инстанций на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, правильно применили указанные нормы процессуального права.

Приведённый в кассационной жалобе довод о необоснованности всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов исходя из того, что ФИО7 защищала общие семейные интересы и произведённые расчёты за оказанные юридические услуги носили мнимый характер, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае факт оказания юридических услуг и несения спорных судебных расходов полностью подтверждён материалами дела, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и ничем не опровергнут.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить причиной для отказа в возмещении фактически понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие сделки не запрещены, а проигравшая сторона обязана возместить расходы по делу.

Родственники являются самостоятельными субъектами, наделены гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой сделки, не противоречащие закону. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А70-19981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1