АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44182/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков:  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 03.10.2022), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №  А53-44182/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 342 772 рубля 08 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с июля 2019 года по февраль 2020 года; к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 76 327 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2020 года, июне – августе 2021 года.

Решением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в спорных помещениях проживают наниматели, которые готовы заключить договоры с обществом. Граждане неоднократно обращались к истцу для заключения договоров теплоснабжения, однако общество злоупотребляет правом, не заключая договоры с проживающими в помещениях лицами, а взыскивая задолженность с собственника помещения. Требование общества оплатить услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника при наличии управляющей компании (ООО «Мегаполис-Плюс») и нанимателей противоречит нормам части 7.1 статьи 155, статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции управления. Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1770 прекращено право оперативного управления учреждения на объекты недвижимости. В спорных помещениях проживают наниматели.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 31.05.2018 министерство в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО3 и ООО «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 № 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Общежитие ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома по ул. Оганова, 27, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного объема энергоресурса приходится на отопление помещений ответчика, а также потребление горячей воды военнослужащими и их семьями.

Истец с 21.09.2016 заключил прямые договоры теплоснабжения с гражданами, проживающими в названном многоквартирном доме.

13 мая 2020 года истец направил ответчику на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения № 294/5 с приложениями № 1, 3, 4, 5.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию с июля 2019 года по февраль 2020 года министерством не исполнены, задолженность составила 342 772 рубля 08 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением 25.02.2021, а прекращено – 08.08.2021.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в феврале и марте 2020 года, июне – августе 2021 года (до 08.08.2021) учреждением не исполнены, задолженность составила 76 327 рублей 97 копеек.

Поскольку министерство и учреждение не произвели оплату за потребленную тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 216, 296, 298, 299, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество в нежилое помещение поставило тепловую энергию. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что нежилое помещение в спорный период являлось федеральной собственностью, за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Перевод спорного нежилого помещения в жилые не производился. Фактическое предоставление военнослужащим и сотрудникам министерства помещения для временного проживания (акты фактического использования строения (помещения), договоры на передачу помещений в наем) не может являться основанием для отнесения на этих граждан обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств заключения договоров социального найма министерством в материалы дела не представлено. Договор управления жилищным фондом, заключенный управляющей компанией (ООО «Главное управление жилищным фондом») и министерством,  расторгнут с 31.05.2018. Доказательств оплаты ответчиками спорной задолженности управляющей компании не имеется. Также отсутствуют доказательства оплаты задолженности гражданами самостоятельно. При этом в силу абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Отклоняя доводы министерства о том, что в спорном помещении проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, министерство приводило довод о том, что на первом этаже спорного многоквартирного дома расположено общежитие коридорного типа. 

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

Таким образом, установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Поскольку суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества и размера долга, решение и постановление надлежит отменить, дело –  направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №  А53-44182/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Ростовской области.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин