﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2020(10)-АК

Дело № А60-12181/2020

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от финансового управляющего Чупракова И.Н.: Прокопьев С.О., доверенность от 10.07.2020,паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в реестр требований кредиторов должника в размере 441 752 руб. 98 коп.,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела № А60-12181/2020

о признании Томашевич Александры Владимировны (ИНН 665915011435) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  к производству суда принято (поступившее в суд 12.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании Томашевич Александры Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление ООО «Торговый Дом «ИНКОР» о признании Томашевич Александры Владимировны банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121, от 11.07.2020, стр. 97.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» о включении в реестр требований кредиторов должника 441 752 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части размера требований ООО «Строительный Двор» подлежащих включению в реестр требований кредиторов Томашевич А.В. и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Строительный двор» в сумме 291 119 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что решение Тюменского районного суда тюменской области от 20.11.2017 по делу № 2-2888/2017 как основание для включения в реестр требований кредиторов уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, настаивает на том, что установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-37440/2018 размер требований на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № 2-2888/2017 в сумме 291 119 руб. 92 коп. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Кроме того, финансовым управляющим имуществом должника было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего должника Чупракова И.Н. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020. При этом, в определении было указано на то, что  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будут рассмотрены в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Строительный двор» ссылается на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № 2-2888/2017, которым с общества «СтройТехЦентр» (основной должник) и Томашевич А.В. (поручитель) в пользу общества «Строительный двор» (поставщик) солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 441 752 руб. 98 коп., в том числе: 379 210 руб. 98 коп. – основной долг за поставленный товар; 50 000 рублей – неустойка (пени); 7542 рубля – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер требований кредитора к основному должнику подлежал проверке в рамках настоящего обособленного спора.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что  на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № 2-2888/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-37440/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТехЦентр» были включены требования ООО  «Строительный двор» в размере 291 119 руб. 92 коп., в том числе 241 119 руб. 52 коп.  основного долга, 50 000 руб. 00 коп. неустойки (пени).

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что часть основного долга погашена обществом «СтройТехЦкнтр».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размер требований ООО «Строительный двор» подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу № А60-12181/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования кредитор ООО «Строительный двор» в размере 241 119 руб. 92 коп. основного долга и 50 000 руб. 00 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Томашевич Александры Владимировны.

Во включении в реестр остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова