АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-1021/2021 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 824 075 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 3 807 165 руб. 60 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022; публичного акционерного общества «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО «СК Стройпанорама», ответчик) о взыскании 26 824 075 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.  

ООО «СК Стройпанорама» заявило встречный иск о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 3 807 165 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, отраженные в КС-2, КС-3 от 24.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 (далее – банк, третье лицо). 

Решением от 12.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворен в части. С ООО «СК Стройпанорама» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 17 774 511 руб. 26 коп., а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО «СК Стройпанорама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 852 руб. 

Встречное исковое заявление ООО «СК Стройпанорама» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе о полном удовлетворении первоначального иска. 

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что денежные средства, перечисленные ответчику, должны быть им возвращены истцу в соответствии с условиями договора кредитной линии, заключенного с третьим лицом, поскольку имеют целевое назначение; в рассматриваемом случае положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в котором кассатор просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать задолженность в размере 12 614 247 руб. 09 коп. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано следующее: судами не правомерно не принят во внимание зачет ответчика на сумму 1 353 098 руб. 57 коп.; истец не опроверг выполнения ответчиком работ на сумму 3 807 165 руб. 60 коп.        

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец возражал против ее доводов, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика; представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 сторонами заключен договор подряда на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>» (далее – договор подряда). 

Стоимость работ по договору подряда составила 471 925 030 руб., срок выполнения работ до 31.12.2020. 

25.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 270 696 342 руб., объем выполненных работ подтверждается 4 подписанными сторонами актами приемки по форме КС-2 за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

На дату заключения соглашения задолженность подрядчика по возврату неотработанного аванса составляет 27 826 784 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 25.08.2020, являющимся частью соглашения. 

Подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 27 826 784 руб. 80 коп. в следующем порядке: 4 637 797 руб. 45 коп. в срок до 30.11.2020, 4 637 797 руб. 47 коп. в срок до 30.12.2020, 4 637 797 руб. 47 коп. в срок до 29.01.2021, 4 637 797 руб. 47 коп. в срок до 26.02.2021, 4 637 797 руб. 47 коп. в срок до 30.03.2021, 4 637 797 руб. 47 коп. в срок до 30.04.2021. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о наличии у ответчика задолженности по указанному соглашению в размере 26 824 075 руб. 60 коп. 

Встречное исковое заявление ООО «СК Стройпанорама» мотивировано наличием у АО СЗ «Барнаулкапстрой» задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 807 165 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенным в пунктах 8, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришел к выводу о том, что в результате заявления ответчика о зачете его обязательства по возврату неотработанного аванса прекращены на сумму 9 049 564 руб. 34 коп, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» в сумме 17 774 511 руб. 26 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Стройпанорама», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия предусмотренных законом мер по сдаче результата работ на сумму 3 807 165 руб. 60 коп. заказчику до момента расторжения договора подряда соглашением сторон от 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов, установив факт частичного выполнения ответчиком работ по спорному договору, наличие оснований для возврата неотработанного аванса, учитывая заявления ответчика о зачете от 30.11.2020, 30.12.2020, признав доказанным наличие и размер встречных однородных требований, суды пришли к выводу о частичном прекращении обязательств ответчика по выплате истцу неотработанного аванса в размере 17 774 511 руб. на основании проведенных зачетов.

При этом судами отклонены доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ со ссылкой на наличие заключенного с третьим лицом договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.05.2018 (далее – кредитный договор).

Действительно, согласно указанному выше кредитному договору, банком открыта истцу не возобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>», сумма лимита составила 487 944 150 руб. 

Согласно пункта 1.2 кредитного договора, на основании договора подряда на строительство от 25.05.2018 банк по поручению заемщика открывает аккредитив в пользу бенефициара - ООО «СК Стройпанорама». 

Судами установлено, что полученные от банка кредитные средства перечислены ответчику для финансирования строительства объекта, по адресу: 

<

...>, на основании договора подряда. 

В свою очередь, встречные обязательств истца, о которых идет речь в заявлении ответчика о зачете, возникли в связи с выполнением ответчиком работ по строительству иных объектов по ранее заключенным с истцом договорам, что сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения действующего законодательства об однородности встречных требований, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, соблюдены, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика имели место требования об исполнении денежного обязательства – по возврату неотработанного аванса и по оплате за выполненные строительные работы. 

При этом на момент оплаты ответчику кредитных средств условие о целевом использовании данных денежных средств соблюдено истцом, обратное из материалов дела не следует.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 8.2.2 кредитного договора обязательства истца об использовании кредита по целевому назначению не могут создавать для ответчика правовых ограничений при применении им института зачета встречных однородных требований как основания для прекращения денежных обязательств. 

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заявлений ответчика о зачете его обязательства по возврату неотработанного аванса прекращены на сумму 9 049 564 руб. 34 коп. являются правильными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы истца не имеется. 

Суд округа также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для принятия во внимания зачета взаимных требований ответчика от 19.11.2021 на сумму 1 353 098 руб. 57 коп., поскольку на сумму на 696 709 руб. 20 коп. размер иска уменьшен самим истцом (работы приняты до даты расторжения договора). 

Счета-фактуры на общую сумму 645 989 руб. 37 коп. истцом не подписаны, выставлены ответчиком после расторжения договора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у истца обязательств по их оплате, в том числе в силу того обстоятельства, что ответчиком не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того обстоятельства, что строительные материалы, относительно которых составлены спорные счет-фактуры, принадлежат ответчику. 

По счету-фактуре № 452 от 20.11.2017 на 10 400 руб. ответчиком на момент заявления о зачете пропущен срок исковой давности, который судами признан обоснованным, в то время как не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности по указанному выше счету-фактуре, установив, что по части денежных требований, о зачете которых заявлено ответчиком, к моменту совершения сделки зачета общий срок исковой давности истек, суды, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 17 774 511 руб. 26 коп. 

Относительно требований встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору подряда в сумме 3 807 165 руб. 60 коп., суд округа отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность; доказательства факта выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику должны быть представлены подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, спорный акт выполненных работ, переписку, установив нарушения ответчиком порядка предъявления результатов работ на истребуемую сумму истцу, не принятие мер по сдаче заказчику результата работ на сумму 3 807 165 руб. 60 коп. до момента расторжения договора подряда, направления акта приемки и справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2020 на 3 807 165 руб. 60 коп. ответчиком в адрес истца 28.06.2021, то есть уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ на указанную сумму, какого-либо объективного обоснования невозможности предъявления спорных работ к приемке заказчику, а также включения акта приемки и справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2020 в акт сверки и в соглашение от 25.08.2020 о расторжении договора подряда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств истца перед ответчиком по оплате спорных работ.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1021/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1