ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020

                        Дело № А40-231018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП «Кредит-Нева»

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО ПКП «Кредит-Нева» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «НБС-Строй» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года закрытое акционерное общество «НБС-Строй» (ЗАО «НБС-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, ООО ПКП «Кредит-Нева» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКП «Кредит-Нева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 16 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «НБС-Строй», который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор указал, что ФИО2 не была проведена инвентаризация имущества в установленные законом сроки, при этом 22.11.2017 г. конкурсным управляющим необоснованно было подано заявление о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника. 

Между тем, как указал заявитель, 28.03.2018 г. в ЕФРСБ за № 2571472 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о результатах проведения инвентаризации, по итогам  которых составлен Акт инвентаризации № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.03.2018 г., при этом согласно данному Акту он включает единственную позицию - дебиторская задолженность ООО «СПЭЛЛ» в сумме 91 060 934,01 руб., установленная определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119202/15 от 16.01.2017.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника были необоснованно затянуты сроки проведения инвентаризации, при том что о наличии данного актива ему было известно с даты открытия конкурсного производства, при этом, как указал заявитель, вознаграждение конкурсного управляющего должника за указанный период инвентаризации превысило 180 000 (30 000 х 6) руб.

Также заявитель указал, что после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен был в месячный срок представить собранию кредиторов предложения по продаже дебиторской задолженности (до 12.01.2018) и провести торги, однако с даты окончания инвентаризации прошел почти год, но к собранию кредиторов ЗАО «НБС-Строй» конкурсный управляющий с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника не обращался, при этом вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период превысило 330 000 (30 000 х 11) руб.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсный управляющий воспользовался правом, указанным в абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно: помощника конкурсного управляющего по договору №1 в период с 11.09.2017 г. по 30.04.2018 г. с оплатой 15 000 руб. в месяц, помощника конкурсного управляющего по договору № 2 в период с 03.05.2018 по н/вр с оплатой 15 000 руб. в месяц, бухгалтера по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от 11.09.2017, при этом совокупный размер обязательств должника перед привлеченными ФИО2 лицами для обеспечения своей деятельности составил 441 166,67 руб.

Между тем, как указал заявитель, из поданных конкурсным управляющим заявлений о признании недействительным сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не усматривается необходимость привлечения бухгалтера и помощника, при этом подпись привлеченного бухгалтера в единственном документе бухгалтерского учета - акте инвентаризации № 1 от 27 марта 2018 года - отсутствует. 

Также заявитель сослался на то что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «НБС-Строй» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи товара от 29.04.2016 № 29/04/16-11/ПОС, заключенного между ЗАО «НБС-Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль - фургон грузовой, бортовой, модель Пежо Партнер VIN - 

<

***>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение отменено, конкурсному управляющему ЗАО «НБС-Строй» отказано в удовлетворении заявления, однако конкурсный управляющий должника не подал кассационную жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего должника закону, а также подтверждающих факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суды не рассмотрели доводы жалобы в части реализации ФИО2  в пользу отдельного кредитора - АО «БМ-Банк» единственного актива должника  – дебиторской задолженности ООО «СПЭЛЛ»  в сумме 91 060 934, 01 руб. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды установили, что 27.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «НБС-Строй» проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ, при этом о продлении сроков инвентаризации имущества должника судом выносилось определение, которое не признано незаконным в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды исследовали проведение конкурсным управляющим работы, направленной на осуществление мероприятий конкурсного производства в период с 11.09.2017 по 20.05.2019, и установили, что за период с 11.09.2017 г. по 20.05.2019 г. с участием привлеченных работников проведена следующая работа: в газете АО "Коммерсантъ" 23.09.2017 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства: N 77032361140, стр. 28., в ЕФРСБ 20.09.2017 г. опубликовано  сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего N 2078754; должнику и кредиторам ЗАО "НБС-Строй" направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства; в контролирующие и регистрирующие органы направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства и запросы о наличии (отсутствии) имущества ЗАО "НБС-Строй", о наличии (отсутствии) открытых расчетных счетов должника.

В ответ на вышеуказанные запросы были получены ответы от  "Международный коммерческий банк" (ПАО) -  о закрытии расчетного счета 

<

***> г.; Гостехнадзор г. Нижний Новгород - сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах.

Согласно данным сведениям за ЗАО "НБС-Строй" зарегистрирована следующая спецтехника: МИНИПОГРУЗЧИК LOCUST L752, 2011 г.в., N рамы U79W0401KBIWA8069, N двигателя F6671, ГРЗ 77В06713; КОМПРЕССОР (прицепной) ATMOS HDH 28, 2010 г.в., N рамы 89723, ГРЗ 77ВС7563;  КОМПРЕССОР (прицепной) ПКС-5Д5А, 2012 г.в., N рамы 024134, N двигателя 1103010344, ГРЗ 77ВР1154.

По адресу регистрации должника указанное имуществ не обнаружено, при этом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве представлены сведения о снятии с учета транспортных средств в 2016 г.

Также установлено, что в собственности ЗАО "НБС-Строй" находятся следующие транспортные средства:  КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ К542МТ197; КИА БОНГО III, 2011 года выпуска, KNCSIZ73AB7528791, ГРЗ К610МТ197; КИА БОНГО III, 2011 года выпуска, KNCSJX73AC7583130, ГP3 У1130Р197; КС 55713-1В на шасси, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е046ЕЕ77, однако по адресу регистрации должника указанное имуществ не обнаружено.

Конкурсным управляющим в ГУ МВД России по г. Москве 20.11.2017 г. направлено заявление на розыск транспортных средств. 

В результате действий арбитражного управляющего получены сведения  от ИФНС N 16 по г. Москве - о счетах должника, копия устава, бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 г., справка о состоянии расчетов с бюджетом, полная (расширенная выписка) из ЕГРЮЛ, сведения о зарегистрированных объектах налогообложения; от ТУ Росимущества в г. Москве – о том, что объекты имущества ЗАО "НБС-Строй" в реестре федерального имущества не числятся.

По акту приема-передачи от представителя ЗАО "НБС-Строй" получены документы должника, при этом в связи с непередачей документов в полном объеме в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2017 г. вынесено определение об обязании бывшего генерального директора ЗАО "НБС-Строй" ФИО4 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции заявление временного управляющего ЗАО "НБС-Строй" о наличии признаков преднамеренного банкротства рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Конкурсным управляющим 06.02.2018 г. ФИО5, ЗАО "СТС", ФИО3 направлены претензии об оплате задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016 г., заключенного между ЗАО "НБС-Строй" и ЗАО "СТС".

В Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016 г., заключенного между ЗАО "НБС-Строй" и ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенного между ЗАО "НБС-Строй" и ФИО3

Таким образом, то обстоятельство, что в  Акт инвентаризации имущества должника включена только подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску и возврату в конкурсную массу иного имущества общества, при этом, как правильно указали суды, доказательств, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае суды сослались на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Что касается довода заявителя о том, что судом не были рассмотрены доводы жалобы в части действий ФИО2  в интересах АО «БМ-Банк», на что указывалось в  дополнениях к жалобе, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку указанные дополнения судом первой инстанции к рассмотрению не принимались.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-231018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Н.Н. Тарасов