АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14897/2022

город Кемерово

5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Логиновой А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 372 095 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «Распадская угольная компания», ответчик) о взыскании 372 095 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. Кроме того, заявлены возражения относительно требований о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, недобора провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что штраф заявлен за перегруз вагона сверх грузоподъемности, требования о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, недобора провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено. 

26.09.2022 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части. От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 32168782 со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Распадская угольная компания»). ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ), общей массой 1039300 кг. от станции Обнорская ЗСиб ж.д. до станции Смычка СВР ж.д. Масса груза, которая определена грузоотправителем. Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Груз перевозился в 15 вагонах. Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № 32168782, вагон №52811965 (далее по тексту – Вагон) должен был перевозить груз массой 69000 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 74109 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 69 500 кг. 

Согласно п. 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45 (далее– Правила составления актов) для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт. 

На основании п. 2.10. Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик. 

07.04.2022 на ст.Екатеринбург-Сорт. Сверд.ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской №151047 последняя государственная поверка 15.10.2021, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73 т. (по документам значится 69 т.), вес брутто 97 т. (по документам значится 93 т.), в связи с чем, вагон был отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается Актами общей формы №78000- В-П1/15049 от 07.04.2022, №11/1660 от 07.04.2022, Справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде №2693 от 07.04.2022. 

07.04.2022 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт №СВР2200671/193 (далее по тексту – Коммерческий акт). Как следует из Коммерческого акта, по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 96400 кг., масса тары            24 000 кг., масса нетто 72400 кг. Результаты контрольной перевески так же отражены в Акте общей формы №11/1521 от 07.04.2022, Акте общей формы №78000-СПБ/15136 от 07.04.2022. 

Перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-С ВЕСТА-С100/ФК (заводской номер 95), дата последней поверки 14.01.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,20% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается). 

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 70882 кг., т.е. излишек массы против документов составил с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008: 70882 кг. – 69000 = 1882 кг. Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил: 70882 кг. – 69 500 = 1382 кг. 

13.04.2022 на основании письма исх.№12/196 от 12.04.2022 грузоотправителя ООО «Распадская угольная компания» излишек массы груза из вагона №52811965 массой 3600 кг отгрузили с помощью грейферного крана КЖ 462 на площадку ПИКН. После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 68500 кг., масса брутто 92500 кг., что подтверждается Актом общей формы №78000-8-ПБ/16021 от 13.04.2022, Актом общей формы №11/1664 от 13.04.2022, Результатами измерения веса состава в статике от 13.04.2022, письмом исх.№12/196 от 12.04.2022, письмом исх.№12/199 от 13.04.2022. 

Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер 211926) в статике с расцепкой вагонов (дата последней поверки 26.11.2021). 

После устранения перегруза, Вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №32175454. На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается Приемо-сдаточным актом №1/22 от 15.04.2022. 

Согласно ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Выявленный излишек массы груза превысил грузоподъемность вагона. 

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №43 (далее по тексту – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 372 095 руб. (размер провозной платы: 74419 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы) х 5.), которые претензией предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в суд.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, а также расчет штрафа не оспорены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие умысла не освобождает ответчика от ответственности. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление мотивировано несоразмерностью размера штрафных санкций наступившим последствиям; на момент подачи искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых, размер штрафных санкций, предъявляемых истцом, в 12 604 раза превышает размер процентной ставки. В своих возражениях истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 102 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 186 047,50 руб. (до 1/2).   

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в сумме 186 047,50 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Остальные доводы, заявленные ответчиком в отзыве, судом не рассматриваются, поскольку иных требований истцом заявлено не было. 

Иск о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 186 047 руб. 50 коп. штрафа, 10 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        А.Е. Логинова