Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4433/2020

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-7576/2022

на решение от 11.10.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4433/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении устранить причины промокания стены многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...> с западной стороны в районе квартиры № 20,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (далее – истец, ООО «Силмаш») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о возложении на ответчика обязанности произвести частичный текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с западной стороны в районе квартиры № 20, общей стоимостью 623 372 рубля в ценах 2 квартала 2022 года в составе: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобой, свесов и т.п. (ФЕРр58-3-1) в количестве 20 пог. М, разборка покрытий кровли из листовой стали в количестве 0,576 м2, разборка негодных листов кровли до 5 штук в одном месте из листовой кровельной стали: с двойным фальцем (ФЕРр46-04-008-02) в количестве 20 штук, устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала (ФЕРр12-01-006-02) в количестве 0,4 м, гидроизол ГИ?Г (ФССЦ-12.1.02.01-0011) в количестве 138 м2, устройство кровель из оцинкованной стали (ФЕР12-01-007-09) в количестве 0,42 м2, автогидроподъемники, высота подъема 28 м (ФСЭМ-91.06.06-014) в количестве 56 машино-часов, затаривание строительного мусора в мешки (ФЕРр69-15-1) в количестве 0,6 тн, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой в ручную (ФССЦпг-01-01-01-041) в количестве 0,6 тн, перевозка грузов автомобилями?самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 20 км (ФССЦпг-03-21-01-020) в количестве 0,6 тн.

Определениями суда от 14.09.2020 и от 02.02.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – третье лицо, ГЖИ Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – третье лицо, ООО «ФКР МКД Сахалинской области»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку апеллянт указывает на некомпетентность эксперта проводившего такое исследование, а кроме того, указывает на несоответствие выводов судебной экспертизы его исследовательской части, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований ООО «Силмаш», поскольку апеллянт считает, что в настоящем случае имело место быть не уточнение исковых требований, а предъявление нового требования, не заявленного в первоначальной редакции иска. Также заявитель жалобы считает, что истцом предъявлены требования связанные не с выполнением текущего ремонта общедомового имущества, а требования о выполнении капитального ремонта в связи с чем считает ООО «Аврора» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ФКР МКД Сахалинской области», ГЖИ Сахалинской области, ООО «Аврора», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении управляющей организации ООО «Аврора».

В данном МКД на 6 этаже расположено помещение № 20, площадью 83,7 м2, принадлежащее на праве собственности ООО «Силмаш».

В связи с намоканием с западной стороны стены спорного помещения, письмом от 17.07.2020 № 144/07-2020 истец просил ответчика создать комиссию и направить ее по адресу рассматриваемого помещения для составления акта о протекании стены. Факт неоднократного обращения ООО «Силмаш» к ООО «Аврора» с требованием явиться для составления акта осмотра помещения и необходимости устранения выявленных недостатков в виде протечки воды подтверждается представленными в материалы дела обращениями и ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, 24.08.2020 ООО «Силмаш» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление № 151/08-2020 с требованием создать комиссию для составления акта о протекании стены, в течении 5 дней устранить протекание, устранить причиненный ущерб либо возместить стоимость необходимых работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Аврора» без удовлетворения, ООО «Силмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 210, 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает в отношении него полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, т.е. является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и субъектом, в отношении которого заключен договор управления многоквартирным домом.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно?техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется одним их способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества в МКД. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что управляющая организация должна проверять кровлю на отсутствие протечек, обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли, а в случае наличия соответствующих нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно их устранять не допуская их дальнейшего развития либо деформации кровельных покрытий.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права, управляющая организация обязана поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, а в случае выявления каких-либо нарушений своевременно их устранять своими силами либо с привлечением иных подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об обязании ответчика произвести текущие ремонт общедомового имущества истец ссылается на акты осмотра помещения от 27.06.2019, от 18.03.2020, от 09.07.2020, составленные в присутствии свидетелей и представителей ООО «Аврора», согласно которым после дождя на стене от потолка и до пола потеки воды, промокание оштукатуренной поверхности, от мокнущей стены отклеились обои, присутствует плесень и грибок, местами видно бетонную стену. Также истцом представлен акт от 09.07.2021, подготовленный ИП ФИО2, согласно которому в кровле здания выявлены признаки затекания воды под кролю здания, в местах смыкания кровли с внутренними ендовами в створе квартир № 19, 20 имеется недостаточная гидроизоляция герметизирующими материалами, имеются отверстия в кровельном материале от 0,2 см до 1,5 см.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лоддес» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить причины намокания внутренней западной стены 

<

...>;

- определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения намокания.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта от 14.10.2021, согласно которому экспертом установлены дефекты, согласно Таблице № 1, а именно: разрушение участков металлочерепицы, зазоры в стыках между фальцевыми панелями, наличие трещин на герметизации швов, отслоение герметика, отверстия в листах кровли, коррозия крепежной группы. На основании выполненного исследования кровельного покрытия крыши спорного МКД установлено, что основной причиной намокания внутренней стены с западной стороны квартиры № 20 послужило наличие на полувальмовой кровле сквозных повреждений в виде отверстий и порезов, полученных в результате некачественного выполнения работ по очистке кровли от снега и льда в зимний период, через которые снег, дождевая вода проникают внутрь чердачного помещения, стекая к карнизу на сопряжение западной стены дома и кровли, где происходит скопление и дальнейшее стекание по стене квартиры № 20.

Для устранения выявленных дефектов экспертом рекомендовано: установить барьеры и ограждения в зонах наиболее вероятного попадания элементов кровли по причине обрушения; выполнить частичный текущий ремонт кровли дома, соблюдая нормативно-технические регламенты, нормы и правила, Таблица № 2 «Ведомость объемов работ».

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенного исследования, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно?экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о его не извещении о времени и месте проведения настоящего экспертного исследования, поскольку к заключению эксперта приложен акт осмотра кровли и фасада спорного МКД от 25.09.2021, подписанного экспертом, представителями истца и инженера-сметчика с указанием на то, что главный инженер ООО «Аврора» ФИО4 прибыл для составления акта, подписать акт отказался.

Кроме того, определением суда от 27.05.2022 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить стоимость работ, механизмов, материалов, необходимых и достаточных для устранения намокания внутренней западной стены 

<

...>.

По результатам проведенного дополнительного экспертного исследования ФИО5 представлено заключение эксперта от 18.07.2022, согласно которому стоимость работ, механизмов, материалов, необходимых и достаточных для устранения намокания внутренней западной стены квартиры № 20 в спорном МКД составляет 623 372 рубля.

Расчет стоимости работ по устранению вышеназванных недостатков приведен экспертом в локальной смете (расчет) № 1 и составлен в текущем (базисном) уровне цен в базисных ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены 2 квартала 2022 года.

Оценив представленное в материалы дела дополнительное заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Закона № 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия в нем противоречий и неточностей, которые не позволили бы принять такое экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии соответствующего образования у ФИО6 для составления локально-сметного расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку локально-сметный расчет стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения вышеуказанных нарушений, подготовлен экспертом ФИО5, полномочия которой на составление такого расчета и оценки стоимости работ подтверждаются документами, приложенными к заключению эксперта от 18.07.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества и, как следствие, наступление на стороне истца негативных последствий в виде намокания внутренней стены с западной стороны квартиры № 20 в спорном МКД, и необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заключении эксперта от 14.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные экспертом работы, подлежащие к выполнению для устранения выявленных недостатков работ по содержанию общедомового имущества, относятся к работам по капитальному ремонту общедомового имущества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что экспертом указано на текущий характер выполняемых работ.

Судебной коллегией отмечается, что заявляя соответствующий довод по тексту апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Аврора» не приводит доказательств со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты того, что весь комплекс работ либо его часть относятся к работам выполняемых в рамках капитального ремонта.

Апелляционный суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД, принимая во внимание, что исковые требования истца об обязании выполнить перечень работ и по цене соответствуют перечню работ и их стоимости, установленных в заключениях судебной экспертизы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Силмаш» о понуждении ООО «Аврора» произвести частичный текущий ремонт кровли спорного МКД с западной стороны в районе квартиры № 20, общей стоимостью 623 372 рубля в ценах 2 квартала 2022 года.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ о понуждении ООО «Аврора» произвести частичный текущий ремонт кровли спорного МКД с западной стороны в районе квартиры № 20, общей стоимостью 623 372 рубля в ценах 2 квартала 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку изначально при подаче искового заявления истцом было указано на обязание ответчика устранить причины намокания стены с западной стороны внутри квартиры № 20 по пр. Мира 267б в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем последующее уточнение исковых требований ООО «Силмаш» с учетом результатов представленных в материалы дела экспертных заключений не является по смыслу положений статьи 49 АПК РФ изменением предмета и основания иска одновременно и не является новым самостоятельным требованием, поскольку лишь конкретизирует предмет предъявленного требования, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению спорным МКД.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 по делу № А59?4433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова