АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25107/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев      в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи                                       с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В.,                      Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-25107/2016, установил следующее.

ООО «Актив-Инвест» (далее – общество) обратилось в суд с иском                                         о признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) по отказу                           от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям                       от  29.08.2016 № 5 на сумму 2907 рублей,  от 29.08.2016 № 6 на сумму  10 020 рублей,                 от 29.08.2016 № 7 на сумму 7136 рублей 22 копейки, от 29.08.2016 № 8 на сумму                      8129 рублей 01 копейка,  от 29.08.2016 № 9 на сумму 982 рубля 61 копейка,   от 29.08.2016 № 10 на сумму 80 тыс. рублей, об обязании исполнить указанные распоряжения                               и о признании не подлежащим исполнению уведомления от 02.09.2016  № 1-19/1/2299                    о расторжении договора банковского счета. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от иска                  в части требований об обязании исполнить распоряжения о совершении  операций по названным платежным поручениям и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета (т. 1, л. д. 180).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 принят отказ общества от иска в части требований об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по платежным поручениям и признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка, выраженные в отказе обществу в совершении операций                     по перечисленным платежным поручениям, соответствовали условиям договора и нормам законодательства в сфере противодействия легализации доходов, отказ банка                                         в совершении операций по платежным поручениям обоснован. 

Постановлением апелляционного суда  от 13.03.2017 решение от 26.12.2016                          в части отказа в удовлетворении требований отменено, признаны незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям  от  29.08.2016 № 5 на 2907 рублей,  от 29.08.2016 № 6 на  10 020 рублей,                от 29.08.2016 № 7 на 7136 рублей 22 копейки, от 29.08.2016 № 8 на  8129 рублей                         01 копейку,  от 29.08.2016 № 9 на 982 рубля 61 копейку, от 29.08.2016 № 10                                   на 80 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк                          не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление  и оставить в силе решение. Заявитель не согласен с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции его действиям по отказу  в совершении операций по спорным  платежным поручениям. Возникшие у банка сомнения в отношении спорных операций конкретизированы и обоснованы. Действия банка соответствуют нормам законодательства в сфере противодействия легализации доходов.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним свои  возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 29.08.2014 № 2599 (далее – договор), в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет.

По условиям договора банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также отказа клиента в предоставлении банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.8.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента, отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направляемых в банк                  с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора банк вправе отказать клиенту                                  в исполнении его распоряжения о совершении операции, за исключением операции                     по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлены                      в установленные сроки запрашиваемые документы по запросу банка в порядке и случаях, установленных договором, действующими банковскими правилами и действующим законодательством.

Судебные инстанции  установили, что в банк 11.08.2016 поступило письмо Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в котором сообщалось, что по итогам дистанционного надзора за 2 квартал 2016 года установлены операции, проводимые клиентами банка (в том числе обществом), обладающие признаками "веерного" обналичивания денежных средств. Банку предложено проверить сведения о фактах выявления во 2 квартале 2016 года сомнительных  операций. В случае возникновения подозрений, что операции осуществлялись с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  работникам банка рекомендовано исполнить обязанности и реализовать права,  предусмотренные пунктами 3, 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Во исполнение данного письма в целях проведения оценки деятельности общества, банк направил обществу запрос от 18.08.2016 о предоставлении информации и документов (далее – запрос от 18.08.2016, т. 1, л. 

<

...>):

– о численности работников (с предоставлением штатного расписания, размера официального фонда оплаты труда и документов, подтверждающих выплату заработной платы за последние 3 месяца;

– о наличии счетов, открытых в других банках и счетов, которые ранее были закрыты в других банках;

– надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской (форма 1; 2) и налоговой отчетности (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость) за 2016 год с отметками налогового органа о принятии;

– письменные разъяснения относительно перечисления налоговых платежей (через какую организацию проводятся преимущественно), если имела место оплата налоговых платежей в сторонних банках необходимо предоставить квитанции или платежные поручения из данных банков по оплате налогов за 2016 год;

– разъяснения относительно целей закупки значительных объемов стройматериалов у различных контрагентов;

– разъяснения относительно сдаваемых в аренду площадей (находятся они в собственности или арендованы) с предоставлением правоустанавливающих документов);

– пояснения относительного того, какими силами компания осуществляет свою деятельность (с учетом крайне незначительных выплат НДФЛ), в том случае, если имеет место наем работников, предоставить соответствующие документы с подтверждением  выплат нанятым сотрудникам;

– пояснение экономической целесообразности предоставления займов с заведомо низкой процентной ставкой либо причины предоставления займов без видимой экономической выгоды;

– документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по платежным операциям, произведенным с июля по август 2016 года (спецификации, акты, товаросопроводительные, складские и таможенные документы).

Общество 22.08.2016 предоставило банку ответ на запрос от 18.08.2016.  Однако по ряду платежных операций запрошенные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по ним, не представлены. 

29 августа 2016 года   и повторно 31.08.2016 общество направило в банк                                к исполнению  платежные поручения:

– от 29.08.2016 № 5 на сумму 2907 рублей (получатель платежа:                                      АО «ДХЛ Интернешнл», наименование платежа: услуги по доставке груза и документов);

– от 29.08.2016 № 6 на 10 020 рублей (получатель платежа: ООО «Юлмарт РСК», наименование платежа: коннекторы, кабель витая пара);

– от 29.08.2016 № 7 на 7136 рублей 22 копейки (получатель платежа:                  ОАО «Управление механизации № 8», назначение платежа: возмещение оплаты за электроэнергию за июль);

– от 29.08.2016 № 8 на 8128 рублей 01 копейку (получатель платежа:                   ОАО «Управление механизации № 8», назначение платежа: возмещение оплаты за прием и транспортировку сточных вод за июль);

– от 29.08.2016 № 9 на  982 рубля 61 копейку (получатель платежа:                                   ОАО «Управление механизации № 8» (назначение платежа: возмещение оплаты за отпуск воды за июль);

– от 29.08.2016 № 10 на  80 тыс. рублей (получатель: ФИО3, назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа от 04.12.2015).

По названным платежным поручениям уведомлениями от 29.08.2016                         № 1-19/1/2268 банк сообщил обществу об отказе в проведении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Полагая, что действия банка об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям являются незаконными, общество обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение и признавая действия банка неправомерными, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об                   их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,                   по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации                   в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона             № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции                   по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций,                  в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств                  на счет клиента.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного закона.

По утверждению банка, операции общества с денежными средствами в период              до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений были признаны сомнительными (подозрительными) на основании следующих обстоятельств:

– предположение о фиктивности договора аренды от 21.08.2016 № 21/А, заключенного обществом и ООО «Альбион»), поскольку общество со своего счета, открытого в банке, не совершало платежей в пользу ООО «Альбион»;

– значительное (на 80%) снижение размера арендной платы без изменения занимаемой площади;

– низкая налоговая нагрузка (0,17% от дебетового оборота);

– низкий уровень заработной платы на предприятии (ежемесячный ФОТ работников (3 человека) составляет 22 968 рублей);

– непредставление документов, подтверждающих реальность заключенных договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что для устранения подозрений                             в отношении спорных платежных поручений, банк не требовал от общества документы для проверки совершаемых по счету операций и данный факт банк не отрицает.                          Из уведомлений банка об отказе в выполнении операций по спорным платежным поручениям не усматривается,  что общество не представило какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона                      № 115-ФЗ по совершаемым операциям (т. 1, л. 

<

...>, 36, 38, 40). Запрос                                 банка  от 18.08.2016 к спорным платежным поручениям отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Однако банк не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операций по спорным платежным поручениям с учетом их размера                            и характера (назначение платежей соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводятся), а также доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию средств.

Учитывая, что банк не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений, суд апелляционной инстанции правомерно признал  его действия по отказу от выполнения распоряжений общества не соответствующими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности  выводов  апелляционного  суда, по существу выражают несогласие банка с  оценкой конкретных обстоятельств  и представленных доказательств по делу, и не могут служить основаниями  для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу              № А53-25107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Н.В. Чесняк

Судьи      О.В. Бабаева

                                                                                                                           Л.А. Трифонова