12/2020-53938(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47285/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.А. Клочковой, судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Империя», р.п. Городище Городищенского  района Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по  делу № А12-47285/2019  

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», р.п. Городище  Городищенского района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Волга»,  

о взыскании неустойки, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) с иском о  взыскании неустойки по договорам на проведение капитального ремонта  многоквартирных домов в общем размере 566134 руб. 65 коп.  

Истец в порядке сит. 49 АПК РФ произвёл уточнение исковых требований,  снизив их размер до 264000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 

2020 года по делу № А12-47285/2019 с ответчика в пользу истца взыскано  неустойки в размере 207831 руб. 38 коп., а также 6518 руб. в счёт возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Возращена унитарной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  государственная пошлина в размере 6043 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Империя», не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  в период просрочки исполнения обязательств был необоснованно включен период  проверки выполненных работ заказчиком, штраф взыскан необоснованно, сумма  штрафа завышена.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 14 августа 2018 года между УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и  ООО «Империя» (подрядчик) заключен договор № 1023377-B-CMP-2018 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, являющихся  объектами культурного наследия, расположенных по адресам: ул. Баррикадная- 18,  Баррикадная – 22.  

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных  настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.12.2018.  Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до  01.06.2019.  

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии  со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных  сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику  неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки  неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

На основании данного пункта контракта истцом рассчитана неустойка за  период с 02.06.2019 г. по 25.08.2019 г. (85 дней) на сумму 111 589 руб. 56 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик настаивает на более раннем завершении работ, представив письма  ООО «Империя» от 12.08.2019 г., от 16.08.2019 г. в адрес УНО «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с сообщением о завершении  работ.  

Истец настаивает на необходимости исчисления неустойки с момента  оформления и сдачи Подрядчиком Заказчику на проверку актов о приёмке  выполненных работ.  

Согласно штампу на актах о приёмке выполненных работ они сданы  Заказчику 24.08.2019 г. Также истец в суде первой инстанции пояснил, что  зачастую при первоначальной приёмке выявляются недостатки работ, которые  впоследствии устраняются Заказчиком.  

Несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства  выполнения работ с надлежащим качеством в срок до 24.08.2019 г.  

Кроме того, ответчик указывает, что своевременному выполнению работ  препятствовало, в том числе расторжение истцом договора на осуществление  

технического и авторского надзора с ООО «СтройПортал», что является  существенным обстоятельством в связи с тем, что ремонтируемый дом относится к  объектам культурного наследия. Отсутствие организации, осуществляющей  технический и авторский надзор, не позволяло Подрядчику своевременно  согласовывать исполнительную документацию и акты скрытых работ.  

Истец в судебном заседании факт расторжения договора с ООО  «СтройПортал» подтвердил. Однако, указал, что ответчиком работы по этой  причине не приостанавливались.  

С учётом отнесения ремонтируемого дома к объектам культурного наследия  суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и наличии обоюдной  вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности.  

С учетом установления судом первой инстанции наличия вины обеих сторон  в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки,  согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно снизил размер  ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки в 2 раза до  55794 руб. 78 коп. Апеллянт ошибочно полагает, что судом первой инстанции в  период просрочки включен период проверки выполненных работ, т.к.  Арбитражный суд Волгоградской области, применив положения статьи 404 ГК РФ  

снизил неустойку в 2 раза сохранив баланс интересов сторон, т.е. неустойка  взыскана не за указанный период истцом.  

09.10.2018 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО  «Империя» заключен договор № 1061819-В-СК-2018 на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в  гом числе многоквартирных домах по адресам; 

<

...> (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем холодного  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), ул. Ленинская, д. 74  (капитальный ремонт по утеплению фасада, подвальных помещений, систем  холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт фасада).  

Согласно п. 5.3 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня  подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома по форме КС-2, а также справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет  Заказчику акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в  соответствии с п.6.2 Договора.  

Работы по капитальному ремонту указанного дома выполнялись ООО «СК  «Армада» на основании договора от 07.11.2018, Подписание актов выполненных  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершено 19.09.2019.  

Истец указывает, что акт оказания услуг по строительному контролю должен  был быть представлен региональном оператору не позднее 19.09.2019.  

Однако акт на оказания услуг по осуществлению строительного контроля на  сумму 27 939 рублей 74 коп. поступил в адрес Заказчика только 31.10.2019.  

В соответствии с п. 10.2.6, в случае нарушения сроков оказания услуг по  строительному контролю, Исполнитель выплачивает Заказчику пени за просрочку  в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по настоящему  договору за каждый день просрочки до даты устранения.  

Истцом произведён расчёт за период с 20.09.2019 г. по 30.10.2019 г. (41 день)  на сумму 374 руб. 49 коп.  

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на ст. 190 ГК РФ, согласно  которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое  должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

Между тем, такое событие как подписание акта выполненных работ не  обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли каждой  из сторон, (при этом ответчик ни одной из этих сторон не является) в связи с чем,  не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ об установлении сроков.  

Срок направления ответчиком истцу актов оказания услуг по строительному  контролю условиями договора не определён, исполнитель (ответчик) не знал и не  мог знать (или самостоятельно определить) дату начала течения срока, указанного  в пункте 5.3 договора, т.е. не мог определить дату, когда именно заказчиком будут  подписаны акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком.  

При этом, договором не предусмотрено извещение организации,  осуществляющей строительный контроль, о подписании Заказчиком актов о  приёмке работ с Подрядчиком.  

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его  содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения  и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно  толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определение ВС РФ  от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 (дело № А41-10938/2019)  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел  отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному  факту.  

Согласно п. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку  выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и  объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества  сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ,  содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической  документации, а также в общем журнале работ, КС-2.  

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 74 по ул. Ленинская в р.п.  Елань Волгоградской области выполнялись ООО СК «Армада» на основании  договора № 1076001-ВО-СМР-2018 от 07.11.2018 года.  

В УНО «Региональный фонд капремонта» поступил акт о приемке  выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1759780 руб.  

48 коп. 

Акт по форме КС-2 был подписан подрядчиком, представителем  организации, осуществляющей строительный контроль, согласован  администрацией Дзержинского района г. Волгограда.  

17.07.2019 года региональным оператором были инициирована и проведена  проверка капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 74 но ул.  Ленинская р.п. Елань Волгоградской области.  

В ходе проверки был выявлен ряд замечаний, после устранения которых в  фонд представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1592961 руб.  54 коп.  

Уменьшение стоимости составило 166 818 рублей 94 кон. 

В соответствии с п. 10.2.8, в случае обнаружения Заказчиком в  согласованных Исполнителем исполнительной и технической документации,  общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок,  несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель  уплачивает штраф Заказчику в размере 5 % от стоимости услуг настоящего  договора за каждый выявленный случай.  

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 6 по ул. Октябрьская в 

г. Новониколаевск Волгоградской области выполнялись ООО «Строительная  компания «Югра».  

По результатам проверки в адрес Заказчика поступил акт выполненных  работ на сумму 506362 руб. 15 коп., также согласованный и подписанный ООО  «Империя».  

В адрес Заказчика поступил акт выполненных работ по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома 6 по ул. Октябрьская, г. Николаевск на  сумму 658116 руб. 81 коп., согласованный и подписанный ООО «Империя».  

При проверке, предоставленного акта, установлено завышение объемов  работ по цоколю на 20,5 кв.м.  

По 2 указанным фактам истцом произведён расчёт штрафа по 51133 руб. 15 коп. Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает. 

Между тем, истцом представлены по двум домам как окончательные акты о  приёмке выполненных работ, так и представленные до этого с неверными  данными.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом  фактов нарушения условий договора со стороны ответчика и наличии оснований  для начисления штрафа, доводы апеллянта о недоказанности оснований для  начисления штрафа отклоняются как несостоятельные.  

Апеллянт полагает, что на него были возложены только обязательства по  проверки качества материалов, изделий или конструкций судебная коллегия,  изучив пункт 7.3.29 заключенного сторонами договора приходит к выводу, что  согласно данному пункту исполнитель обязан проводить приемку выполненных  работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов  выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества  сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ,  содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической  документации, а также в общем журнале работ, КС-2.  

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на завышенный размер  штрафа.  

В соответствии с п. 10.2.8, в случае обнаружения Заказчиком в  согласованных Исполнителем исполнительной и технической документации,  общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок,  несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель  уплачивает штраф Заказчику в размере 5 % от стоимости услуг настоящего  договора за каждый выявленный случай.  

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апеллянт, как несостоятельный, т.к. условия о размере штрафа  было согласованно сторонами в договоре, договор подписан апеллянтом, т.е. он  согласился на данное условие.  

06 февраля 2019 года между заключен договор № 1148775-В-СМР-2019 на  оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах города Волгограда, в том числе многоквартирных домах, расположенных по  адресам: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт системы  водоотведения), пр. им. В.И. Ленина, д. 29 (капитальный ремонт системы  теплоснабжения).  

Работы но капитальному ремонту многоквартирных домов должны быть  завершены до 01.07.2019 года.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, препятствующих  выполнению работ (отсутствие строительного контроля) истцом по дому № 39  произведён расчёт неустойки за период с 13.09.2019 г. по 08.10.2019 г. (26 дней) на  сумму 1803 руб. 52 коп., а по думу № 29 – с 13.09.2019 г. по 17.10.2019 г. (35 дней)  на сумму 47 966 руб. 78 коп.  

Ответчик настаивает на наличии оснований для полного освобождения его  от ответственности со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.  

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения Подрядчика от  ответственности за просрочку выполнения работ по данным объектам.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что иск подлежит  удовлетворению в размере 207831 руб. 38 коп.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют  нормам права и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  

установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по  результатам оценки доказательств, представленных в дело.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам  статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года  по делу № А12-47285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 О.Н. Силакова