﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7032/2019

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Хрипача К.В. (доверенность от 27.03.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А43-7032/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

(ИНН: 5260441165, ОГРН: 1175275027620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс»

(ИНН: 5261084011, ОГРН: 1125261005000)

о взыскании 960 892 рублей 08 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «НТК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» (далее – ООО «Евро-Альянс») о взыскании 830 018 рублей 64 копеек долга, 130 873 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Монолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости признания акта приема-передачи топливных карт от 03.02.2017 (далее – акт приема-передачи) сфальсифицированным и исключении его из доказательств по делу не основан на законе, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подписание указанного акта связано с противоправными действиями подписавшего его лица. ООО «Монолит» указывает, что корректировка налоговой операции, проведенная ответчиком, хоть и является допустимой с точки зрения налогового законодательства, однако свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Евро-Альянс» с целью затруднения получения доказательств реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Евро-Альянс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «НТК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Евро-Альянс» и ООО «НТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НТК» и ООО «Евро-Альянс» 04.06.2015 заключили договор № 13/06-15 поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продавать, а покупатель приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для обеспечения процедуры выдачи и учета ГСМ по договору продавец выдает покупателю карты.

Истец указал, что на основании акта приема-передачи предоставил ответчику шесть  топливных карт, по которым ООО «Евро-Альянс» получило ГСМ. Факт передачи товара зафиксирован универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.03.2017 № 71, от 20.04.2017 № 112 на сумму 734 492 рубля 70 копеек, 365 525 рублей 94 копейки соответственно, от подписания которых ответчик уклонился.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 задолженность за поставленный товар составила 830 018 рублей 64 копейки.

ООО «НТК» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) 25.04.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал права требования к ООО «Евро-Альянс» в размере 830 018 рублей 64 копеек, по договору, по УПД от 31.03.2017 № 71, от 20.04.2017 № 112 на сумму 734 492 рубля 70 копеек, 365 525 рублей 94 копейки соответственно.

 Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии от 12.03.2018 с требованием оплатить поставленный товар без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монолит» в суд с настоящим иском. 

            Руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 153, 154, 160, 161, 307, 312, 382, 384, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлен, в том числе, акт приема-передачи.

ООО «Евро-Альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о фальсификации акта приема-передачи и просило исключить указанный документ из числа доказательств по делу, указав, что подпись в акте выполнена не директором ООО «Евро-Альянс» Кауркиным А.О., а иным лицом, оттиск печати в документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику. С учетом вывода эксперта, подтвердившей доводы ответчика о неподписании спорного документа, суд первой инстанции признал акт приема-передачи сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 09.10.2019 № 111, согласно которому в акте приема-передачи подпись выполнена не Кауркиным А.О.; с учетом того, что УПД от 31.03.2017 № 71, от 20.04.2017 № 112 не содержат отметок о получении товара уполномоченным лицом ООО «Евро-Альянс», отсутствует подпись и должность лица, принявшего товар, не имеется оттиска печати общества; корректировка ответчиком отраженной в счет-фактуре от 04.04.2017 № 137 операции на сумму 365 525 рублей 94 копейки не противоречит положениям налогового законодательства, при этом приняв во внимание указание ООО «Евро-Альянс» на то, что корректировка данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар не принимался; платежные поручения, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о прямом одобрении сделки, поскольку в назначении платежа не указано ссылок на конкретные спорные обязательства, а имеется лишь общее указание на договор, а суммы оплат не соответствуют стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО «Монолит» о том, что вывод судов о необходимости признания акта приема-передачи сфальсифицированным и исключении его из доказательств по делу не основан на законе, отклоняется судом округа, так как судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Довод ООО «Монолит» о наличии на акте приема-передачи печати ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик изначально указывал, что оттиск печати на акте приема-передачи топливных карт от 03.02.2017 не принадлежит ООО «Евро-Альянс», в связи с чем обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, при проверке которого просил поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос о соответствие оттиска печати на акте оттиску печати ответчика. Истец при изложении своей позиции по заявлению о фальсификации доказательств указал на необязательность постановки данного вопроса перед экспертами. Судом первой инстанции вопрос о принадлежности печати ответчику при назначении судебной экспертизы поставлен не был.

В силу принципа процессуального эстоппеля, при оспаривании ответчиком достоверности печати на акте приема-передачи топливных карт, истец, признав отсутствие необходимости проверки соответствия оттиска печати ввиду ее необязательности, не вправе в дальнейшем приводить свои аргументы о юридической силе документа при проставлении на нем печати. При этом в суд апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Иные доводы ООО «Монолит» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А43-7032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова