АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12039/2025

22.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 5) в интересах Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> Д. 29), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, п. КУТУЛИК, МКР. ЗДОРОВЬЕ, ЗД. 1), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А)

о признании недействительным контракта от 03.02.2025 № 638000012075/1 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение; 

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура) в интересах Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ОГБУЗ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", учреждение), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ»  (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», общество) о признании недействительным контракта от 03.02.2025 № 638000012075/1 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В материалы дела от учреждения поступило заявление о признании исковых требований; от общества – отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что названного в просительной части иска контракта ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» не заключалось.

Прокуратурой с учетом отзыва общества представлено уточнение к исковому заявлению, в котором она просила признать недействительным контракт от 03.02.2025 № 638000012075/1 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный ОГБУЗ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ОГБУЗ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 89 365 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал уточненные исковые требования. 

Учитывая, что исковые требования признаны только одним из ответчиков, иск рассмотрен судом по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.02.2025 между ОГБУЗ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (абонент) и обществом (оператор) заключен контракт № 638000012075/1 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого (пункт 1.3) оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в Приложениях к контракту, а абонент – принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Приложениями к контракту. 

Цена контракта составила 601 746 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 1.1 приложения к контракту «Условия оказания услуг услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» Лицевой счет услуги 638000012075» оператор оказывает услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений, по предоставлению доступа к сети связи по передаче данных, соединений по сети передачи данных, доступа к услугам передачи данных и услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью оператора. 

Истец, полагая, что спорный контракт нарушает публичные интересы, поскольку заключен ответчиками с нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем – ПАО «Ростелеком», внесенным под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению выделенного доступа в Интернет не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг связи, что не включает оказание услуг предоставления выделенного доступа в Интернет.

Проанализировав положения вышеназванных нормативных актов, учитывая предмет закупки, а именно доступ к сети Интернет, следует вывод, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги по доступу к сети Интернет.

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 93 Закона № 44-ФЗ обусловливает оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет ПАО «Ростелеком» как единственным исполнителем, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать контракт на предмет предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд находит, что спорный контракт от 03.02.2025 № 638000012075/1 как совершенный с нарушением публичных интересов подлежит признанию недействительным, поскольку заключение контракта с единственным исполнителем без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг обществом в отсутствие такого контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалами дела подтверждается оказание услуг связи обществом на сумму 89 365 руб. 42 коп. (платежные поручения № 945609 от  28.03.2025 на сумму 44 352,71 руб., № 945610 от 28.03.2025 на сумму 330 руб., № 945611 от 28.03.2025 на сумму 330 руб., № 945612 от 28.03.2025 на сумму 44 352,71 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг)).

В связи с изложенным, учитывая признание недействительным (ничтожным) контракта от 03.02.2025 № 638000012075/1, суд применяет последствия его недействительности в виде взыскания незаконно полученного одной стороной контракта – обществом от другой стороны – учреждения, а именно денежных средств в размере 89 365 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – общества в сумме 25 000 руб.; с ответчика – учреждения в сумме 7 500 руб. (30% от 25 000 руб.) с учетом признания им исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 03.02.2025 № 638000012075/1 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 365 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АЛАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         А.Б. Иванова