Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2321/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» и ходатайство краевого государственного автономного учреждения «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион»,

апелляционное производство № 05АП-6665/2022

на решение от 31.08.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2321/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 469 220 руб. убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» (далее – истец, учреждение, КГАУ «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (далее – ответчик, общество, ООО УК «ДомЮнион») о взыскании убытков в размере 469 220 руб., а именно сумма причиненного материального ущерба в размере 406 720 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что отчет об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленный ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс», является недопустимым доказательством. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что с целью установления размера ущерба, подлежащего восстановлению необходимо проведение судебной экспертизы. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ООО УК «ДомЮнион» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2022. Определением от 05.12.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.12.2022.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в результате халатного бездействия ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 12.02.2022 в помещении КГАУ «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел разрыв стояка горячего водоснабжения. 17.02.2022 представителем ООО УК «ДомЮнион» составлен акт обследования указанного помещения, по результатам обследования установлена причина затопления (залива) и объем причиненного ущерба. 28.03.2022 обществом получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, к которой приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта и документы, подтверждающие вынужденные расходы. В письме от 06.05.2022 ООО УК «ДомЮнион» сообщает о необходимости осуществить проверку предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта. Истец поясняет, что с его стороны не создавалось каких-либо препятствий для дополнительного обследования помещений, которым причинен соответствующий ущерб, о наличии и характере поврежденного имущества общество было уведомлено. Кроме того, учреждение полагает, что доводы ответчика о недопустимости отчета об оценке от 25.02.2022 № 6954-э носят оценочный характер.  

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.07.2018 № 337-р истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения позиций 6-10, 27-29 подвала, поз. 4,5, 7-16, 68-76, 93-100 первого этажа в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:9196.

На основании договора управления от 11.10.2020, указанный МКД находится в управлении ответчика.

01.04.2021 между истцом (Сторона-2) и ответчиком (Сторона-1) заключен договор участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД № ЛЕН-65-СОД-РЕМ-01-04-2021, по условиям которого, ООО УК «ДомЮнион» обязуется обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 658, 1 кв.м., закрепленное за истцом на праве собственности.

Сторона-2, занимающая нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 658, 1 кв.м., принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определены в Приложениях № 1, № 2, к настоящему договору. Сумма долевого участия Стороны-2 приведена в Приложении № 4 к договору. Цена настоящего договора за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 составляет 347 634 руб. 75 коп., с учетом НДС.

Сторона-2 производит оплату в рамках договора, соразмерно долевому участию в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД и платы за услуги и работы по управлению МКД устанавливается в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Оплата Стороной-2 оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого Стороной-1 счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным полному календарному месяцу. Оплату по настоящему договору производится Стороной-2 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороныц-1 (пункты 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5).

12.02.2022 в помещении истца произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого имуществу учреждения был причинен ущерб, повреждены компьютерное оборудование, орг.техника, мебель, стены, двери, потолок, светильники (согласно акту от 17.02.2022 обследования помещения спорного МКД).

Письмом от 14.02.2022 № 22/1  истец уведомил ответчика о проведении 14.02.2022 осмотра помещений, которым нанесен соответствующий ущерб с участием независимого эксперта и сотрудника государственной жилищной инспекции.

14.02.2022 между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговая группа «Капитан Плюс» (исполнитель) заключен договор № 6954-э об оценке, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель производит оценку имущества.

Объектом оценки является недвижимое имущество – работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений первого этажа, поз.4, поз.8, поз.11, поз.69, поз.76, поз.97, поз.112, поз.114, поз.115, поз.117, поз.118, поз.119, поз.121, общей площадью 233, 24 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; движимое имущество – принтер Epson L 364, компьютер (системный блок), монитор 23,8 Aser, клавиатура (+ мышь), стол компьютерный, тумба, шкаф-купе.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, общая стоимость услуг по договору составляет 62 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику  письменный отчет об оценке, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Исполняя вышеуказанные положения договора от 14.02.2022 № 6954-э, ООО Консалтинговая группа «Капитан Плюс» 25.02.2022 составило отчет об оценке указанных объектов, из содержания которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 406 720 руб. (недвижимое имущество – 318 726 руб., движимое имущество – 87 994 руб.).

Кроме того, 17.02.2022 представителями истца и ответчика проведено обследование помещений истца, по результатам которого оформлен акт обследования с указанием причиненных имуществу истца повреждений.

Претензией от 28.03.2022 № 45/2 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты в размере 469 220 руб. в счет возмещения материального ущерба в размере 407 720 руб. и вынужденных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 62 500 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГАУ «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ДомЮнион» убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно акту обследования помещений истца, оформленного 17.02.2022 с участием представителей истца и ответчика, причиной аварии стал порыв трубы системы горячего водоснабжения (стояк, выходящий из подвала). 

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входят общие стояки, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что труба системы горячего водоснабжения (стояк, выходящий из подвала), разрыв которой стал причиной аварии и затопления помещений истца, является частью общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчик указанное обстоятельство не опровергал. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данной трубы и, соответственно, ответственность за причиненный собственникам помещений вред в связи с ее неисправностью возлагается на ответчика как на управляющую многоквартирным домом организацию.

В целях определения размера причиненных имуществу истца убытков, КГАУ «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» обратилось к ООО Консалтинговая группа «Капитан Плюс».

Согласно отчету об оценке нежилых помещений от 14.02.2022 № 6954-э, размер ущерба, причиненным залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 406 720 руб.

Дав оценку этим доказательствам, апелляционный суд признает документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков на общую сумму 406 720 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным или то, что порыв стояка произошел вследствие действий иных  лиц, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения ущерба истцу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Требование о взыскании 62 500 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценщика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку отчет, составленный специалистом ФИО2 является доказательством, которое было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению данного доказательства, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно того, что отчет об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленный ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс», является недопустимым доказательством подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством представленный истцом отчет об оценке. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре объекта, над которым проводилась работа оценщиком, таким правом общество не воспользовалось.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что с целью установления размера ущерба, подлежащего восстановлению необходимо проведение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признается несостоятельным, в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступило, основания, в том числе, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа. В обоснование своих доводов учреждение ссылается на то, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в срок до 09.11.2022 заявителю жалобы необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истец полагает, что общество намеренно затягивает процессуальные сроки, в нарушение ч.2 ст.41 АПК РФ, также злоупотребляет своими процессуальными правами и проявляет неуважение к суду и истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение на ответчика такого взыскания не соответствует нормам процессуального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику мер правового воздействия.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Из материалов дела следует, что ответчик, исполняя определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.е. 08.11.2022).

Руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении апеллянта признаков явного проявления неуважения к суду и недобросовестного отношения к исполнению своих процессуальных обязанностей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства краевого государственного автономного учреждения «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» отказать. 

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022  по делу №А24-2321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков