АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5122/2016

26 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» (670042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (672010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 652 586 руб. 43 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Улан-УдэЭнерго» о взыскании 7 704 120 руб. 99 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Мухоршибирский энергоучасток», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ПАО «МРСК» в лице филиала «Бурятэнерго», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энком», ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта», ООО «Энергосеть», ООО «Медицинский центр «НЕФРОН», ФГУП «Учхоз Байкал», ООО «Форель»,     ФИО7

Натальи Геннадьевны, ФИО2, ФИО8 Цырен-Ханды

Батомункуевны,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 представители не явились, извещены;

установил:

Из дела №А10-3295/2016 в отдельное производство с присвоением номера дела №А10-5122/2016 для раздельного рассмотрения выделено требование акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период апрель 2016 г. в сумме 22674141,32 руб., суммы процентов в соответствии с п.8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014г.) в сумме 222318,09 руб., пени на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 882547,35 руб.

         Определением от 10 октября 2016 г., в связи с частичным урегулированием разногласий (протокол согласительной комиссии от 12.09.2016 г.) принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 14591196 руб. 25 коп., представляющих собой задолженность за услуги по передаче электрической энергии – 12 187 323 руб. 60 коп., сумму исчисленной за период с 17.05.2016 г. по 10.10.2016 г. законной неустойки – 2403872 руб. 65 коп. 

         Определением от 15 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Нетрон» (ИНН 

<

***>), ПАО «МРСК» в лице филиала «Бурятэнерго» (

<

***>), ООО «Электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Энком» (0326045141), ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «УчхозБайкал», ООО «Форель».

Определением от 14 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

         Определением от 05 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон», ФИО8.

         Определением от 27 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 49000 руб. 00 коп. – часть суммы задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь за апрель 2016 г., 1000 руб. 00 коп. – часть суммы пени, начисленной за период с 19.05.2016 г. по 06.12.2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в апреле 2016 г., а также пени, подлежащие начислению с 07.12.2016 г. по день фактической отплаты ответчиком суммы задолженности.  

После неоднократных уточнений требования по первоначальному иску АО «Улан-УдэЭнерго» изложены в следующем виде: «Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 11827325 руб. 41 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2016 г. в оспариваемой его части, 4588069 руб. 25 коп.  – сумму неустойки, исчисленную за период с 17.05.2016 по 15.03.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга». 

 В окончательном виде требования по встречному иску изложены АО «Читаэнергосбыт» в следующем виде: «Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 6074738 руб. 81 коп. – задолженность за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за период апрель 2016 г. в оспариваемой части, 3099779 руб. 31 коп. – сумму неустойки, исчисленную за период с 19.05.2017 по 02.03.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга». 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их. 

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2014 года.

В приложениях №2.1 и №2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру, баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании  услуг по передаче. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт №04 от 30.04.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в количестве 67276,786 МВт./ч. на сумму 163 308 135 рублей 03 копеек.

Акт №04 от 30.04.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016  года ответчиком подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий №4 от 30.04.2016 года ответчиком признается и не оспаривается объем оказанной услуги, в количестве 57312,299 МВт./ч., на сумму 140 633 993  руб. 71 коп., о чем свидетельствует наличие на протоколе подписи начальника коммерческого департамента ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО9, скрепленной оттиском печати организации.

 С учетом произведенного зачета и частичной оплаты задолженность ответчика, в неоспариваемой ее части,  составляющая 47047682 руб. 78 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2016 г. по делу №А10-3295/2016 г.  

            В оставшейся части истец поддерживает заявленные доводы о наличии задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2016 г. С учетом протокола урегулирования разногласий №1 от 12.09.2016 г. к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии №4 от 30.04.2016г., в разногласиях объем 9964,487 МВт./ч. на общую сумму 22674141,32 руб. 

В дальнейшем по результатам переговоров (протокол согласительной комиссии …) стороны установили разногласный объем – 4844,376 МВт./ч. на сумму 11827325 руб. 41 коп.

В части изложенных во встречном иске требований гарантирующего поставщика к АО «Улан-УдэЭнерго» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в апреле 2016 г. в сумме 5742495 руб. 90 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Расчет потерь электрической энергии в сетях АО «Улан-УдэЭнерго» произведен исходя из следующего расчета:

Общее поступление в сеть – 93684547 кВт./ч.;

Передано потребителям гарантирующего поставщика – 59 087 202 кВт./ч.;

Передано потребителям гарантирующего поставщика, имеющим договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком –5277297 кВт./ч.;

Отпущено в сети смежных сетевых организаций - 12 580 842 кВт./ч.;

Итого, фактические потери э/э в сетях АО «Улан-УдэЭнерго» - 16739206 кВт./ч.

АО «Улан-УдэЭнерго» полагает, что в виду отсутствия в договоре между сторонами  точки приема э/э из сетей ООО «ПТОиР» (51577 кВт./ч.), указанный объем подлежит исключению из объема общего поступления.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности касающиеся спора по разногласиям по точкам поставки, которые ответчик относит к смежным сетевым организациям, суд приходит к следующим выводам.

В качестве спорных ответчиком отмечены юридические лица и индивидуальные предприниматели - потребители гарантирующего поставщика (одноставочный тариф) как согласованные в Договоре №391-00002/249/04-12, так и несогласованные им, в том числе ДНТ «Баяр плюс» (2 точки поставки), ООО "Электромашина", ОАО "Бурятэнергосбыт" ( 2 точки поставки), ИП ФИО10, ФИО11, ООО "Автошины", ООО ТК "АЛЬЯНС", ООО "Пхотонган", ФИО12, ФИО12, ФИО12, ИП ФИО3, ООО "Стройинком", ООО "Стройинком", РО "РФБ" ( 2 точки поставки), ЗАО "Байкалжилстрой", ОООиФортуна" (6 точек поставки), ИП ФИО13, ООО "Туган", ФИО8, ФГУ Государственная заводская конюшня "Бурятская", ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет", ДНТ "Лесное" (две точки поставки), ДНТ "Сэсэг" (две точки поставки), С/т "Учитель" (две точки поставки), ДНТ «Зеленая роща», СНТ "Профсоюзник" (четыре точки поставки), СНТ "Пионер-2" (две точки поставки), ЗАО "Стекс" (две точки поставки), ООО "Медицинский центр "Нефрон", Бурятский республиканский союз потребительских обществ (три точки поставки), ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (две точки поставки), ИП ФИО14, ОАО "Промгражданстрой", ООО "ТАН" (две точки поставки), ДНТ "Молодежный " (шесть точек поставки), ООО "Дэвайс", ДНТ Аршан, ДНТ "Градостроитель" (три точки поставки), ДНТ Аршан, ООО "ТАН", ООО "Весна" (четыре точки поставки), ИП "ФИО15." , ФИО16, ООО "Золотая кофейня" (ИП "ФИО17."), ООО "Форель" (две точки поставки), ФБУ "ИК №2" УФСИН (две точки поставки), ОАО "Заудинская реалбаза" (две точки поставки), ДНТ Кедр (две точки поставки), ООО "Интекпром" (две точки поставки), Учхоз "Байкал", ООО "БайкалАвтоТрак", ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ (две точки поставки) , ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ УФСИН России по РБ (две точки поставки), ООО "Автосалон на Шаляпина", ООО "Удинский пассаж" (две точки поставки), ООО "Сормикс" (две точки поставки), ООО "Золотая кофейня" (ИП "ФИО17."), ООО "НБЦ", ООО "Надежда", ИП "ФИО18.", ООО "УПТК Бурятстрой", ИП ФИО19, ООО "Бурятавтосервис", ООО "Водкомплект" (две точки поставки), ООО "ННК Байкалнефтепродукт" (четыре точки поставки), ОАО "Бурятгаз" (три точки поставки), ИП "Алажинов А.С." ФИО20, ООО "Инвестстрой", ФИО21, ОАО "Республиканская типография", ИП ФИО22, ООО ПК Пекарь, ООО "Торговый центр Большой", ИП ФИО23 (три точки поставки), ООО "Группа МЭБИС", ИП ФИО24 (две точки поставки), ООО "БП СпортСтрой" (две точки поставки), ЗАО" Автобаза Бурятводмелиорация" (две точки поставки).

Разногласия по данным точкам связаны с отнесением гарантирующим поставщиком потребителей к смежным сетевым организациям, нижестоящим по отношению к АО «Улан-УдэЭнерго», отсутствием договоров энергоснабжения, неверным учетом, незаконностью актов безучётного потребления.

Так, из пояснений ответчика следует в отношении потребителей ДНТ "Баяр плюс", РО "РФБ", ЗАО "Байкалжилстрой", ООО "Фортуна», ИП Рогов, сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Мухоршибирский энергоучасток»;

В отношении потребителей ОАО "Бурятэнергосбыт», С/т "Учитель», ЗАО «Стеке» сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Энергосеть»;

В отношении потребителей ООО ТК "АЛЬЯНС", ФИО12, ООО "Стройинком", ДНТ "Сэсэг", Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" ИП ФИО23, ООО "Группа МЭБИС", ИП ФИО24, ООО "БП СпортСтрой", ЗАО" Автобаза Бурятводмелиорация" сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Нетрон».

В отношении потребителя ДНТ "Лесное" сетевой организацией, оказавшей услугу, является ПАО «МРСК Сибири».

В отношении потребителя ДНТ «Зеленая роща» сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Электросетевая компания».

В отношении потребителей  СНТ "Профсоюзник", СНТ "Пионер-2" сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта».

В отношении потребителей ООО "ТАН", ДНТ "Молодежный ", ООО "Дэвайс", ДНТ Аршан, ДНТ "Градостроитель", ДНТ Аршан, ООО "Весна", ИП "ФИО15.", ФИО16, ООО "Золотая кофейня" (ИП "ФИО17."), ООО "Форель", ФБУ "ИК №2" УФСИН, ОАО "Заудинская реалбаза", ДНТ Кедр, ООО "Интекпром", Учхоз "Байкал", ООО "БайкалАвтоТрак", ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ , ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ УФСИН России по РБ, ООО "Автосалон на Шаляпина", ООО "Удинский пассаж", ООО "Сормикс", ООО "НБЦ", ООО "Надежда", ИП "ФИО18.", ООО "УПТК Бурятстрой", ИП ФИО19, ООО "Бурятавтосервис", ООО "Водкомплект", ООО "ННК Байкалнефтепродукт", ОАО "Бурятгаз", ИП "Алажинов А.С.", ФИО20, ООО "Инвестстрой", ФИО21, ОАО "Республиканская типография", ИП ФИО22, ООО ПК Пекарь, ООО "Торговый центр Большой" сетевой организацией, оказавшей услугу, является ООО «Энком.

Исследовав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон представленные АО «Улан-Удэ Энерго», в том числе составленные еще МУП «Городские электрические сети» (правопредшественником Улан-Удэ Энерго в части прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон представленные ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком» и другими третьими лицами после получения в аренду определенных объектов электросетевого хозяйства от являвшихся потребителями собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства.

Само по себе составление третьими лицами – владельцами электросетевого имущества указанных актов не противоречит закону.

Однако при этом следует отметить справедливость доводов истца о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составленные третьими лицами не содержат изменения мощности и (или) категории надежности потребления электроэнергии по сравнению с ранее составленными актами, которые представил истец. Схема внешнего энергоснабжения также не изменяется, по спорным точкам поставки электрическая энергия поступает из сетей АО «Улан-Удэ Энерго» в точке присоединения, указанной в первоначально составленных актах разграничения балансовой принадлежности. 

В силу пункта 4.3 договора №391-00002 между истцом и ответчиком, истец, являющийся исполнителем, ежемесячно определяет и согласовывает с соответствующей ССО, иным владельцем, производителем электрической энергии объемы электрической энергии, принятой (переданной) в сеть (из сети) исполнителя и учтенной приборами учета, указанным в Приложениях № 1, 3 к договору. Копии актов приема-передачи по согласованным объемам за расчетный период электрической энергии передаются исполнителем заказчику в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. В развитие данного положения закона пунктами 35-42 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого. хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (п.35).

Также, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать все существенные условия, в том числе учет перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора (п.39).

Третьими лицами заявленными ответчиком как смежные сетевые организации не представили сведения о наличии согласованных порядков расчетов, технических характеристик точек учета, порядков учета перетоков и установки приборов учета и о заключении договора с истцом как смежной сетевой организацией по спорным точкам поставки. Такой договор является публичным, обязанной стороной будет являться истец, следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатором заключения такого договора должны быть третьи лица.

Поскольку отсутствует договорные отношения между истцом и третьими лицами, как смежными сетевыми организациями, по спорным точкам поставки, то объем электроэнергии заявленный в разногласиях по данным организациям не может быть исключен из объема полезного отпуска потребителей гарантирующего поставщика (ответчика) и должен быть отнесен к услугам истца.

Представленные ответчиком и третьими лицами договоры аренды электросетевого хозяйства и оказания услуг по передаче электрической энергии, без соответствующих доказательств урегулирования договорных отношений между сетевыми организациями в соответствии с Правилами №861, и доказательств согласованного объема сальдо-перетока из сетей истца в сети третьих лиц, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что точки приема в сети третьих лиц и точки поставки потребителям совпадают. Представленные в одностороннем порядке подписанные балансы передачи электроэнергии не соответствуют условиям этих договоров (п. 4.6.).

Таким образом, следует признать, что имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца. Счета-фактуры на оплату услуг, акты выполненных работ, направленные третьими лицами ООО «Энком», ООО Энергоресурс» и другими в адрес ответчика, платёжные документы и письма о зачетах не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения факта оказания услуг по передаче. Ответчик и третьи лица, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, являются профессиональными субъектами в сфере естественных монополий (энергетике), равно как субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае несоблюдения действующего законодательства об электроэнергетике.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца об отсутствии  практической возможности для вышестоящей смежной сетевой организации компенсировать необходимую валовую выручку за счет нижестоящей организации (получателя котловой выручки), как это предусмотрено тарифно-балансовыми решениями, носящими плановый характер, поскольку в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, согласованных актов об объемах приема-передачи электрической энергии, вышестоящая сетевая организация лишена возможности понудить потребителя услуг к их оплате. 

В отношении потребителей ООО "Электромашина", ФИО11 ООО "Пхотонган", государственная заводская конюшня "Бурятская", ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет", ЗАО «Байкалжилстрой» объем услуги гарантирующим  поставщиком не принимается в виду отсутствия договора энергоснабжения, следовательно, по мнению ответчика, имеет место  бездоговорное потребление электрической энергии. 

Однако отсутствие у гарантирующего поставщика договоров энергоснабжения с указанными потребителями не является достаточным основанием для отказа в оплате фактических услуг истца. 

Гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений №442).

Доказательствами наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электроэнергии данными потребителями непосредственно от производителя суд не располагает.

В случае прекращения снабжения электрической энергией таких потребителей, в соответствии с пунктом 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергий в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями также не представлены. Основания применять к таким потребителям меры ответственности, предусмотренные для бездоговорного потребления (пункт 31 Основных положений № 442) у сетевой организации в подобной ситуации нет.

В отношении потребителей ИП ФИО10, ООО "Автошины", ИП ФИО3, ООО «Туган», ФИО8, ОАО «Промгражданстрой», по мнению гарантирующего поставщика, истец предъявляет неверный учет преданной электроэнергии, несогласованные потери в сетях потребителей. 

В частности по ООО «Туган», истец предъявляет расход электрической энергии, определенный на основании прибора учета № 10164312. Из пояснений ответчика следует, что в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 №809-000154 определена точка поставки сауна, ул. Октябрьская, 35Б, прибор учета Меркурий 230 №0012712. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.03.2004 между сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и потребителем ООО «Туган», границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в РУ - 0,4 кВ. ТП-138 (после реконструкции ТП-137, присвоен номер 138).

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

По указанной спорной точке поставке в ТП-137 на границе балансовой принадлежности установлен и введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 233 №10164312, фиксирующий потребление ООО «Туган», о чем составлен акт от 30.07.2012 №623 с участием, как представители сетевой организации, так и гарантирующего поставщика. Кроме того, в действующем договоре №391-00002 между истцом и ответчиком в приложении 2.1 в ред. протокола согласования разногласий (строка 2539) по точке поставки ООО «Туган», ул. Октябрьская, 35Б, содержатся сведения о приборе учета потребителя установленного на границе балансовой ответственности тип Меркурий - 233 ART-03K, заводской номер №10164312. Объем услуги по точке поставки ООО «Туган» подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета, является обоснованным. 

По спорным точкам поставки ИП ФИО10, ООО   «Промгражданстрой»   (потери холостого   хода), следует отметить, что силу абзаца 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать в установленном порядке стоимость потерь,        возникающих на      находящихся в       его    собственности   объектах электросетевого хозяйства.

В отношении потребителя ООО «Автошина», по мнению ответчика, АО «Улан-Удэ Энерго» неправомерно предъявляет к оплате оказанные услуги. 12 ноября 2014 года в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» направлена заявка на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ООО «Автошины» с 18.11.2014. Заявка не выполнена. 18 ноября 2014 года представители АО «Улан-Удэ Энерго» составили акт проверки расчетных приборов учета №Ю-1538 (29.12.2014 №Ю-1772),  указав на наличие в спорном помещении арендатора. В соответствии с актом о недопуске от 16.02.2016 №2288, допуск не был обеспечен ООО «Автошины», а данное помещение закрыто с ноября 2015 г. При подобных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии потребления ресурса в спорный период (54 кВт./ч.), требования истца представляются правомерными. 

В части разногласий по потребителям ИП ФИО3, ФИО8 Ц-Х.Б. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также ООО  «Медицинский центр «Нефрон» в отношении которых, по мнению  ответчика,  истец ненадлежащим  образом оформил акты   безучетного   потребления электроэнергии, суд считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с Основными положениями №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Основание исключения безучетного потребления из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией предусмотрено только в пункте 1.13 Приложения №7 к договору от 11.07.2014 г. №391-0002.

В соответствии с указанным условием договора в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит:

исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Соответствующее документальное обоснование, свидетельствующее о необходимости исключения выявленного объема безучетного потребления из объема оказанных услуг, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик вправе восстановить указанную стоимость безучетного потребления, в случае признания в последующем такого акта незаконным, в период вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты  Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 г. по делу №А10-960/2017 (в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон»), суда общей юрисдикции от 14.11.2017 г.  (в отношении ФИО3), на которые ссылается ответчик, могут быть учтены при расчетах между сторонами в соответствующие периоды.

В части разногласий по учету электроэнергии общедомовыми приборами учета (ОДПУ) суд считает, что ответчик неправомерно не принял в полезный отпуск объем электроэнергии на общедомовые нужды, определенный на основании общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку противоречит согласованным условиям договора (пункт 13 Приложения № 10).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведении, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Приложением №2.2.3 к договору «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика в многоквартирных домах» определены точки поставки по указанным объектам, включая номер дома, данные прибора учета и место вводного распределительного устройства (ВРУ) где установлен прибор учета.

Место  поставки  электроэнергии  и  прибор  учета,  по  которому  производится  учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и может использоваться для определения объемов поступившей электрической энергии между ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, но не может служить для расчетов за потребленную электроэнергию для жильцов данного дома (определении Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2016 №4Г-1093/16).

Истцом в материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключенных между управляющими организациями в многоквартирных жилых домах и АО «Улан-Удэ Энерго». Учитывая, что в соответствии с договором сетевая организация обязана довести электроэнергию до точки поставки, определенной актом разграничения балансовой принадлежности, передача электроэнергии на общедомовые нужды через сети, относящиеся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников дома, в обязанности сетевой компании не входит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 Приложения №10 в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 предусмотрено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда будет установлена незаконность учета электрической энергии по общедомовому прибору учета, либо нарушение процедуры снятия показаний с общедомового прибора учета, либо заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований не по вине заказчика о взыскании с потребителя стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета или исковые требования будут удовлетворены частично, то объем, во взыскании которого отказано подлежит:

исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Исходя из этих условий, из полезного отпуска может быть исключен только указанный в решении суда объем во взыскании которого отказано. Ответчиком не представлены конкретные решения суда, где был бы физически указан этот объем. Кроме того, из представленных судебных актов следует, что во взыскании с граждан объема потребленного ресурса отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с надлежащей установкой сетевой организацией ОДПУ.

Исключение всего объема неправомерно и не отвечает принципам соразмерности, так как самим ответчиком подтверждается, что потребление электроэнергии по таким домам было, расчеты по индивидуальным приборам учета производятся.

В части разногласий по учету электроэнергии общедомовыми приборами учета (ОДПУ) по ул. Пищевая д.6, 19, ул. Денисова, 17,18,24, ул. Жердева,79 г. Улан-Удэ, суд считает необходимым отметить, что договор между истцом и ответчиком окончательно согласован 07.08.2014, то есть после оформления актов допуска.

Согласно абзацу 2 пункта 152 Основных положений №442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. В соответствии с абзацами 8 и 9 пунктами 154 Основных положений №442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска.

Доказательства проведения повторной проверки приборов учета по указанным точкам поставки, нарушения правил допуска и искажения учетных данных гарантирующим поставщиком не представлены.

В части разногласий по учету электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в ветхих и аварийных домах, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку обязанности у истца вести учет электроэнергии на общедомовые нужды нет. Истец обязан передать электроэнергию до границы балансовой принадлежности, то есть до внешней стены многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности все производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Истец самостоятельно за свой счет установил общедомовые приборы учета в таких домах, соблюдая императивные требования закона. Правомерное поведение не может быть вменено в вину стороне правоотношений. Следовательно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников  и   управляющей   компании   по  оплате  потребленных  энергоресурсов   на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления и применяется для ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), вопрос 3).

В данном случае возникают обязательства между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений. Учитывая то, что ответчик не представил показания приборов учета, в связи с чем, истец самостоятельно снимал показания, а также наличием обязанности осуществить транзит электроэнергии только до внешней стены многоквартирного дома, то определение объема услуг показаниями ОДПУ, суд признает правомерным.

В части разногласий по учету электроэнергии по ОДПУ, распространяемых на 2 многоквартирных дома ул. Королева, 

<

...>, 12, 14, суд отклоняет доводы ответчика исходя из того, что сторонами согласованы в Приложении 2.2.3 договора перечень точек поставки потребителям гарантирующего поставщика с различными идентификационными номерами. Доказательства неверности их учета ответчик не представил, акты проверки по данным домам составлены в одностороннем порядке без уведомления и участия сетевой компании (истца).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

По точке поставке ООО «СмитИнвест», суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно письму от 29.03.2016 № 663, входящий от 30.03.2016 №12/01/2050 (л.д.З том11) о переводе застройщиков жилых домов в 140 А квартале г. Улан-Удэ на постоянную схему энергоснабжения от ТП-10/0,4 кВ «Квартал», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», 31.03.2016 осуществлено подключение жилых домов на постоянную схему, что подтверждается актами проверок расчетных приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии № 0-3675, №3495, №0-3675А с участием АО «Улан-Удэ Энерго». Оценив указанное письмо, суд приходит к выводу о том, что с 31.03.2016 передача электрической энергии осуществляло ПАО «МРСК-Сибири» до жилых домов в 140А квартале, тогда как точкой поставки по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014г. между ООО «Смит-Инвест» и истцом, АРГ №13027 от 08.07.2014г., пояснениями истца, является строительная площадка, а не жилые дома, схема энергоснабжения временная, подаваемые мощность и категория надежности отличны от схемы энергоснабжения МРСК Сибири. Следовательно, истец правомерно включил указанное потребление в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По точке поставки ПАО «Мегафон» ул. Ермаковского, истец представил доказательства урегулирования договорных отношений оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Мегафон», в том числе по данной точке поставки. Ответчик доказательств обратного не представил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оказании услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в апреле 2016г. в размере 4844376  кВт./ч. на заявленную сумму 11827325,40 руб.

Стоимость услуг истцом определена на основании установленного Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия единого(котлового) тарифа (Приказ от 25.12.2015 №61).

В части доводов третьих лиц со ссылкой на установленные индивидуальные тарифы, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункты 6, 46-48 Правил №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2011 №1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний №20-э/2).

Применяя решение регулирующего органа, суд учитывает тот факт, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются плановые объемы электрической энергии по потребителям предоставленные сетевой организацией по форме таблица №П 1.4 утвержденной Приказом ФСТ России от 06.08.204 №20-э/2. При этом сетевые организации должны производить оплату не за плановые, а за фактически оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифам вне зависимости от объема тех потребителей, которые были учтены при регулировании.

Кроме того, в силу абзаца десятого пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2011 №1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При этом в отсутствие, как указывалось выше, договорных отношений межу истцом и третьими лицами по спорным точкам поставки, в отсутствие согласованных сетевыми организациями сальдированных перетоков, при фактическом совпадении точек приема в сеть и точек поставки потребителям, определить факт передачи электроэнергии третьими лицами и объем такой передачи невозможно.

Встречный иск, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований, а также имеющихся в деле сведений о проведенных зачетах и частичной оплате, подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязано в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее Постановление №442) сетевые организации в таком случае выступают в роли потребителей (покупателей) электрической энергии.

Согласно статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в цене на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется приобретать электроэнергию в объеме, необходимом для компенсации потерь в сетях сетевой компании, а сетевая компания обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 6.2 договора «Расчет электроэнергии (мощности), приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением №10 к договору и положениями действующего законодательства».

В соответствии с пунктом 14 Приложения №10 договора «Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также переданной в другие сетевые организации»

Определение объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии - путем применения расчетных способов (пункт 136 Постановления №442).

В апреле 2016 года объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика составил 93 632 970кВт/ч, при этом объем электрической энергии 51 577 кВт/ч вошедший от смежной сетевой организации ООО «ПТОиР» ответчиком не доказан, отсутствует индивидуальный тариф между данными ССО.

Объем переданной электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в апреле 2016 года составляет в оспариваемой 63 926 238 кВт/ч. По неоспариваемой части разногласия у сторон отсутствуют, судебные акты вступили в законную силу по делу А10-3295/2016. 

Требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, с учетом исключения из объема потерь 5340 кВт./ч.  (полезным отпуск по ООО «СмитИнвест» и ПАО «Мегафон» по прямым договорам оказания услуг по передаче электрической энергии). Иных доказательства, подтверждающих объем полезного отпуска не представлено. Таким образом, общий объем потерь электрической энергии в сетях истца за апрель 2016 составляет 14547939 кВт./ч. на сумму 38041286, 40 руб. С учетом частичной оплаты путем  произведенных зачетов между сторонами на сумму 37969473,70 руб. долг по потерям составляет 344812 рублей 70 копеек.

В части заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов. Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-Ф3 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в оспариваемой части в сумме 11827325 руб. 41 коп. и наличие просрочки в оплате услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании за период с 17.05.2016 по 15.03.2018 неустойки в сумме 4588069 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга является обоснованным, в том числе по день фактической уплаты долга. Расчет судом проверен, признан правильным.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании за период  с 19.05.2016 по 02.03.2018 г. суммы неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 941139 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

            В связи с изложенным,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 11827325 руб. 41 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2016 г. в оспариваемой его части, 4588069 руб. 25 коп.  – сумму неустойки, исчисленную за период с 17.05.2016 по 15.03.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» 344812 рублей 70 копеек – стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период апрель 2016 года, 941139 рублей 85 копеек – сумму неустойки, исчисленную за период  с 19.05.2016 по 02.03.2018 г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 15129442 руб. 11 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 96647 руб.  21 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

                    Судья                                                В.К. Урмакшинов