ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36401/2018

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная агропромышленная компания» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Исмиль» - ФИО1, доверенность от 28.04.2019 № 6,

от ООО «Ренбизнесавто» - не явился, извещено,

от ООО «Торговый дом «Авто» - не явился, извещено,

от ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ» - не явился, извещено,

от Негосударственной Некоммерческой Организации (ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ» - не явился,  извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исмиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-36401/2018 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

третьи лица: ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственная Некоммерческая Организация

(ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»,

о расторжении договора купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г., о взыскании 3 410 000 руб. оплаченных истцом по договору купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Исмиль» о расторжении договора купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017г., взыскании 3 410 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017г.

Определениями суда 1 инстанции от 13.12.2018 и 13.02.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственную Некоммерческую Организацию (ННО) "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ" (л.д. 1-2 т.1, л.д. 60 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, заключенный между ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» и ООО «Исмиль» договор купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017расторгнут, с ООО «Исмиль» в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» взысканы долг в размере 3 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 050 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Исмиль» просит решение суда 1 инстанции  отменить и вынести новый судебный акт.

При этом указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи по основаниям ст.475,450,451 ГК РФ, поскольку так называемые особенности товара, которые истец называет недостатками товара, были оговорены продавцом и известны покупателю в спецификации и УПД № 151 от 29.04.2017 к договору купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017, в связи с чем основания для расторжения договора у истца отсутствуют. Судом не дана оценка доводам, что гарантия на товар предоставлена производителем товара ООО «Ренбизнесавто». Согласно п.4.2 договора купли-продажи № 046/08/432 от 21.08.2017 гарантийные обязательства на крупные узловые агрегаты несет завод изготовитель товара, а не ответчик. Факт выполнения  принятых ООО «Исмиль» обязательств по поставке подтвержден товарными накладными и актами сдачи-приемки продукции по количеству и качеству, подписанными истцом без замечаний. Требование о расторжении договора предъявлено спустя полтора года после принятия товара, т.е. исполнения договора сторонами.

ООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ» в письменных пояснениях указало, что не имело деловых, финансовых и /или иных взаимоотношений со сторонами дела в отношении предмета спора и не проводило процедуру сертификации спорного транспортного средства истца, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Исмиль» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представители ООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственной Некоммерческой Организации (ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ» в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.03.2017 между ООО "Исмиль" (продавец) и ООО "ЦК АПК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 766/03/406, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62 ДВС КАМАЗ 740.62-280 л.с. (Евро-3) стоимостью 3 410 000 руб. согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д.12-14 т.1).

Истец платежными поручениями № 13343 от 21.03.2017г. на сумму 1 023 000 рублей и № 23539 от 05.05.2017г. на сумму 2 387 000 руб. перечислил ответчику полную стоимость товара в размере 3 410 000 рублей (л.д.15-16 т.1).

Согласно пункту 3.5 договора продавец гарантирует, что имущество соответствует действующим ГОСТ, ТУ, устанавливающим требования к качеству. Имущество должно быть в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации покупателем.

26.04.2017г. автозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ-65115-62 (VIN

<

***>,  № XTC651153G1341572) был передан  ответчиком истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 151, а также актом приема-передачи от 26.04.2017, паспортом транспортного средства серии 18 ОР 260781 от 29.12.2016г. (изготовитель  ООО «РенБизнесАвто») - л.д.17-19 т.1.,17 т.2. 

06.05.2017 истец произвел регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 36 49 561088 и присвоен государственный регистрационный знак  

<

***> (л.д.20-21 т.1).

07.05.2018г. в адрес истца поступило уведомление от МРЭО ГИБДД № 5 по Воронежской области об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016г.) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.22 т.1).

21.05.2018 истец направил адрес ответчика претензию от 18.05.2018г., в которой уведомил ответчика о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи  № 766/03/406 от 01.03.2017г., а также просил в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии возвратить 3 410 000 руб. стоимости транспортного средства (л.д.9-11 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

В связи с этим  ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности использования переданного по договору транспортного средства по назначению, поскольку решения об одобрении транспортного средства отменены. Прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа ТС RU Е-RU. МРОЗ.00242 лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался  положениями ст.ст.450-454,456,469,475,477 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

           Из материалов дела видно, что  по указанным договору купли-продажи спецификации ответчиком  истцу было передано транспортное средство Автотопливозаправщик АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62 ДВС КАМАЗ 740.62-280 л.с. (Евро-3),  VIN 

<

***>, шасси № ХТС65113G1341572.

           Между тем 07.05.2018г. в адрес истца поступило уведомление от МРЭО ГИБДД № 5 по Воронежской области об аннулировании на основании заключения начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области от 24.04.2018 государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016г.) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.22 т.1, 48-50 т.2).

            Основанием для аннулирования государственной регистрации указанного транспортного средства послужило письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 23.03.2018 № АК-4053/05 от отмене органом по сертификации "Тест-СДМ" документов (ОТТС), в том числе № ТС RU Е-RU. МРОЗ.00242  по причине несоответствия  транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.43-51 т.2).

            В рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RU E-RU.MP03.00242. (л.д.103-133 т.2).

В спецификации имущества к договору купли-продажи № 766/03/406  от 01.03.2017г. (приложение № 1) указано, что спорный автомобиль оборудован двигателем КАМАЗ 740.62-280 л.с. (Евро-3), т.е. относится к третьему экологическому классу, тогда как в соответствии с техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» выпуск в обращение на территорию РФ транспортных средств с двигателем экологического класса 3 должен быть прекращен  с 01.01.2014г., что отражено в  письме от 15.06.2018 № 18-7-118 и отзыве на исковое заявление привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица  Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (л.д.55,60-62 т.2).

В письме и отзыве также указано, что действие одобрения транспортного средства (ОТТС) RU E-RU.MP03.00242. сроком действия с 15.12.2016 г. по 31.12.2018 г. (л.д.64-77 т.2) отменено  уведомлением серии  RU  № 0000137 с 06.03.2018 (л.д.78-79 т.2), действие       одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на транспортные средства на шасси КАМАЗ 65115-62, т.к. этот тип шасси не указан в перечне модификаций шасси, приведенного на странице 2 Одобрения; действие одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242  не распространяется на транспортные средства с двигателем КАМАЗ 740.62-280, этот тип двигателя не указан в перечне двигателей, приведенном на странице 3 Одобрения; действие  одобрения  типа TC RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на транспортные средства экологического класса 3. Таким образом, действие одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на приобретенный автотопливозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***> и не должно было быть использовано для регистрации транспортного средства.

Таким образом, прекращение с 06.03.2018 г. действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242 лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению.

Невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного ответчиком истцу товара.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.    

         В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Из материалов дела с учетом установленных обстоятельств следует, что применительно к положениям ст.451 ГК РФ аннулирование государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016г.) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку если бы покупатель мог это разумно предвидеть, договор купли-продажи автотопливозаправщика (АТЗ-10) им не был бы заключен.

         Таким образом, приобретенный истцом у ответчика автотопливозаправщик  применительно к положениям ст.469 ГК РФ не пригоден в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

         Представленные в материалы дела документы, а также установленные в рамках дела № А40-150535/2018 обстоятельства свидетельствуют об изначальном, с момента производства и первой продажи несоответствии спорного транспортного средства требованиям федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

         Эксплуатация незарегистрированного транспортного средства на территории Российской Федерации не разрешается.

         С учетом этого изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что переданное истцу по спорному договору транспортное средство соответствовало условиям заключенного договора, в том числе в отношении соответствия установленного двигателя экологическому классу 3, что гарантия на товар предоставлена производителем ООО «РенБизнесАвто», что приобретенное истцом транспортное средство эксплуатировалось им по назначению, являются несостоятельными.

         Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у производителя спорного автомобиля  ООО "РенБизнесАвто" отсутствовало право производить технику, используя TC RU E-RU.MP03.00242.

         Аналогичная правовая позиция по аналогичному спору отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А65-23496/2018.

         В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскал с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 050 руб.  правомерно отнесены судом  на ответчика.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Исмиль», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-36401/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               Т.С. Засыпкина 

 

                                                                                                                         Е.Г. Филиппова