АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7213/2019

г. Йошкар-Ола

11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 11.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, о взыскании убытков в размере 2159911 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №594 от 05.12.2013 (далее – договор №594 от 05.12.2013).

В иске отмечено, что МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» приняло обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства.

Сетевой компанией сделано заявление о том, что она исполнила часть своих обязательств в рамках договора №594 от 05.12.2013, в частности, выполнила мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Размер убытков составил 2159911 руб. 70 коп.

Дополнительно истец отметил, что для исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям предприятие понесло следующие расходы: 2029921 руб. - за работы по строительной части ТП по Ленинскому проспекту для техприсоединения объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» в рамках договора №53/14 от 05.11.2014 с ООО «Вектор», 129990 руб. - на разработку проектной документации «Трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта «Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы) по адресу: 

<

...>» в рамках договора №72-14 от 14.05.2014 с ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», всего на сумму 2159911 руб. 70 коп.

17.11.2017 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора №594 от 05.12.2013. В ответ на предложение о расторжении договора истцом 28.11.2017 было направлено письмо и проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения с предложением возмещения расходов, которые были понесены в рамках исполнения договора №594 от 05.12.2013.

Также участник спора сообщил, что с заявлением о продлении срока действия ранее выданных технических условий ответчик не обращался. 

По утверждению истца, отсутствие в подписанном соглашении о расторжении договора сведений о финансовых претензиях не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку у истца не было намерений отказываться от иска.

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (л.д. 4-5, 82-83, 114-116).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере (протокол судебного заседания от 03.03.2020).

Представитель ответчика, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что размер убытков не подтвержден, акты выполненных работ не предъявлялись истцом, счета за фактически выполненные работы не выставлялись, на балансе ответчика сумма задолженности не числится. При подписании соглашения о расторжения договора ответчику не было предъявлено никаких требований о возмещении убытков, претензий стороны друг к другу не имели. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 27.08.2019, и трехлетний срок исковой давности, по его мнению, истек. Министерство считает, что истец не доказал вину ответчика и наличие убытков. В настоящее время ответчик строительство объекта не ведет, объект  передан Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2019 №331-р и актом приема-передачи имущества от 22.07.2019. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и подписанием соглашения о расторжении договора №594 от 05.12.2013 без каких-либо претензий друг к другу (л.д. 77-78, 122, 135-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020).

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил, в судебном заседании против требования истца не возражал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (сетевой организацией) и Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующей в интересах Республики Марий Эл (заявителем), на основании заявки от 21.11.2013 №10476 был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №594, по условиям которого истец приял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергопринимающего устройства: Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-20).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.12.2012 №309 и составляет 6287001 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% в сумме 959034 руб. 19 коп. (пункт 10 раздела 3 договора №594 от 05.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Анализ условий договора №594 от 05.12.2013 позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 16 Правил №861 (в редакции на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включает в себя все существенные условия. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сетевая организация выполнила мероприятия по разработке технической документации в целях исполнения договора технологического присоединения заявителя, ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 10.2-10.3 технических условий сетевая организация обязалась:

- выполнить строительную часть новой ТП, новую трансформаторную подстанцию принять напряжением 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами 630 кВА. Комплектовать новую ТП. Переключить существующие эл. сети 0.4 и 6 кВ от старой ТП-294 к новой ТП. Приобрести и проложить КЛ-0,4 кВ от новой ТП до ВРУ объекта;

- разработать самостоятельно или с привлечением третьих лиц проектную документацию для выполнения пункта 10.2. 

Пунктами 11.1-11.3 технических условий предусмотрена обязанность ответчика:

- смонтировать на объекте ВРУ. Тип ВРУ, тип и объем оснащения устройствами релейной защиты, изоляции и защиты от перенапряжения, установку защитно-коммутационной аппаратуры определить проектом;

- учет электроэнергии выполнить на вводе в объект с установкой счетчиков электроэнергии с классом точности не ниже 1.0;

- разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, проектную документацию для выполнения пунктов 11.1-11.2.

В силу пункта 6 договора истец обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5).

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» выполнило мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства в целях исполнения договора технологического присоединения заявителя, вследствие чего понесло расходы в размере 2159911 руб. 70 коп. 

В целях исполнения договора №594 сетевой компанией был заключен договор №53/14 от 05.11.2014 с ООО «Вектор» (подрядчик), которое выполнило работы по строительной части ТП по Ленинскому проспекту для техприсоединения объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Ола» на сумму 2029921 руб. 70 коп. (л.д. 31-36).

По договору №53/14 от 05.11.2014 выполненные работы оплачены истцом путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 37-38).

Кроме того, был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №72-14 от 14.05.2014 с ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (подрядчик), которое разработало проектную документацию «Трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта «Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы) по адресу: 

<

...> в г. Йошкар-Ола». Работы выполнены подрядчиком полностью и оплачены истцом на сумму 129990 руб. (л.д. 28-30, 42-43).

 

Между тем 17.11.2017 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора №594 от 05.12.2013 (л.д. 39). В ответ на предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика 28.11.2017 было направлено письмо с предложением возмещения расходов, которые были понесены в рамках исполнения договора №594 от 05.12.2013 (л.д. 40). Однако соглашение о расторжении договора не было подписано.

В ходе судебного разбирательства соглашением от 17.09.2019 стороны договор №594 от 05.12.2013 расторгли (л.д. 86). По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены по добровольному соглашению. 

Соглашение соответствует гражданскому законодательству. В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соглашении от 17.09.2019 установлено, что договор расторгается по соглашению сторон (пункт 1), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2), стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора №594 от 05.12.2013 о технологическом присоединении к электрическим сетям (пункт 3).

По правилам статьи 420 ГК РФ предметом договора может быть соглашение не только об установлении, но и о прекращении прав и обязанностей сторон. При этом прекращение обязательств означает, что принадлежащие сторонам договора права и обязанности теряют силу и не подлежат дальнейшему исполнению. Таким образом, соглашение о расторжении договора представляет собой договор о полном прекращении взаимных обязательств.

Следовательно, договор №594 от 05.12.2013 расторгнут по соглашению сторон.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от исполнения от договора №594 от 05.12.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны по договору №594 от 05.12.2013, заявило требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2159911 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договора №594 от 05.12.2013 истцом выполнены мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства. Работы выполнялись силами третьих лиц. Затраты на проектирование и строительство объекта электросетевого хозяйства составили в общей сумме 2159911 руб. 70 коп. Размер убытков арбитражным судом проверен, признается правильным и не опровергнутым должником.

Тем самым, истец понес фактические затраты, связанные с исполнением спорного договора на технологическое присоединение, и просит их возместить.

Арбитражным судом проверена действительная воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора №594.

Так, установлено, что соглашение о расторжении спорного договора стороны подписали 17.09.2019, то есть после предъявления иска в суд. В пункте 3 указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора №594 от 05.12.2013. Однако в соглашении нет ссылки на отказ истца от иска по возмещению убытков. Между тем исковое заявление было принято к производству арбитражным судом 3 сентября 2019. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор расторгнут по его инициативе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, утратой интереса со стороны заказчика к исполнению договора и передачей объекта незавершенного строительства Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ. При таких обстоятельствах реализация ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора не освобождает его от обязанности компенсировать истцу фактически понесенные затраты в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям части 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

При этом арбитражным судом отдельно исследован довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. 

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

17.11.2017 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл письмом исх. №5872 от 17.11.2017 известило истца об отказе от исполнения договора №594 от 05.12.2013 (л.д. 39). К моменту получения данного письма истец выполнил мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, поэтому именно с 17.11.2017 сетевая компания узнала о нарушении своего права. Тем самым, с учетом подачи иска в арбитражный суд 27.08.2019 срок исковой давности не нарушен. 

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 2159911 руб. 70 коп. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2159911 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.М. Щеглова