﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60514/2020

Дело № А72-2456/2012

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А., 

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» – Бердниковой О.В. (директор), приказ от 18.10.2017 № 17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

по делу № А72-2456/2012

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации, открытого акционерного общества «Техника-Технология-Конструкция», общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», индивидуального предпринимателя Родионова Николая Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», открытое акционерное общество «Техника-Технология-Конструкция», общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», индивидуальный предприниматель Родионов Николай Анатольевич, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Орлов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации, открытого акционерного общества «Техника-Технология-Конструкция», общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», индивидуального предпринимателя Родионова Николая Анатольевича обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от постановки на учет и включения в реестр федеральной собственности канализационных сетей и внеплощадочных канализационных сетей; об обязании поставить их на учет и внести в реестр федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – ООО «Коммунальные услуги», общество)  подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальные услуги» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммунальные услуги» в кассационной жалобе принятое по делу определение апелляционного суда просит отменить, ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку после принятия ее к производству установил отсутствие уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что состоявшийся по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Коммунальные услуги». 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствие уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2012, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество в кассационной жалобе утверждает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как собственником здания канализационной насосной станции является ООО «Коммунальные услуги», а не Орлов Алексей Викторович, как ошибочно указано в судебном акте.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ульяновской области о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от постановки на учет и включения в реестр федеральной собственности канализационных сетей и внеплощадочных канализационных сетей. В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов, касающихся права собственности ООО «Коммунальные услуги».

С учетом изложенного оснований для отнесения общества к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом  норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А72-2456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                    М.А. Савкина

 

                                                                                              И.Ш. Закирова