СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10756/2025-ГК

г. Пермь

21 января 2026 года

Дело № А50-9510/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2025 года

по делу № А50-9510/2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2006 № М-03-026546 за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 83 014 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в размере 40 621 руб. 74 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 07.10.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 1816 руб. 09 коп., пени по состоянию на 08.09.2025 в размере 14 130 руб. 42 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 1816 руб. 09 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности расчета арендной платы исходя из доли в праве пользования земельным участком равной 80,11 кв.м. Обращает внимание суда на расчет доли земельного участка, исходя из площади земельного участка 81 кв.м. Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, однако зачет денежных средств, взысканных с Департамента судебных расходов в рамках дела № А50-8292/2023 в счет оплаты арендной платы по договору аренды является необоснованным, так как указанные требования не являются однородными. Считает необоснованным снижение судом размера договорной неустойки, учитывая, что ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы с 1 квартала 2024 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о месте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2006 между Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время – Департамент) и акционерным обществом Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор № М-03-026546, согласно которому, в аренду передан земельный участок площадью 1891 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.14, для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 09.02.2031.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0003010:95, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1113.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5467, площадью 327,4 кв.м, находящегося в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95.

Из материалов дела также следует, что помещение ответчик приобрел у арендатора по договору – АО ОПИ «Гипрохиммонтаж», государственная регистрация права собственности истца произведена 10.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2024 по 31.03.2025, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы подлежащей уплате задолженности исходя из размера доли земельного участка для ответчика равной 80,11 кв.м с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А50-8292/2023, № А50-23923/2024, признав состоявшимся зачет встречных требований ответчика к истцу на сумму судебных расходов, взысканных с Департамента в рамках дела № А50-8292/2023, в счет оплаты арендной платы и пени, а также посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1%, в том числе, начисляемую на период до фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95, приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2006.

Возражения Департамента, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом арендной платы за пользование земельным участком, а также с зачетом.

Определяя размер задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2006 № М-03-026546 за период с 01.01.2024 по 31.03.2025, истец указывает, что доля в праве на земельный участок ответчика составляет 81 кв.м, соответственно, расчет следует производить из данной площади.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А50-8292/2023, № А50-23923/2024, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь согласно ст. 69 АПК РФ, расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.04.2006 № М-03-026546 за предыдущие периоды произведен исходя из доли в праве на земельный участок ответчика, равной 80,11.

При этом, в рамках данного спора необходимость применения иного размера при расчете не установлено, истцом изменение фактических обстоятельств не доказано.

С учетом площади земельного участка – 1891 кв.м, площади здания – 7728 кв.м, площади принадлежащего ответчику помещения – 327,40 кв.м, арендная плата подлежит начислению исходя из доли ответчика равной 80,11 (1891 х 327,40/7728). Следовательно, оснований производить расчет арендной платы исходя из доли в праве пользования земельным участком, как указывает истец - 81 кв.м, у суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам Департамента, также правильно произведен зачет однородных денежных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту на сумму судебных расходов, взысканных с Департамента в рамках дела № А50-8292/2023 в размере 87 172 руб. 36 коп., так как ответчик просил применить зачет к денежным требованиям. Положения ст. 410 ГК РФ не содержат запрета на применение зачета в случае возникновения денежных обязательств из разных оснований, в том числе, денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов по другому делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 12 постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Пленум (п. 19) также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом исследованы обстоятельства вручения истцу заявлений о зачете (л.д. 13, представлено в электронном виде), при этом истец не представил каких-либо доказательств того, что основания для зачета отсутствуют, в том числе в связи с исполнением ранее пассивного требования.

Заявление о зачете от 24.01.2025 арендной платы за 2024 год на сумму 64 229 руб. 28 коп. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено истцом 05.02.2025), заявление о зачете от 28.08.2025 арендной платы за 1 квартал 2025 года на сумму 16 057 руб. 32 коп. (получено истцом 08.09.2025), заявление о зачете на сумму 6885 руб. 76 коп. (отзыв, дата поступления 30.09.2025, л.д. 38, оборот) в счет уплаты пени.

В данном случае, учитывая даты получения истцом заявлений (от 24.01.2024, от 29.08.2025, с указанных дат обязательства ответчика по погашению арендной платы по договору следует считать требования истца прекращенными зачетом в части: в сумме арендной платы за 2024 год в полном объеме, в сумме арендной платы за 1 квартал 2025 года в пределах суммы 16 057 руб. 32 коп. (за 1 квартал 2025 года арендная плата подлежит начислению в размере 17 873 руб. 41 коп. (112 507 352 руб. 02 коп. х 1,5%/1891 кв.м х 80,11 кв.м/4)).

Следовательно, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет арендной платы, исходя из доли в праве пользования земельным участком, с учетом состоявшегося зачета, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1816 руб. 09 коп., (из расчета: 17 873,41 – 16 057,32), пени - 14 130 руб. 42 коп. (из расчета: 16 616 руб. 32 коп. за период с 09.01.2024 по 05.02.2025, исходя из ставки 0,1 % и суммы арендной платы за 2024 год и 4396 руб. 86 коп., исходя из суммы арендной платы за 2025 год, за вычетом 6885 руб. 76 коп. - оставшейся суммы требований ответчика к истцу на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 по делу № А50-8292/2023, заявленной к зачету в отзыве), связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате в большем размере не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел № А50-8292/2023, № А50-23923/2024, а также учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В данном случае начисленная по ставке 0,2 % неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является чрезмерной, т.к. обычно принятой в деловом обороте является ставка 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу № А50-9510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов