ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61791/2017

Дело № А40-96024/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

          Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Чеботаревой И.А.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Переводов Научно-Технической Литературы и Бизнес-Документации" 

         на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-96024/17, принятое судьей Бедрацкая А.В. (20-914) 

         по заявлению ЗАО "Центр Переводов Научно-Технической Литературы и Бизнес -Документации" 

         к Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве 

         о признании недействительным решения

         третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр молодежного парламентаризма»

        при участии:

        от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.12.2017;

        от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.07.2017, ФИО5 по дов. от 29.09.2017, ФИО6 по дов. от 28.11.2017;

от третьего лица: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Центр переводов научно-технической литературы и бизнес-документации" (далее - ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016г. № 14-18/38.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр молодежного парламентаризма» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 требования ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не принят во внимание судебный акт по делу № А40-44911/2015, которым установлен факт оказания услуг Учреждению по спорным расходам; доначисление налога на прибыль в сумме 5 956 271руб. и отказ в вычетах по НДС необоснованны, так в декларациях заявитель не указывал, что расходы связаны с выплатами в адрес ООО «Бизнес М»; экспертное заключение, представленное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2016 № 875 и принято решение от 27.02.2016 № 875, согласно которому общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 066 306 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 5 956 271 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 220 036 руб., пени в общей сумме 5 134 285 руб., Итого: 26 376 898 руб. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России). 

УФНС России решением от 15.04.2017 г. № 21-19/055056 оставило решение Инспекции без изменения. 

ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", не согласившись с принятым решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

          В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

        Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

           В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

          Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

           Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках. 

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

        Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. 

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты, которые свидетельствуют о получении ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Так, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БИЗНЕС-М». 

Доводы жалобы о необоснованном анализе взаимоотношений налогоплательщика именно с ООО «Бизнес-М» отклоняются, поскольку в обоснование выводов налогового органа положены результаты совместной проверки Инспекции с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В ходе совместной проверки были исследованы первичные документы заявителя, из которых следует, что основным контрагентом Общества было ООО «Бизнес М», на выплату которому была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, заявлены вычеты по НДС.

Так как Обществом не были представлены документы в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов №17-14/-ТР-1 от 25.03.2016, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", Инспекцией правомерно использованы материалы совместной проверки с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО «Центр Переводов НТЛ и БД» (Заказчик) и ООО «Бизнес-М» (исполнитель) заключены 12 договоров на организацию и проведения праздничных новогодних мероприятий в различных административных округах г. Москвы. 

Налоговым органом было установлено, что ООО «БИЗНЕС-М» не выполняло и не могло выполнять услуги по организации праздничных мероприятий по договорам с заявителем. 

Из анализа договоров на оказание услуг, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС-М» (Исполнитель), следует, что перед контрагентом были поставлены следующие технические задания (т. 2 л.д. 60-64): для качественного проведения мероприятия обеспечить работу организационной группы в количестве не менее 10 человек; осуществить постановку концертной новогодней шоу-программы; подобрать, обеспечить работу режиссерско-постановочной группы: режиссер- постановщик, автор сценария, художник-постановщик, звукорежиссер, художник по свету, видеорежиссер, редакторы, костюмеры, технический директор, монтировщики, ассистенты и помощники режиссера; обеспечить участие в мероприятиях профессиональных артистов, творческих коллективов; организовать проведение фуршета для 700 человек во время мероприятия; обеспечить фото и видеосъемку мероприятия; организовать освещение мероприятия в СМИ. 

Также в договорах на оказание услуг обозначены следующие требования к оказанию услуг: исполнитель несет все сопутствующие расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе на расходные материалы; оборудование обслуживается квалифицированным персоналом (обеспечивается силами исполнителя): звукорежиссеры, светорежиссеры, техники и т.д.; оборудование обслуживается квалифицированным персоналом (обеспечивается силами исполнителя): звукорежиссеры, светорежиссеры, техники и т.д.; исполнитель должен обеспечить полный комплекс услуг по доставке, монтажу, настройке и обслуживанию на сценической площадке исправного оборудования, его демонтажу и вывозу после окончания мероприятия; исполнитель должен обеспечить безопасность на мероприятии (силами ЧОП/ полиция), а также дежурство кареты скорой помощи; исполнитель обеспечивает регулярную уборку на территории проведения мероприятия и своевременный вынос мусора на протяжении всего времени проведения мероприятия. 

В отношении ООО «Бизнес-М» установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2013 (первый договор с обществом 17.12.2013) и прекратил деятельность 09.07.2014.

Согласно базе данных ФИР численность сотрудников контрагента в проверяемый период - 0 человек. 

ООО «БИЗНЕС-М» отсутствуют специалисты и иные ресурсы для выполнения обязательств по договорам, что подтверждается данными федерального информационного ресурса (далее - ФИР), согласно которому численность сотрудников контрагента в проверяемый период - 0 человек. 

Кроме того, генеральный директор ООО «БИЗНЕС-М», ФИО7 согласно протоколу допроса б/н от 15.04.2016 является номинальным руководителем. 

Свидетель сообщила о непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и, что первичные документы она не подписывала. 

Согласно полученному от ГБУЗ «Городская Клиническая Больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения г.Москвы» ответу на запрос Инспекции №17-14/20572 от 13.04.2016, ФИО7 работает в должности медсестры в приемном отделении ГБУЗ «Городская Клиническая Больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения г.Москвы» с 14.12.2012 по момент получения данного ответа (т. 3 л.д. 105-106), что подтверждается трудовым договором от 13.12.2012 № 938/2012 (т. 3 л.д. 107-114). 

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса б/н от 15.04.2016), которая пояснила, что к ООО "БИЗНЕС-М" отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БИЗНЕС-М" никогда не вела, никаких договоров не заключала и не подписывала, учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц никогда не являлась. 

Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 875-П1 от 27.04.2016 (т. 2 л.д. 28-29). 

Согласно указанному постановлению назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросам подлинности подписи от имени ФИО7 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 143- 05/16-ПЭ от 06.05.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 в представленных для исследования документах выполнены другим лицом (т. 2 л.д. 33- 50). 

Таким образом, установлено, что документы со стороны ООО «Бизнес-М» подписаны неустановленными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем экспертном заключении отклоняются, так как выводы эксперта подтверждаются и иными документами, в том числе и показаниями ФИО7 

В ИФНС России № 17 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "БИЗНЕС-М" (запрос №17-14/18644 от 05.04.2016). 

Согласно ответу инспекции по месту учета ООО «БИЗНЕС-М» (ответ № 18-10/5925 от 27.05.2016) организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, основные средства и другие материальные активы отсутствуют, численность сотрудников 0 человек (т. 3 л.д. 1-104). 

Таким образом, у ООО «Бизнес-М» отсутствовали необходимые условия (квалифицированный персонал, основные средства) для самостоятельного выполнения услуг в рамках выполнения договоров с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД". 

По результатам анализа банковских выписок спорного контрагента установлено, что ООО "БИЗНЕС-М" фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности не производились (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, оплата топлива или ГСМ, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.), платежи по выплате заработной платы персоналу отсутствуют, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы (т. 2 л.д. 132-134). 

Также из анализа банковских выписок контрагента установлено, что денежные средства, поступающие только от ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", в полном объеме были перечислены в адрес ООО «КУРАЖ», не обладающего трудовыми и производственными ресурсами. 

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «БИЗНЕС-М» основана исключительно на взаимоотношениях с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД". 

После того, как ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" прекратило перечислять денежные средства в адрес ООО «БИЗНЕС-М», организация прекратила свою деятельность. 

При этом ссылка заявителя на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены и что обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ является несостоятельной в силу того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов. 

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО «БИЗНЕС-М» отсутствуют основные средства и оборотные активы (т.3 л.д. 1-33). 

ООО «БИЗНЕС-М» представлены нулевые декларации по налогу на имущество организации и налогу на прибыль за 2013 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года (т. 34-104). 

Из анализа банковской выписки по счету ООО «БИЗНЕС-М» следует, что денежные средства, которые перечислялись Обществом с назначением платежа «за услуги по организации и проведению праздничного новогоднего мероприятия» на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «КУРАЖ» (контрагент 2-ого звена) с назначением платежа «за организацию праздничных мероприятий по договору № 14/03-Кот 12.03.2014» (т. 2 л.д. 132-134). 

Однако, согласно п. 3.2 договоров на оказание услуг, заключенных между Обществом и ООО «БИЗНЕС-М», обязательства последнего должны быть исполнены в срок с 17.12.2013 по 31.01.2014. 

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия в отношении ООО «Кураж» (контрагент ООО «БИЗНЕС-М») также свидетельствуют о том, что организация не имеет основных средств, условий и персонала для выполнения работ (услуг). 

Платежи, характерные при ведении контрагентом реальной финансово- хозяйственной деятельности (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, выплата заработной платы, оплата топлива, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.) не производились. 

Указанные выводы свидетельствуют о том, что ООО «Кураж» не могло и фактически не оказывало услуги по проведению праздников. 

Таким образом, указанный вывод также свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО «БИЗНЕС-М» и контрагенты последующих звеньев не могли оказывать услуги для Общества ввиду отсутствия достаточного персонала и специального срока на проведения новогодних мероприятий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «БИЗНЕС-М».

В отношении ООО «КУРАЖ» (контрагент 2-го звена), судом верно установлено следующее. 

Организация была учреждена 31.10.2013 и прекратила деятельность 09.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь ликвидирована 28.05.2015. 

Генеральным директором с 24.01.2014 по момент реорганизации являлся ФИО8. 

Согласно базе данных ФИР ФИО8 относится к категории «массовых» руководителей. 

Численность сотрудников в проверяемый период - 0 человек. 

Допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду неявки на допрос. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", следует, что организация не осуществляла платежей, свойственных организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренда офиса или склада, расходы на топливо и иные). 

Налоги уплачивались в минимальных размерах. 

Также установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "КУРАЖ", были перечислены в адрес ООО "Сольвент" с назначением платежа «авансовый платеж об оказании услуг по переводу денежных средств». 

В отношении ООО «Сольвент» (контрагент 3-го звена) установлено, что численность сотрудников в 2013-2014 гг. 0 и 9 человек соответственно. 

Генеральным директором с 04.07.2013 по 09.09.2014 являлась ФИО9. Допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду неявки на допрос. 

Генеральным директором с 10.09.2014 по 17.04.2016 являлась ФИО10. Согласно базе данных ФИР, ФИО10 относится к категории «массовых» руководителей. 

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса б/н от 16.05.2016), которая пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Сольвент" никогда не вела, никаких договоров не заключала и не подписывала, учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц никогда не являлась. 

С предыдущим генеральным директором ООО «Сольвент» ФИО9 не знакома. С ООО «Кураж» взаимоотношений не было (т. 2 л.д. 1-4). 

Инспекцией направлено поручение № 17-14/74830 от 07.04.2016 в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Сольвент". 

Ответом №102995 от 22.04.16 ООО "Сольвент" представлен документ, содержание которого свидетельствует о том, что взаимоотношения между контрагентом и ООО «Кураж» не подтверждены. 

Более того, представленный документ со стороны ООО «Сольвент» подписан от имени ФИО10 

Однако, ФИО10 отвечая на вопрос инспекции о том, подписывала ли она данный документ, пояснила, что подпись на указанном документе ей не принадлежит (т. 2 л.д. 5). 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО СБЕРБАНК, следует, что организация не осуществляла платежей, свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, (отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренда офиса или склада, расходы на топливо и иные). 

Налоги уплачивались в минимальных размерах. 

Также установлено, что в назначении всех платежей, поступающих на расчетный счет ООО «Сольвент» (в том числе и от ООО "КУРАЖ"), указано «авансовый платеж об оказании услуг по переводу денежных средств», в назначении всех платежей, которые списываются с расчетного счета ООО «Сольвент» - «перечисление авансовых средств об оказании услуг по переводу денежных средств». 

Таким образом, организации второго и третьего звеньев - ООО «Кураж», ООО «Сольвент», которые согласно банковской выписке являются получателями денежных средств от ООО «БИЗНЕС-М», не имеют основных средств, условий и персонала для выполнения работ (услуг). 

Платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности не производились (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, выплата заработной платы, оплата топлива, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.) не производились. 

Указанные выводы свидетельствуют о том, что ООО «Кураж», ООО «Сольвент» не могли и фактически не оказывали услуги по проведению праздников. 

Судом первой инстанции также установлено, что  налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО «Бизнес-М»).

Указанный вывод поддерживает и суд апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательств в опровержение указанного вывода. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Общество, заключило договор с организацией, не имеющий деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих услуг. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. 

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. 

Общество не обосновало выбор ООО «БИЗНЕС-М» в качестве контрагента, не представило доказательства ведения переговорного процесса. 

Также заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорной организации в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация. 

Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судебного акта по делу №А40-144911/2015 также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А40-144911/2015 не имеют преюдициального значения в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, поступление платежей от ГБУ г. Москвы "Центр молодежного парламентаризма" не свидетельствует о том, что реальным исполнителем праздничных мероприятий было ООО «Бизнес М» и его контрагенты. 

Из анализа представленных организаторами документов следует, что праздничные мероприятия либо не проводилось, либо проводились, но иными организациями. Среди организаторов мероприятий ООО «Бизнес-М», ООО «Кураж», ООО «Сольвент» отсутствуют ( т. 2 л.д. 16-22). 

Комплексом проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «БИЗНЕС-М» не выполняло и не могло выполнять услуги по организации праздничных мероприятий по договорам с заявителем. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «БИЗНЕС-М».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-96024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: П.В. Румянцев 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.