Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25970/2022

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ "ДАЧНОЕ" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"   (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, Д.1; Россия 197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН:  )

установил:

акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – АО «АРТ «Дачное» )  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»)   неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в сумме 1.976.511,55 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в сумме и 199.689,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 по делу №А56-25970/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

АО «АРТ «Дачное» уточнил требования, и  просил взыскать 

-      неосновательное  обогащение за период с 01.04.2016 по 01.04.2023 в сумме 4.905.250,34 рублей;

-      проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   за  период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в сумме 199.689,10 рублей 

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном   статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО «Россети Ленэнерго» представил правовую позицию с учетом выводом суда кассационной инстанции, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения пункта  3 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет исковых требований.

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

По ходатайству ПАО «Россети Ленэнерго» были истребованы, а Комитетом предоставлены:  

-   расчет арендной платы земельного участка, кадастровый номер 78:15:0843203:4007, с применением кода функционального значения 11.2, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, исходя из площади подстанции в 151,6 кв.м. за период с 02.04.2019 по 01.04.2022;

-   сведения относительно размещения на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 каких-либо объектов недвижимости с указанием их правообладателя, назначения и кадастрового номера.

 

В судебном заседании Представитель  АО «АРТ «Дачное»  исковые требования поддержал.  Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен договор от 28.09.2007 №ОДИ-1394-07/7723-Э-06 (далее - Договор) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети объектов строительства, расположенный по адресу: кв. 2В Ульянки лоты 7, 5, 10, 2, 9, 11, 6.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора  в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, созданного АО «АРТ «Дачное», в соответствии с Техническим условиями, АО «АРТ «Дачное»  обязано передать такое имущество Сетевой организации (ПАО «Россети Ленэнерго») по акту приема-передачи с приложением справки о согласовании проектно-сметной документации и оформлением первичных документов в счет оплаты стоимости услуги.

Оборудование и строительная часть РТП №6990 переданы ПАО «Россети Ленэнерго»  по акту в счет оплаты услуг по Договору   по актам приёма-передачи имущества от 12.05.2010.

 

АО «АРТ «Дачное» 29.08.2012 внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на РТП №6990, однако, обязательство по передаче права собственности ПАО «Россети Ленэнерго» и внесение соответствующей записи в ЕГРН   исполнено не было, что не оспаривается АО «АРТ «Дачное», так же как  ПАО «Россети Ленэнерго» не оспаривается тот факт, что использование имущества, расположенного в РТП и используемого для обеспечения энергоснабжения зданий осуществляется ПАО «Россети Ленэнерго».

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

АО «АРТ «Дачное»  заявило требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено РТП.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

 

Нахождение РТП на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 установлено в ходе рассмотрения дела №А56-21202/2019.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, связанные с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами 78:15:0843203:4005 и 78:15:0843203:4007 здания ТП, в судебных актах по делу   А56-21202/2019 не установлены. 

Применительно к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2021 по делу А56-21202/2019 указал на то, что на нем отсутствуют объекты капитального строительства. 

 Доказательства, подтверждающие расположение на участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 каких-либо объектов недвижимости, используемых или принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго», АО «АРТ «Дачное»   не представлены. При этом обстоятельством, влекущим возникновение неосновательного обогащения, истцом указано именно использование ответчиком зданий ТП и РТП, и иного не приведено. На обстоятельства иного характера использования участков (не обусловленного расположением на них объектов недвижимости) АО «АРТ «Дачное»   не ссылалось и доказательств не представило.

Таким образом, при определении размера исковых требования АО «АРТ «Дачное»   не обоснованно произвело расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4007, тогда как следовало учесть только площадь земельного участка, на котором расположено РТП.

 

По мнению  ПАО «Россети Ленэнерго», при проведении расчета неосновательного обогащения следовало   код функционального использования 11.2, а не 18 .

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона №608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (далее - Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением №4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения расчет арендной платы за земельные участки с применением иных кодов функционального использования территории, кроме Кн - 18.0, производится при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость предоставляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается РТП, используемое ПАО «Россети Ленэнерго», таким образом, следует согласиться с доводом о том, что на таком участке  осуществлялся только один вид деятельности (коммунальное хозяйство), соответствующий коду Кн - 11.2.

 Согласно представленному Комитетом  расчету платы части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 квартальная плата за фактического пользование площади земельного участка (151,6 кв.м.) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде стоимости платы за фактическое землепользования должен быть рассчитан с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 в части установления кода функционального использования 11.2 (коммунальное хозяйство).

 

Помимо прочего ПАО «Россети Ленэнерго» заявлено  о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Исковые требования (в редакции принятых судом уточнений) заявлены о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.04.2016 по 01.04.2023, т.е. за семь предшествующих лет, таким образом, требования,  заявленные за период с 01.04.2016 по 14.02.2019 (с учетом даты поступления искового заявления в суд (14.03.2022) и за минусом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка) находятся за пределами срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования за период с  14.02.2019 по 01.04.2023.

Таким образом, плата за пользование занимаемой РТП частью земельного участка составляет 606,85 рублей, следовательно, с учетом пропуска исковой давности размер требований за период с 14.02.2019 по 01.04.2023 составляет 11.449,06 рублей.

С учетом установленного размера неосновательного обогащения размер процентов, исчисленных  по  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет 3.398,10 рублей.

Представленный контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, АО «АРТ «Дачное» не оспорен,   доказательства  допущенных   нарушений Комитетом порядка расчетов не представлены.  Представленный расчет задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме принят судом.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 48.525,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 19.200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» неосновательное  обогащение в сумме 11.449,06 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3.398,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14113,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход федерального бюджета 29325,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.  

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.