ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6686/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября                    2022 года по делу № А44-6686/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (далее – должник, Агентство) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57. 

ФИО3 20.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агентства задолженности в размере 111 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делам № А44-2292/2018,                                    № А44-10876/2019. 

Кредитор ФИО3 просила учесть в пределах ликвидационной квоты после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, требования – 234 110 руб. 63 коп. в виде невыплаченной доли ФИО3 в  Агентстве, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу № А44-10876/2019.

Определением суда от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                 111 000 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование жалобы податель указывает, что кредитором не доказан факт несения судебных издержек, поскольку с 2018 года ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсный управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсный управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 14.03.2018 № 2 по вопросу о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3 и вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО5. 

Решением суда от 25.06.2018 по делу № А44-2292/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены. С Агентства в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о возложении на Агентство обязанности выплатить действительную стоимость доли в натуре, взыскать проценты, начисленные от стоимости доли  за период с 01.04.2019 по 31.01.2020  и проценты с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2019 по  делу № А44-10876/2019 исковые требования удовлетворены.  С Агентства взысканы в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в размере 33,33% в сумме 695 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 141 руб. 18 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 695 854 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Взысканы с Агентства в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 28.04.2021 № 035433017 возбуждено исполнительное производство от 20.05.2021 № 36313/21/53025-ИП.

В ходе исполнительного производства не погашены остались сумма действительной стоимости дли  в размере 234 110 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Определением суда по делу № А44-10876/2019 с Агентства в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определение вступило в законную силу, задолженность не погашена.

Определением суда от  06.09.2022 требования ФИО3 в сумме  111 000 руб. включены в третью  очередь в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО3 в размере – 234 110 руб. 63 коп. учтены в пределах ликвидационной квоты, после завершения расчетов с кредиторами должника  Агентства.

Конкурсный управляющий должника оспаривает в апелляционной жалобе определение только в части включения в реестр кредиторов должника сумму в размере 111 000 руб. судебных расходов. 

По мнению апеллянта, ФИО3 не могла нести расходы самостоятельно, поскольку проживала за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Оснований для переоценки выводов сделанных  в судебных актах по делам № А44-2292/2018, № А44-10876/2019 не имеется.

  Иной подход недопустим, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением  вышеуказанного решения или пересмотром решений.

Таким образом, понесенные кредитором судебные издержки, признаются апелляционной коллегией установленными.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2022 года по делу № А44-6686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова