АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-105902/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), от Контрольно-счетной палаты Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.012022), 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» и Контрольно-счетной палаты Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-105902/2020,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», адрес: 188640, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность Технических Систем», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, стр. 1, пом. 37-Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                    67 495 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2017 № 651123 (далее – Контракт) за период с 15.09.2017 по 09.11.2017.

Определением от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Палата).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.10.2021 решение от 06.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2021 и постановление от 18.10.2021. Агентство полагает, что при наличии просрочки выполнения работ заключение дополнительного соглашения к Контракту и подписание заказчиком акта 09.11.2017 не освобождает исполнителя от уплаты неустойки.

В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение от 06.05.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подписание акта приемки оказанных услуг не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки при подтверждении просрочки оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства Палата, ссылаясь на обоснованность ее доводов, просила ее удовлетворить, решение от 06.05.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой иснтанции.

В судебном заседании представители Палаты и Агентства поддержали кассационные жалобы.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта плотины Сиверского гидротехнического сооружения Оредежского каскада, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта по 15.09.2017 (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 487 500 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 8 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к техническому заданию Контракта, предусмотрены следующие этапы проектных работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; согласование проектной документации; прохождение процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту (далее – техническое задание), услуга может быть принята заказчиком только при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Исходя из пункта 8.3 технического задания смета на выполнение капитального ремонта должна пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Ленинградской области «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза»).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего им исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет в адрес исполнителя требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 8.4); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по формулам, указанным в Контракте (пункт 8.5).

Общество выполнило и сдало Агентству работы по Контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 1.

Агентство, ссылаясь на нарушение Обществом установленных сроков выполнения работ по Контракту, направило в адрес последнего претензию                  от 27.03.2020 № 1-П с требованием уплатить 67 495 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 09.11.2017.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки по Контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ не позднее 15.09.2017.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны заключили дополнительное соглашение от 12.09.2017 № 1 к Контракту, которым внесли изменения в пункт 8.3 технического задания, указав, что сметная документация должна пройти проверку в соответствующей организации, имеющей аккредитацию или допуск на выполнение данных работ.

Суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения                от 12.09.2017 № 1 к Контракту и изменение организации, осуществляющей проверку сметной документации, безусловно повлияло на срок сдачи работ Обществом Агентству, поскольку было подписано сторонами за 3 дня до истечения срока сдачи работ по Контракту.

Суды также посчитали, что подписание Агентством акта сдачи-приемки выполненных работ  от 09.11.2017 № 1 без возражений и замечаний относительно сроков выполненных работ, свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом принятых обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая позицию Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в связи с их принятием Агентством без возражений, не учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений, в том числе по срокам их выполнения.

До внесения дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 1 изменений в пункт 8.3 технического задания Общество должно было передать разработанную проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, добросовестно исполняя возложенные на него обязательства в рамках Контракта, своевременно с целью соблюдения сроков выполнения работ обращалось в ранее определенную Контрактом организацию. Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не проверяли и не устанавливали.

Из материалов дела также не усматривается, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к Контракту исключало возможность проведения проверки сметной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», которая изначально была указана в пункте 8.3 технического задания.

Вместе с тем суды не проверяли возможность проведения проверки сметной документации в ранее указанной организации и наличие у Общества объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренный Контрактом срок и не устанавливали, каким образом заключение дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к Контракту повлияло на сроки выполнения Обществом работ.

На основании изложенного следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту преждевременным, основанным на недостаточном исследовании доказательств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-105902/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова