г. Владимир                                             

 

«26» мая 2022 года                                                Дело № А43-10835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10835/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН», общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад плюс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» ФИО3.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 09.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 035063372 от 15.09.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-13039/2019, предмет исполнения - долг в размере 2 766 591 руб. 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад плюс» (далее – ООО «ЧистоГрад плюс», взыскатель), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 93424/20/52027-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производства, возбужденными в отношении Общества, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 93424/20/52027-СД, о чем вынесено постановление от 18.12.2020.

В рамках сводного исполнительного производства 23.12.2020 от представителя взыскателя – ООО «ЧистоГрад плюс» поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По результатам рассмотрения названного ходатайства судебным приставом-исполнителем принято решение об его удовлетворении. В этой связи  23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ: изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на внесение изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, содержащегося в постановлении от 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН», общество ООО «ЧистоГрад плюс», временный управляющий Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим его права.

Общество поясняет, что в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем мерами оно не имеет возможности осуществлять свою деятельность из-за отсутствия директора.

Общество считает, что постановление не способствует достижению судебным приставом-исполнителем целей исполнительного производства, поскольку прямо препятствует легализации совершившейся сделки по увеличению уставного капитала и тем самым ограничивает Общество в получении от покупателей в установленном порядке встречного обязательства, что, в свою очередь, препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия, лишив тем самым Общество права на регистрационные действия на неограниченный срок.

По мнению Общества, принятый судебным приставом-исполнителем запрет является чрезмерной мерой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

           В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

           Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) – незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

           Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

           Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            В пункте 42 постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

          Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

          Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

           Вместе с тем, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен  исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Как следует из материалов дела, должником длительное время не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.10.2020, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.10.2020, от 22.12.2020.

         Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 93424/20/52027-СД  судебный пристав-исполнитель 23.12.2020  на основании статьи 64 Закон № 229-ФЗ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно:

- изменений сведений о размере уставного капитала;

- изменений сведений о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Запрет, касающейся смены руководителя должника, судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Иного из текста оспоренного постановления не следует. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия руководителя Общества по вине судебного пристава-исполнителя.

           Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

             Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

            При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный запрет не является чрезмерным.

 При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 23.12.2020 в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                       Т.В. Москвичева