АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5283/2018

г. Киров

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 142 452 рублей 54 копеек,

при  участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.10.2018; ФИО3, директор, на основании выписки;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 02.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – истец, ООО «Автосреда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 1 142 452 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 182 284 рублей 38 копеек невыплаченного страхового возмещения, 955 168 рублей 16 копеек неустойки за период с  30.11.2016 по 07.05.2018, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба (проведение независимой экспертизы).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию, ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Обращает внимание на то, что в представленном истцом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» указаны неверные каталожные номера заменяемых деталей, в частности боковины задней. Кроме того, в нем необоснованно указана обивка кузова цельная Redndalner 80007SRX , а также направляющая, дуга в кузов DKK796, которые не отражены в акте общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением от 06.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra гос.№ М443ОЕ43. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5. 

В заключении от 27.09.2018 № 1749/4-3 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 800 рублей 00 копеек.

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта суд определением от 21.12.2018 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО6.

31.01.2019 в суд поступило экспертное заключение от 25.01.2019 № 03П/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314 846 рублей 22 копейки.

Согласившись с результатами повторной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123 335 рублей 60 копеек невыплаченного страхового возмещения, также истец уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 123 335 рублей 60 копеек (ходатайство от 27.02.2019).

Уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик указал, что выводы эксперта ФИО6 не являются достоверными, технически и научно обоснованными и потому не могут быть положены в основу решения суда. СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно с использованием стоимости оригинальных запасных частей аналогичного автомобиля для определения стоимости поврежденных элементов тюнинга автомобиля Toyota Tundra гос.№ М443ОЕ43 (крышки кузова и защитной дуги), которые являются неоригинальными. Также ответчик считает, что эксперт не учел предложения магазинов, продающих крышку кузова с бесплатной доставкой, завысив тем самым стоимость детали. Более того, учтенная экспертом в смете крышка кузова не может быть установлена на автомобиль истца, так как на нем установлена защитная дуга. При этом эксперт не подтвердил, что крышка с дугой безопасности составляют единый комплект и потому подлежат одновременной замене вне зависимости от того, что дуга не была повреждена при ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» считает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством по настоящему делу. 

Помимо этого ответчик, сравнив размер предъявленной к взысканию неустойки со средними процентами по кредитам, вкладам и учетной ставкой Центрального банка России, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Автосреда» является собственником транспортного средства Toyota Tundra гос.№ М443ОЕ43.

06.10.2016 в 05 часов 40 минут около дома № 105а по улице Ленина в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль истца) с участием транспортных средств:

-- Toyota Tundra гос.№ М443ОЕ43 под управлением ФИО3;

-- 3034TD гос.№ О188РА43 под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, конкретные повреждения указаны в справке о ДТП от 06.10.2016.

Гражданская ответственность ООО «Автосреда» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2016.

01.11.2016 – 02.11.2016 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») был произведен осмотр транспортного средства Toyota Tundra, по результатам которых составлены соответствующие акты, подписанный, в том числе водителем поврежденного автомобиля (директором истца).

04.11.2016 ООО «Партнер» была оформлено экспертное заключение № ПР7310651, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 191 510 рублей 62 копейки.

16.11.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае (убыток № ПР7310651), в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 510 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Экспертиза Право Оценка» от 03.04.2017 № 46/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra с учетом износа заменяемых деталей составляет 373 795 рублей 00 копеек.

07.04.2017 ответчику истцом вручена претензия (со ссылкой на экспертное заключение от 03.04.2017 № 46/17) с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части (373 795 рублей 00 копеек – 191 510 рублей 62 копейки). Экспертное заключение приложено к претензии.

Письмом от 23.04.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в ее удовлетворении. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25.01.2019 № 03П/2016 (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra для устранения последствий ДТП от 06.10.2016 с учетом износа определена в сумме 314 846 рублей 22 копейки (с учетом износа).

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 510 рублей 62 копеек.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель истца ходатайствовал о вызове ФИО8 – эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» (далее – эксперт) для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Данное ходатайство представителя истца было удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.04.2019 ФИО6 дал устные пояснения к экспертному заключению, в частности пояснил, что вопрос о виде восстановительных работ (ремонт, замена и пр.) решался на основании представленных документов, фотографий, квитанций и товарных чеков от 15.08.2013 и от 13.08.2013 на приобретение дуги DDK796 с крышкой кузова, вкладыша для кузова Renddaliner 80007 SRX. Обнаружив при осмотре автомобиля номер на дуге и сопоставив его с названными документами, пришел к выводу, что на автомобиле установлена именно эта дуга. Происхождение мягкой крышки установлено не было (неизвестно где она изготовлена). Спорных деталей на сайте РСА нет, найти аналоги сложно, поэтому пи расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что дуга и крышка являются комплектом. 

Дуга действительно не была повреждена в ДТП, крышку можно купить отдельно от дуги, но для этого нужно идентифицировать, кто сделал установленные на автомобиле истца детали, однако в рассматриваемом случае это невозможно.

Определяя стоимость дуги, эксперт учитывал отсутствие точно такой же дуги у производителя, отсутствие предложений на рынке деталей, поэтому использовал аналоги, которые подбирал по судебной методике. Для расчета была принята стоимость запасных частей для автомобиля Toyota Hilux, так как этот автомобиль изготавливается для Европы, а Toyota Tundra – для Америки.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта по заказу истца (экспертное заключение ООО «Экспертиза Право Оценка» от 03.04.2017 № 46/17). ФИО9 также подтвердил необходимость замены и крышки и дуги в комплекте, вывод об установке на автомобиле именно тех деталей тюнинга, на которые истец представил товарные чеки, сделал путем их сравнения. Факт повреждения спорных деталей зафиксирован на фотографиях и отражен и в актах осмотра ООО «Партнер» (обивка заднего правового крыла, в том числе его пластмассовая часть, накладка крыла заднего правового, борта…). Процент износа на тюнинг определен в меньшем размере, чем на сам автомобиль (другие его запасные части), так как он приобретался и устанавливался в другое время.

Эксперт-техник ФИО9 так же как и ФИО6 использовал стоимость оригинальных запасных частей в связи с отсутствием иной информации для расчета.

Изучив экспертное заключение ФИО6 от 25.01.2019 № 03П/2016 (судебная экспертиза), заслушав пояснения ФИО6 и ФИО9, суд, пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству в области ОСАГО. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости неповрежденной в ДТП дуги в связи с наличием возможности раздельного приобретения дуги и крышки кузова отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже именно такой крышки, которая была установлена на автомобиле истца и совмещалась с установленной на нем же дугой. 

По вопросам применения стоимости оригинальных запасных частей и выбору крышки кузова экспертом даны исчерпывающие и обоснованные пояснения.

Заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу судебного акта по основаниям, указанным в определении о назначении повторной экспертизы от 21.12.2018.. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 123 335 рублей 60 копеек  страхового возмещения (314 846 рублей 22 копейки - 191 510 рублей 62 копейки).

Также истец просит взыскать с ответчика 123 335 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 по 27.02.2019.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате подано истцом 01.11.2016, следовательно, дата начала просрочки определена истцом верно. Неустойка начислена им на сумму невыплаченного страхового возмещения по дату последнего уточнения исковых требований.

Доводы ответчика об исключении из периода просрочки 514 дней (127 дней между получением страховой выплаты и заключением договора на оценку стоимости ремонта; 394 дня между направлением претензии и подачей иска), поскольку в этот период просрочка выплаты страхового возмещения имела место без вины страховщика, отклоняются. В ответе на претензию от 23.04.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» отказалась произвести доплату страхового возмещения, иск направлен в суд в пределах срока исковой давности. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, не признал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о просрочке по вине самого истца не доказан.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28.05.2018 истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 933 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Право Оценка», оплачена истцом в наличной форме, копия кассового чека и договор приложены к иску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к судебных расходам.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенной, требование о возмещении расходов на услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также на ответчика относятся расходы на проведение судебных экспертиз. Расходы истца в данной части (в сумме 7 125 рублей) взыскиваются с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) 123 335 (сто двадцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек страхового возмещения, 123 335 (сто двадцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек неустойки, всего: 246 671 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба, 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева