СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  27 октября 2023 года Дело № А03-5853/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Борисовой Ю.В., судей – Погадаева Н.Н., Силаева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, край Алтайский, 656056, ОГРН  

<

***>) и иностранного лица FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH  (Biirgermeister-Boch-Str. 1, 84453, Miihldorf) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.04.2023 по делу № А03-5853/2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»  (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, край Алтайский, 656067, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю о признании недействительными решения от 12.02.2021 по  делу № 13-ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Йозефа Флигля (Miihldorf),  иностранного лица FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» – ФИО2  (по доверенности от 31.08.2023, посредством системы веб-конференции,  размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022 № № 5149/7, посредством  системы веб-конференции, размещенной в информационной системе  «Картотека арбитражных дел»).  

 

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее –  антимонопольный орган, уполномоченный орган) о признании  недействительными решения от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12/18  (далее – решение антимонопольного органа, решение уполномоченного  органа) и предписания от 12.02.2021 № 1 о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства (далее – предписание).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Йозеф Флигль, иностранное лицо FLIEGL AGRARTECHNIK  GMBH (далее – иностранное лицо).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022  оспоренные решение и постановление отменены в части отказа в признании  недействительным решения о признании наличиях в действиях общества  акта недобросовестной конкуренции, связанных с незаконным  использованием патента Российской Федерации № 2710521, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признано  недействительным решение уполномоченного органа в полном объеме, на  антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и  законных интересов общества  

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный  орган и иностранное лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с  кассационными жалобами, в которых обращают внимание на то, что при  новом рассмотрении дела у судов первой и апелляционной инстанций не  было процессуальных оснований для отмены решения уполномоченного  органа в полном объеме (за пределами обязательных для исполнения  указаний суда кассационной инстанции).  

Данную позицию заявители кассационных жалоб обосновали тем, что  при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций признали действительным оспариваемое решение  антимонопольного органа, которым действия виновного лица, связанные с  введением в гражданский оборот соответствующих прицепов с незаконным  использованием секретов производства, патента на изобретение и  копированием продукции заявителей путем нанесения на готовое изделие  ряда наименований, признаны актом недобросовестной конкуренции.  

При этом, как отмечено кассаторами, Суд по интеллектуальным  правам, проверявший в кассационном порядке законность вышеуказанных  судебных актов, в постановлении от 02.06.2022 признал ошибочными  выводы судов лишь применительно к отказу в признании недействительным  решения антимонопольного органа в части признания действий общества  недобросовестной конкуренцией, связанных с незаконным использованием  патента, в этой части судебные акты направлены на новое рассмотрение. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения, вступили в  законную силу.  

Таким образом, заявители кассационных жалоб настаивают на том, что  при новом рассмотрении дела у судов не имелось процессуальных оснований  для признания недействительным решения уполномоченного органа в  полном объеме, поскольку применительно к выводам о наличии в действиях  виновного лица акта недобросовестной конкуренции, связанных с  незаконным использованием секретов производства и с копированием  продукции, суд кассационной инстанции согласился с суждениями судов  первой и апелляционной инстанций, оставил в этой части судебные акты в  силе.  

Дополнительно антимонопольный орган полагает, что признание  недействительным патента на изобретение, чем руководствовались суды при  повторном рассмотрении дела, не может автоматически влечь за собой  безусловное прекращение действия исключительного права на секрет  производства (ноу-хау) и ставить под сомнение факт копирования товара.  Данные действия являются самостоятельными составами недобросовестной  конкуренции, запреты на которые, согласно решению антимонопольного  органа, общество нарушило.  

В кассационной жалобе иностранное лицо также обращает внимание на  то, что суды при новом рассмотрении дела не исследовали доказательства, не  устанавливали и не давали оценку обстоятельствам, связанным с  производством и введением в оборот обществом сельскохозяйственной  техники – полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с  использованием секретов производства (ноу-хау), принадлежащих  иностранному лицу и Йозефу Флигелю, а также обстоятельствам, связанным  с копированием продукции иностранного лица путем нанесения на готовое  изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT.  

Таким образом, заявители кассационных жалоб просят отменить  решение от 11.04.2023 и постановление от 27.06.2023, принять новый  судебный акт, признать недействительным решение антимонопольного в  части признания наличия в действиях общества недобросовестной  конкуренции, связанных с незаконным использованием спорного патента. В  части признания действий общества, связанных с введением в гражданский  оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным  использованием секретов производства (ноу-хау), а также копированием  продукции, актом недобросовестной конкуренции оставить решение  уполномоченного органа в силе.  

Представитель общества в отзыве на кассационные жалобы указал, что  доводы антимонопольного органа и иностранного лица, изложенные в  кассационных жалобах, сводятся к переоценке фактических обстоятельств  дела, что является необоснованным, просил оставить состоявшиеся судебные  акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании 25.10.2023 представитель уполномоченного  органа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества просил оставить судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не  направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, и на  наличие безусловных оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  19.12.2018 УФАС по Алтайскому краю приказом № 259 возбуждено дело №  13-ФАС22-НК/12-18 по заявлению гражданина ФИО4 и  иностранного лица о признании актом недобросовестной конкуренции  действий общества на рынке производства и реализации  сельскохозяйственной техники.  

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства уполномоченным органом принято решение, в  соответствии с которым действия общества, связанные с введением в  гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с  незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на  изобретение, принадлежащих компании и Йозефу Флиглю, а также в  копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие  наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей  сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом  недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5,  14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание.  

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просило  признать данные ненормативные правовые акты недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых  ненормативных актов недействительными, поскольку они соответствуют  нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные  

интересы заявителей.  

Суд по интеллектуальным правам 02.06.2022 решение Арбитражного  суда Алтайского края от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменил в части отказа в  признании недействительным решения антимонопольного органа в части  признания наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции,  связанных с незаконным использованием патента Российской Федерации №  2710521 (в указанной части дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края), в остальной части судебные акты  оставил без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оспариваемое  решение уполномоченного органа признано недействительным в полном  объеме.  

При этом суды исходили из того, что решением Федеральной службы  по интеллектуальной собственности от 26.12.2022 патент Российской  Федерации № 2710521 на спорное изобретение признан недействительным  полностью (с момента подачи заявки – с 17.02.2017).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационных жалобах, отзыве на них, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае,  Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретения, секреты  производства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право,  являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет  изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и  исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием  изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз  на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,  предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или  полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный  образец;  

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства  (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные,  технические, экономические, организационные и другие) о результатах  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах  осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную  или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их  третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного  доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает  разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем  введения режима коммерческой тайны.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного  законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.  

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в  пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания  действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно  выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться  хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности; противоречить законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть  способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо  нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  

Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной  конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на  рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от  поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в  гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и  справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране  промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса,  пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей  деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в  случае неправомерного использования охраняемого результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по  себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.  

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной  конкуренции должны быть установлены в совокупности:  

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных  оказать влияние на состояние конкуренции;  

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции  на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от  любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не  выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой  практики;  

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение  преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее  извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных  участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор  покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих  субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из  предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим  субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в  результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо  установление как специальных признаков, определенных нормами статей  14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков  недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона  о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране  промышленной собственности.  

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные  случаи недобросовестной конкуренции.  

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не  допускается недобросовестная конкуренция путем совершения  хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному  введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались  результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств  индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.  

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим  субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с  деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или  услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:  

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному  знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению,  наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его  размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным  образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  также путем его использования в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других  способах адресации;  

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в  гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки  такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного  стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового  зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего  субъекта-конкурента и (или) его товар.  

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых  судебных актов в части в силу следующего.  

Так, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом  принято решение, действия общества, связанные с введением в гражданский  оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным  использованием секретов производства (ноу-хау), патента на изобретение,  копированием продукции заявителей путем нанесения на готовое изделие  наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей  сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом  недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5,  14.6 Закона о защите конкуренции, выдано предписание.  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций согласились с принятым антимонопольным органом решением.  

Как верно отмечают заявители кассационных жалоб, постановлением  от 02.06.2022 Суд по интеллектуальным правам решение и постановление  нижестоящих судов отменил лишь в части отказа в признании  недействительным решения о признании наличия в действиях общества  недобросовестной конкуренции, связанных с незаконным использованием  патента, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При этом, как явно следует из вышеупомянутого постановления суда  кассационной инстанции, коллегия судей согласилась с выводами судов  

первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества  признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Закона  о защите конкуренции (в части незаконного использования секретов  производства) и частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в части  копирования внешнего вида продукции). В этой части судебные акты,  которыми оспариваемое решение антимонопольного органа признано  действительными, судом кассационной инстанции оставлены без изменения,  в указанной части судебные акты вступили в законную силу.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным  судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Поскольку, как обоснованно отмечают заявители кассационных жалоб,  суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение лишь в  части, указал судам на необходимость исследовать только обстоятельства,  связанные с использованием обществом патента на изобретение, у судов  первой и апелляционной инстанций отсутствовали процессуальные  основания для признания недействиетльным решения антимонопольного  органа в полном объеме.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию  антимонопольного органа о том, что признание недействительным патента  на изобретение не может автоматически влечь за собой безусловное  прекращение действия исключительного права на секрет производства (ноу- хау) и ставить под сомнение факт копирования товара с незаконным  нанесением на продукцию соответствующих обозначений (наименований).  

Также заслуживают внимания и доводы иностранного лица, согласно  которым суды при новом рассмотрении дела не исследовали (и не могли  исследовать) доказательства, не устанавливали и не давали оценку  обстоятельствам, связанным с производством и введением в оборот  обществом сельскохозяйственной техники (полуприцепов) с использованием  секретов производства (ноу-хау) и связанным с копированием продукции  иностранного лица путем нанесения на готовое изделие соответствующих  наименований.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами  кассационных жалоб о незаконности обжалуемых судебных актов в  вышеуказанной части, полагает необходимым их отменить в части, признать  действительным решение антимонопольного органа в части признания актом  недобросовестной конкуренции действий общества, связанных с введением в  гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с  незаконным использованием секретов производства и копированием  внешнего вида продукции путем нанесения на готовое изделие  соответствующих наименований.  

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  судебных актов применительно к признанию недействительным решения  антимонопольного органа в части наличия в действиях общества  недобросовестной конкуренции, связанных с незаконным использованием  спорного патента (кассаторы фактически с этими выводами не спорят,  соглашаются, что данный состав в действиях общества отсутствуют).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В связи с удовлетворением кассационных жалоб судебная коллегия  усматривает основания для взыскания с общества в пользу иностранного  лица судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной  пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (по 1500 рублей),  а также о возвращении иностранному лицу из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей за  подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу   № А03-5853/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023 по тому же делу отменить в части.  

 Признать действительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 № 13-ФАС22- НК/12/18 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий  общества «Руф-2», связанных с введением в гражданский оборот  полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным  

использованием секретов производства и копированием внешнего вида  продукции путем нанесения на готовое изделие соответствующих  наименований.  

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.04.2023 по делу № А03-5853/2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ОГРН  

<

***>) в пользу иностранного лица FLIEGL AGRARTECHNIK  GMBH в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»  (ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного лица FLIEGL  AGRARTECHNIK GMBH в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Возвратить иностранному лицу FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.08.2023  при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Борисова Ю. В.  

судья  Судья Погадаев Н. Н.  

Судья Силаев Р. В.