/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34882/2018

Дело № А12-30480/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Фролова О.А., доверенность от 07.08.2018, Царапкин Д.В., доверенность от 07.08.2017, 

ответчика – Грецак Л.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-30480/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москит-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 053 621,54 руб. 

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковым заявлением к ООО «Москит-2» о взыскании 803 549,15 руб., из которых: неустойка по договору от 12.04.2016 в размере 538,40 руб., неустойка по договору от 10.05.2016 в размере 110 288,32 руб., неустойка по договору от 25.05.2016 в размере 438 314,20 руб., а также неосновательное обогащение в виде излишней оплаты по договору от 25.05.2016 в размере 254 408,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

08.08.2018 в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Москит-2» заявило ходатайство об участии представителя, не представившего доверенность до начала судебного заседания, мотивируя данное ходатайство тем, что доверенность на Царапкина Д.В. имеется в материалах дела. Суд кассационной инстанции, установив наличие данной доверенности, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» посчитал подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Москит-2» (поставщик) и АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (в настоящее время переименовано в АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады») (покупатель) заключены договоры поставки: от 04.08.2015 на сумму 1 316 134 руб., от 23.11.2015 на сумму 685 964,48 руб., от 27.04.2016 на сумму 2 613 074,01 руб., от 25.05.2016 на сумму 4 200 800 руб., от 12.04.2016 на сумму 1 090 243 руб., от 10.05.2016 на сумму 2 054 356,03 руб.

Во исполнение условий указанных договоров, поставщик ООО «Москит-2» производил поставку товаров отдельными партиями.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплачивало принятый товар не в полном объеме, ссылаясь на то, что товар в рамках выше указанных договоров поставлялся с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 7.1 договоров исходя из 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в адрес поставщика направлены уведомления о зачете взаимных требований.

ООО «Москит-2» не согласилось с указанными заявлениями о зачете, полагая, что начисленная АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» неустойка за просрочку поставки от общей цены договоров является завышенной.

Ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки в указанном размере предусмотрена только в отношении поставщика. 

В связи с этим, ООО «Москит-2» произвело свой расчет пени исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» задолженности по договорам поставки в размере 1 053 621,54 руб. 

Нарушение сроков поставки сторонами не оспаривается.

Судами отмечено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявление о зачете, сделанное АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады», в части неустойки, превышающей сумму пени, исчисленной от неисполненного обязательства, не имеет для ООО «Москит-2» правового эффекта в виде прекращения его требования к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании стоимости поставленного товара.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 311, 421, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-30480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                               С.А. Филимонов