СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-3173/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» (07АП-7733/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3173/2018 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>, этаж 4, офис 3) о взыскании 932 377,70 руб.; встречному иску о взыскании 1 697 139,35 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2017 № 502,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» (далее - ООО «ТТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2016 № 01.310.313.16 за период с 01.10.2016 по 15.12.2017 в общей сумме 932 377,70 руб.

ООО «ТТ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 697 139,35 руб. долга за выполненные работы.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ТТ» в пользу АО «Томск»РТС» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение ООО «ТТ» обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2016 № 01.310.313.16.

АО «Томск»РТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (заказчик) и АО «ТТ» (после изменения организационно-правовой формы - ООО «ТТ») был заключен договор подряда № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ от 01.08.2016 (л. д. 20-28 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта: «Реконструкция трубопроводов от ГРЭС-2 до Новой коллекторной (т/м № 1, т/м № 4, т/м № 5-3 этап АО «ТомскРТС», сдать результаты заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора работы, выполняемые в рамках данного договора, включают в себя следующие этапы: сбор исходных данных, необходимых для определения объемов проектно-изыскательских работ; разработка проектной документации; прохождение экспертизы разработки и согласования рабочей документации.

Пунктами 1.7.1 - 1.7.2 указанного договора установлены сроки выполнения работ: с 14.07.2016 по 30.09.2016.

Стоимость работ согласована локальным сметным расчетом № 1 и составляет 1 697 139,35 руб., в том числе НДС (пункт 1.6.1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договор подряда от 01.08.2016 № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ.

Подрядчик до 12:00 часов по московскому времени дня, следующего за днем окончания выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.1.1).

Одновременно с направлением копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчик передает заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с графическими приложениями, выполненными в цветном варианте, и отчеты по инженерно-изыскательским работам в формате dwg (AutoCAD) и сметы в формате *.gsf (Гранд - смета) в 6-и экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде на СD (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, проверка заказчиком документации осуществляется в течение 30 календарных дней со дня ее получения. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику уведомление о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанные в акте недостатки устраняются или дополнительные работы производятся за счет подрядчика (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков либо их несвоевременного производства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с подрядчиком с возложением на последнего всех связанных с ненадлежащим исполнением договора расходов и причиненных убытков, которые подрядчик обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 1 697 139,35 руб.

Пункт 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: актов о приемки выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки в соответствии с пунктами 3.5, 4.1.1.- 4.1.3., 4.1.5. договора, подрядчиком уплачивается пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 № 1 к указанному договору срок его действия был продлен сторонами до 15.12.2017.

Пунктом 3 соглашения стороны зафиксировали, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору переданы подрядчику.

Ответчиком неоднократно предъявлялись к приемке проектная и рабочая документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчиком данные работы не принимались ввиду выявленных в работах недостатков (л. 

<

...> т. 1).

Уведомлениями от 27.12.2016 № 05-03/4377 (л. д. 76-86 т. 1) и от 17.02.2017 № 05-03/662 (64-75 т. 1) АО «ТомскРТС» отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО «ТТ» работ с указанием выявленных недостатков; просило подрядчика устранить их в максимально короткий срок.

Поскольку, обязательства, предусмотренные настоящим договором ООО «ТТ» не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы разработки и согласования рабочей документации подрядчиком не получено, АО «ТомскРТС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ответчику по первоначальному иску соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 № 05-03/1485 (л. д. 67-68 т. 2).

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 ООО «ТТ» не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТомскРТС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 27.12.2016 № 05-03/4377 (л. д. 76-86 т. 1) и от 17.02.2017 № 05-03/662 (64-75 т. 1) АО «ТомскРТС» отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО «ТТ» работ с указанием выявленных недостатков; просило подрядчика устранить их в максимально короткий срок.

Поскольку до настоящего времени обязательства, предусмотренные настоящим договором ООО «ТТ» не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы разработки и согласования рабочей документации подрядчиком не получено, АО «ТомскРТС» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив ответчику по первоначальному иску соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 № 05-03/1485 (л. д. 67-68 т. 2).

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 ООО «ТТ» не оспаривается.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2016 № 01.310.313.16 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичная обязанность заказчика закреплена в пункте 2.1.2 договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик не уклонялся от оказания содействия подрядчику в выполнении работ по договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 1 к договору подряда вся исходная документация была предоставлена заказчиком подрядчику.

Отрицательным заключением государственной экспертизы установлено, что результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция трубопроводов от ГРЭС-2 до Новой коллекторной (т/м № 1, т/м № 4, т/м № 5-3 этап АО «ТомскРТС») не соответствует требованиям технических регламентов, а проектная документация не соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

С учетом содержания отрицательного заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТТ» не доказано, что выявленные в ходе экспертизы замечания были вызваны нарушением заказчиком положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» с момента начала проведения работ по настоящему договору до 07.03.2018 правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, работы на объекте не приостанавливало.

При таких обстоятельствах ООО «ТТ» подтвердило возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2016 № 01.310.313.16.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный ответчиком по первоначальному иску ответ исх. № 03/18-35 от 07.03.2018 на претензию АО «ТомскРТС» (л. д. 136-139 т. 2), уведомляющий заказчика о приостановке подрядчиком выполнения работ по настоящему договору до устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы, был изготовлен после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом указанного, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ с недостатками, неустранение подрядчиком выявленных недостатков, поскольку выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 697 139,35 руб. долга за выполненные работы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования АО «ТомскРТС» о взыскании неустойки основаны на пунктах 5.1, 5.2 договора, предусматривающего ответственность на нарушение сроков выполнения работ и сроков по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик в обоснование позиции по делу о взыскании неустойки указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Кроме того, превышение размера неустойки размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставок кредитования юридических лиц само по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 10, 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока работ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении судом размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина       

 

                                                                                                          ФИО1