ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3208/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-16843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-3208/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюрс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мерцис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специалист» (далее – ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюрс» (далее – ООО «Алюрс») о взыскании предоплаты по договору в размере 85000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения заявки в размере 1700 руб., штрафов в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флай» (далее -  ООО «Флай»)  в части требований о взыскании штрафа, выплаченного истцом в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алюрс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист торговый дом» взыскано 600 руб. неустойки, 21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ООО «Алюрс» и ООО «Флай» в пользу ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» сумм штрафов, выплаченных ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» по делам об АП №10313000-2757/2019, №10313000-2758/2019 в размере 100 000 рублей; в части отказа во взыскании с ООО «Алюрс» в пользу ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» сумм предоплаты по договору в размере 85000 руб., ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что ответственными за отзыв и отсутствие на момент проведения таможенного контроля действительной декларации о соответствии является ООО «ФЛАЙ». Факт несоблюдения таможенной процедуры стал следствием предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений и документов в соответствии с договором (недействительной декларации о соответствии), т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из условий договора, истец разумно ожидал от ответчика исполнения обязанности предоставить достоверные документы, в том числе декларации о соответствии. На основании того факта, что лица, привлеченные ответчиком к исполнению обязательств по договору, представили истцу недействительные документы, истец претерпел убытки, выразившиеся в уплате административного штрафа за предоставление недействительных документов в таможенный орган и несоблюдение установленной таможенной процедуры. В силу положений действующего законодательства ООО «Алюрс» отвечает перед истцом за действия третьих лиц (ООО «Экоресурс», ООО «Экспертиза качества», ООО «ФЛАЙ»), привлеченных им для исполнения своего обязательства перед истцом. Лаборатория ООО «Инновационные решения» допустила ошибки в расчетах и подмену понятий при проведении испытаний сертифицируемой продукции ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ». Поскольку обязательства по оплате услуг исполнителя были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 825 от 20.05.2019, а 09.08.2019 ООО «Алюрс» была возвращена часть оплаты за услуги по договору и тем самым было признано неисполнение ООО «Алюрс» договорных обязательств, то оставшаяся часть уплаченной ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» суммы в размере 85000 руб. подлежит возмещению с ООО «Алюрс» в связи с неправомерным отказом в выдаче сертификата соответствия и ненадлежащего выполнения заявки № 190516-001/2 от 16.05.2019. Ответчик как профессиональный участник рынка сертификационных услуг обязан был разбираться в том, по какому техническому регламенту следует проводить испытаний применительно к товару истца. Ответчик располагал полной информацией о товаре, фотографиями, образцами продукции и при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей по договору должен был сообщить истцу о том, что сертифицируемый в данном случае товар подлежит прохождению испытаний по другому техническому регламенту, нежели заявил заявитель изначально. Домкраты гидравлические бутылочные не являются компонентами, выпускаемыми в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств в связи с чем не являются объектом технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента ТР ТС 018/2011.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Мерцис» и ООО «Алюрс» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 между ООО «Специалист ТД» (заказчик) и ООО «Алюрс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 965, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации оформления и получения для предоставления заказчику в соответствии с заявками заказчика сертификатов соответствия ТР ТС, деклараций соответствия, протоколов испытаний.

Согласно протоколу согласования работ, сроков выполнения и стоимости, являющемуся приложением № 1 к договору, стороны установили, что предметом договора является оказание услуг по оформлению Сертификата о соответствии ТР ТС на домкраты гидравлические бутылочные, срок выполнения работ 18-25 дней, а стоимость работ -100000 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнителя были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 825 от 20.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в письменном виде заявку, содержащую сведения, необходимые для надлежащего выполнения поручения.

В соответствии с поступившей заявкой № 190516-001/2 от 16.05.2019 заказчик поручил оформить сертификат соответствия в соответствии со схемой сертификации ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее по тексту также - ТР ТС 018/2011) компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств торговой марки «Специалист», гидравлический (бутылочный) домкрат для штатной компоновки транспортных средств артикулы: Т010202, Т010203, Т010205, Т010208, Т010210, Т010212, Т010216, Т010220, Т010232, Т010250, Т010302, Т010303, Т010305, Т010308, Т010212, Т010310, Т010312, Т010316, Т010320, Т010332, Т010332/1, Т010350, Т050101, Т050105,Т070203.

По пункту 4.4 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц.

Во исполнение условий договора ООО «Алюрс» (заказчик) был заключен договор № ОД-212/МЕР от 20.05.2019 с ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по подтверждению соответствия, согласно перечню оказываемых услуг/выполняемых работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги /работы. По приложению № 1 к договору, выполнению подлежат услуги по обязательной сертификации ГОСТ Р (СС ГОСТ Р), декларированию ГОСТ Р, добровольной сертификации, декларированию по ТР ТС.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель имеет право без дополнительных согласований с заказчиком оказать услуги с привлечением третьих лиц.

ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» проведение испытаний было поручено органу по сертификации ООО «ЭКОРЕСУРС», а последним в свою очередь передано лаборатории ООО «Инновационные решения» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.21АВ90).

В соответствии с протоколом сертификационных испытаний домкратов на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 N 190605-006-06/ИР от 26.06.2019 от лаборатории ООО «Инновационные решения» поступило заключение о том, что сертифицируемый товар не соответствует ТР ТС 018/2011.

Органом по сертификации ООО «Экоресурс» было принято решение от 02.07.2019 N 190516/001/2 об отказе в выдаче заявителю сертификата соответствия на домкраты.

Впоследствии между ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» (заказчик) и ООО «Экспертиза качества» (исполнитель) был заключен договор-оферта № 556/ДД от 03 июня 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы в сфере проведения испытаний, а заказчик обязуется оплатить эти услуги/работы.

Для выполнения данной услуги заказчиком исполнителю была направлена заявка на проведение обязательной сертификации продукции требованиям TP ТС 010/2011 следующей продукции: приспособления для грузоподъемных операций: домкрат, артикулы: ТО 10202, Т010203, Т010205, Т010208, Т010210, Т010212, Т010216, Т010220, Т010232, Т010250, Т010302, Т010303, Т010305, Т010308, Т010310, Т010312, Т010320, Т010316, Т010332, Т010332/1, Т010350.

В соответствии с протоколом испытаний домкратов на соответствие требованиям TP ТС 010/2011 № 0130-ПБ-2019 от 05.07.2019 заказчику была выдана декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.АК01.В.17455/19 сроком действия до 07.07.2020.

С 11.07.2019 данная декларация считается прекратившей свое действие по основанию «по решению заявителя в связи с технической ошибкой», что подтверждается соответствующей информацией, которая содержится на сайте Росаккредитации (ФСПА). 

Заявителем по данной декларации о соответствии выступает ООО «TД СПЕЦИАЛИСТ», однако выгрузкой данной декларации на сайт Росаккредитации занималось ООО «ФЛАЙ» и ООО «Экспертиза качества», что подтверждается письмом от ООО «ФЛАЙ» от 09.07.2019 № 0907/1.

ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» полагает, что услуги по договору № М556/ЛЛ от 03 июня 2019 года не оказаны, поскольку декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AK01.В.17455/19, выданная на основании протокола испытаний № 0130-ПБ-2019 от 05.07.2019, признана Росаккредитацией недействующей. 

В отношении ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» Ростовской таможней (ЦЭД) были возбуждены дела об АП № 10313000-2757/2019, № 10313000-2758/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ по причине непредставления ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» в установленный таможенным органом срок (до 08.07.2019) документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничении в отношении декларируемых обществом товаров (сертификатов соответствия), в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому.

ООО «ТД Специалист» оплатило административные штрафы по вышеназванным делам об АП, что подтверждается платежными поручениями № 2038 от 05.12.2019 и № 2204 от 31.12.2019 на общую сумму 100000 руб. 

ООО «ТД Специалист», полагая, что данные административные правонарушения были совершены в связи с непредставлением ООО «Алюрс» сертификата соответствия в сроки, предусмотренные договором с ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ», а также в связи с предоставлением недействительной декларации о соответствии на товары, заявило требование о взыскании убытков за нарушение условий договора со стороны ООО «Алюрс» в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель в случае ненадлежащего выполнения или выполнения не в полном объеме заявки заказчика возмещает понесенные заказчиком убытки, связанные с ненадлежащим исполнением или выполнением заявки не в полном объеме, в соответствии с законодательством РФ. 

ООО «ТД Специалист» указывает, что поскольку обязательства по оплате услуг исполнителя были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019, а 09.08.2019 ООО «Алюрс» была возвращена часть оплаты за услуги по договору и тем самым было признано неисполнение ООО «Алюрс» договорных обязательств, то оставшаяся часть уплаченной ООО «ТД Специалист» суммы в размере 85000 руб. подлежит возмещению с ООО «Алюрс».

Нарушение ООО «Алюрс» п. 7.2 договора (последний день срока исполнения заявки 14.06.2019, решение № 190516-001/2 об отказе в выдаче заявителю сертификата соответствия на заявленную продукцию вынесено 02.07.2019) послужило истцу основанием для начисления неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения заявки.

30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, суммы штрафов, суммы предоплаты.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчиком услуг по договору от 16 мая 2019 N 965 подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний.

Документов, подтверждающих оказание некачественных услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов или документации, не представлено.

Договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за предпринимательский риск заказчика (пункт 4.5 договора).

В силу Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, Федерального закона от 27.12.2020 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» схему сертификации выбирает заявитель.

Согласно представленной и подписанной заявке ООО «Специалист ТД» была указана схема сертификации «11с» и соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

Следовательно, доводы истца о том, что на ответчика была возложена обязанность определить верный технический регламент для сертификации ввозимой истцом продукции необоснован и не соответствует фактически согласованной и поданной истцом заявке.

При этом в силу пункта 4.6 договора N 965 исполнитель ООО «Алюрс» обязан проинформировать истца (заказчика) об отрицательном результате сертификации, но считается выполнившим обязательства по договору. При этом заказчик обязуется оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

Ответчик ООО «Алюрс» возвратило ООО «Специалист Торговый дом» 15000 руб. вознаграждения, удержав сумму фактически понесенных расходов.

Поскольку заявка с указанием схемы сертификации 11с была согласована истцом, основания считать ООО «Алюрс» нарушившим обязательства по договору N 965 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, срок информирования об отрицательном результате сертификации ответчик нарушил.

Образцы для испытаний получены лабораторией 31.05.2019. Следовательно, оказать услуги в соответствии с приложением N 1 к договору N 965 ответчик должен до 25.06.2019. Об отрицательных результатах сертификации ответчик проинформировал истца в переписке 01.07.2020.

Поэтому истец правомерно требует взыскания пени по пункту 7.2 договора N 965 за период с 26.06.2019 по 01.07.2020 за 6 дней просрочки. Подлежащая взысканию с ООО «Алюрс» пеня составляет 600 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, истцом возражения также не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом услуги по декларированию товара сторонами согласованы не были.

Получение декларации о соответствии продукции является предметом договора-оферты № 556/ДД от 03.06.2019.

В отличие от договора-оферты № 556/ДД от 03.06.2019 предметом договора № 965 от 16 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, является «оказание услуг по оформлению сертификата соответствия ТР ТС на домкраты гидравлические бутылочные» (согласно протоколу согласования работ, являющегося приложением № 1 к договору).

Таким образом, ООО «Алюрс» не принимало участие в получении истцом декларации соответствия, услуг по договору № 556/ДД не оказывало, денежные средства не оплачивало и не получало.

Более того, ООО «ТД СПЕЦИАЛИСТ» было дано поручение в виде заявления № 18494 от 0507.2019 в адрес органа по сертификации ООО «ФЛАЙ» о регистрации декларации в соответствии с требованиями технических регламентов ЕАЭС продукции приспособления для грузоподъемных операций: домкрат.

Впоследствии, согласно письму ООО «ФЛАЙ» от 09.07.2019 № 0907/1, орган сообщил о том, что были подготовлены 2 декларации, одна из которых не была выгружена на сайт Росакредитации из-за технической неполадки.

Доводы истца о том, что ООО «Алюрс» отвечает перед истцом за действия третьих лиц (ООО «Экоресурс», ООО «Экспертиза качества», ООО «ФЛАЙ»), привлеченных им для исполнения своего обязательства перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг если это не противоречит ст.ст. 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лицам несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ООО «Экспертиза качества» не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, за действия ООО «Экспертиза качества» и ООО «ФЛАЙ» ответчик ответственности не несет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что административная ответственность налагается на виновное лицо, в связи с чем наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

С учетом изложенного, отнесение истцом на ответчика наложенного на истца административного штрафа повлечет освобождение истца от ответственности за правонарушение, вина в совершении которого установлена вступившем в законную силу постановлением административного органа.

Таким образом, в такой ситуации субъектом обязанности остается заказчик. Противоправные действия со стороны ответчика и нарушение им договора не выявлены, соответственно убытки истца в причинной связи с действиями ответчика не находятся, отказ в иске правомерен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-3208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая