ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11580/2018-ГК

Дело № А40-64834/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                        30 января 2018 г. по делу № А40-64834/17, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", с участием третьих лиц КП «МЭД», ДГИ г. Москвы о взыскании 1 182 878 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Северо-Западные Тепловые Сети», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  1 365 524 руб. 22 коп., включающих 1 139 441 руб. 61 коп. задолженности за поставленную энергию,               226 082 руб. 61 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности до фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие «МЭД» и Департамент городского имущества города Москвы. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по договору от 01.02.2017 г. № 99648365 за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. и январь 2017 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не эксплуатирует газовую котельную, поскольку она выбыла из его владения, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64834/17 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 1213, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западные Тепловые Сети» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99648365 от 01.02.2017, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 139 441 руб. 61 коп. 

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При отсутствии доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном истцом размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которому ответчику начислено 226 082 руб. 61 коп. пеней.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в приложении № 7 к договору согласованы два объекта энергоснабжения, при чем, доказательств того, что сторонами внесены изменения в указанное приложение не имеется. 

Кроме того, по результатам проведенной 19.01.2017 г. проверки приборов учета, были снят показатели счетчиков, подписан совместный акт, ответчику были выставлены счета на оплату электрической энергии.

Каких-либо возражений относительно выставленных счетов и данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии за спорный период, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик потреблял энергию в спорном периоде, в связи с чем, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.  

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии. 

В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 99648365 от 01.02.2017 г.  в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-64834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

А.И. Трубицын