Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10575/2022

г. Калининград

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Карал» (ОГРН 

<

***>; 236011, 

<

...>)

к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Калининград)

-   об оспаривании приказа  № 1558 от 09.08.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 

-   о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 39:03:080902:3476 площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Ново-Московское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма, 

-   об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Калининградской области на указанный выше земельный участок (запись государственной регистрации права 39:03:080902:3476-39/021/2022-1 от 18.08.2022),

-   о восстановлении земельного участка с КН 39:03:080902:277 в границах, существовавших до вынесения приказа № 1558 от 09.08.2022,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

 

при участии:

от заявителя:           ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчиков:         1) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

2) ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката,

от третьего лица:    извещен, не явился, 

 

установил:

общество является собственником нежилого здания литер А с КН 39:03:0000001632, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ново-Дорожный (т. 1, л.д. 9, 50, 54, 68, т. 2, л.д. 35-37).

Права общества на земельный участок под зданием не оформлены.

Указанное здание находится на земельном участке с КН 39:03:080092:277, площадью 393 598 кв.м, расположенном по адресу: 350 м по направлению на запад от ориентира - пос. Ново-Дорожный (почтовый адрес - Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО Ново-Московское), предоставленном из земель населенных пунктов для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма.

Земельный участок с КН 39:03:08092:277 является государственной собственностью и находится в аренде у предпринимателя на основании договора № 11  ОС от 27.09.2005 (т. 1, л.д. 76-78) и соглашения от 01.09.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору (т. 1, л.д. 82-83).

В июле 2022 года предприниматель провел кадастровые работы по разделу земельного с КН 39:03:080902:277 и обратился в агентство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом агентства от 09.08.2022 № 1558-пр (т.1, л.д. 5-6) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с КН 39:03:080902:277, находящегося в собственности Калининградской области, с сохранением его в измененных границах согласно приложению к приказу со следующими характеристиками: земельный участок 39:03:080902:277:ЗУ1 площадью 2100 кв.м, местоположение: Калининградская область, Гурьеский район, ТОО «Ново-Московское», категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зонга застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

Указанный земельный участок сформирован под нежилое здание до 1945 года постройки с КН 39:03:0000001632, принадлежащее на праве собственности обществу.

18.08.2022 вновь образованному земельному участку присвоен КН 39:03:080902:3476, определен вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма, земельный участок является собственностью Калининградской области (т. 1, л.д. 7-8). 

Исходный земельный участок с КН 39:03:080902:277 сохранился в измененных границах с площадью 391 498 кв.м., и используется предпринимателем в соответствии с условиями названного выше договора аренды.

По мнению общества при образовании земельного участка с КН 39:03:080902:3476 не учтено, что расположенное на нем нежилое здание является фортификационным сооружением до 1945 года постройки; его задняя стена представляет собой сооружение из непосредственно стены и земляной насыпи; земляная насыпь неотделима от стены и простирается на расстояние до 6 метров от нее; после земляной насыпи расположен ров с водой, который является частью дренажной системы здания. При этом и земляная насыпь и ров с водой выходят за границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:347; кроме того, согласно плану земельного участка, заезд на земельный участок с КН 39:03:080902:3476 предполагается со стороны СНТ «Вишенка-2», в то время как расположенные в СНТ дороги являются объектами общего пользования и принадлежат членам СНТ, в связи с чем у общества отсутствует возможность свободного проезда к вновь образованному земельному участку с КН 39:03:080902:3476.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения 07.09.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Агентство и предприниматель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» № 728-10М/2022 от 02.11.2022 (подготовлено инженером-экспертом ФИО5 и генеральным директором ФИО6), согласно которому нежилое здание и ров (дренажная канава) являются неразрывными элементами единого комплекса сооружений, общая площадь нежилого здания с ранее неучтенными помещениями составляет 250,4 кв.м, площадь здания для целей государственного кадастрового учета (согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393) составляет 350,5 кв.м.

Также обществом представлено строительно-техническое заключение ООО «Декорум» (подготовлено специалистом ФИО7) № 250/22 от 21.11.2022, согласно которому:

- земляная насыпь, окружающая нежилое здание с КН 39:03:0000001632, является частью этого нежилого здания; удаление земляной насыпи (обвалования) невозможно без причинения ущерба конструкциям нежилого здания,

- нежилое здание с КН 39:03:0000001632 и ров (дренажная канава), расположенный за ним, являются элементами единого комплекса защитного сооружения,

- конструктивные элементы нежилого здания с КН 39:03:0000001632 пересекают границы земельного участка с КН 39:03:080902:347.  

Вместе с тем, согласно представленному предпринимателем ответу ППК «Роскадастр» № ф-39/237 от 22.11.2022 нежилое здание общей площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный (инв. № 9252), КН 39:03:0000001632 не является частью единого недвижимого комплекса.

Кроме того, согласно подготовленному по заказу предпринимателя директором АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» ФИО8 экспертному заключению № 01-11-2022 нежилое здание с КН 39:03:000000:163, расположенное на земельном участке с КН 39:03:080902:3476 и объект – овраг (ров), расположенные на земельном участке с КН 39:03:080902:277, не являются неразрывными элементами единого недвижимого комплекса сооружений; объект – овраг (ров) и нежилое здание с КН 39:03:000000:1632 технологически и технически не связаны между собой; сформированный земельный участок с КН 39:03:080902:3476 площадью 2100 кв.м достаточен, а также является избыточным для вида разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма»; площадь сформированного земельного участка с КН 39:03:080902:3476 для использования нежилого здания превышает предельную максимальную площадь земельного участка, равную 1 200 кв.м, установленную для его функционального использования правилами землепользования и застройки Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от 03.04.2023 (т. 3, л.д. 101-106) по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1.  является ли земляная насыпь (обвалование), окружающая нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632, частью этого нежилого здания?

2. является ли  нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632 и расположенный за ним ров (дренажная канава), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080902:277, единым недвижимым комплексом (сооружением)?

3.  имеется ли между указанными выше объектами неразрывная физическая (технологическая) связь, в чем она выражается и возможно ли удаление указанной выше земляной насыпи (обвалования) и рва (дренажной канавы) без причинения ущерба конструкциям нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632?

4.  определить общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632 для целей государственного кадастрового учета (согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2020 № П/0393),

5.  соблюдены ли минимальные отступы от внешних границ здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632 до границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:3476?

6. достаточен ли сформированный приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 09.08.2022 № 1558-пр земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:3476 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632, а в случае положительного ответа на вопрос 2 – указанного выше единого недвижимого комплекса (сооружения)?

7.  пересекают ли границы нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632 границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:3476?

8.  установить наличие возможности проезда и прохода к  нежилому зданию с кадастровым номером 39:03:000000:1632 и земельному участку с КН 39:03:080902:3476.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением суда от 08.06.2023 (т. 3, л.д. 129-130) стоимость судебной экспертизы определена в сумме 217 500 руб.

Денежные средств за проведение судебной экспертизы предпринимателем перечислены на депозит суда платежными поручениями № 3 от 04.04.2023 (на сумму 81 600 руб., т. 3, л.д. 108) и № 6 от 08.06.2023 (на сумму 135 900 руб., т. 3, л.д. 133).

Определением суда от 16.02.2024 (т. 4, л.д. 77-78) определен порядок осмотра,  вскрытия спорного объекта и места такого вскрытия.

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 438/6-3-23 от 29.03.2024 (т. 4, л.д. 80-128), согласно выводам которого:

1.  земляная насыпь (обвалование), окружающая нежилое здание с КН 39:03:000000:1632, не является частью данного нежилого здания,

2.  нежилое здание с КН 39:03:000000:1632 и расположенный за ним ров, расположенный на земельном участке с КН 39:03:080902:277, не является единым недвижимым комплексом (сооружением),

3.  между указанными выше объектами, нежилым зданием с КН 39:03:000000:1632, земляной насыпью и рвом, расположенном с южной стороны нежилого здания на земельном участке с КН 39:03:080902:277, отсутствует неразрывная физическая (технологическая) связь и удаление указанной выше земляной насыпи и рва, расположенного с южной стороны нежилого здания на земельном участке с КН 39:03:080902:277, без причинения ущерба конструкциям нежилого здания с КН 39:03:000000:1632 возможно,

4.  общая площадь    нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632 для целей государственного кадастрового учета, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № 11/0393, составляет 227,7 кв.м, 

5.  минимальные отступы от внешних границ здания с КН  39:03:000000:1632 до границ земельного участка с КН 39:03:080902:3476 с южной стороны нежилого здания не соблюдены и составляют 1,63-1,79 м, что не отвечает требованиям ПЗЗ,

6.  на 09.08.2022 земельный участок с КН 39:03:080902:3476, сформированный приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 09.08.2022 № 1558-пр для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632, достаточен; на момент производства  экспертизы земельный участок с КН 39:03:080902:3476, сформированный приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 09.08.2022 № 1558-пр для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 39:03:000000:1632, достаточен в части требований к предельным значениям размеров участка и недостаточен в части соблюдения минимальных отступов,

7.  границы нежилого здания с КН 39:03:000000:1632 границы земельного участка с КН 39:03:080902:3476 не пересекают.

Определением суда от 10.07.2024 (т. 5, л.д. 14) производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя заявителя указанным выше определением в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты ФИО9 и ФИО10, также экспертам предложено представить письменные пояснения по вопросам истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта (т. 5, л.д. 5-6).

Письменные пояснения экспертов поступили в материалы дела 13.08.2024 (т. 5, л.д. 15-19).

Так по вопросам заявителя эксперты дополнительно пояснили:

- по первому пункту ходатайства: вывод о наличии/отсутствии взаимосвязи нежилого здания и расположенного за ним рва (дренажной канавы) сделан на основании всех осмотров объекта исследования, в том числе от 05.03.2024, производимых на них вскрытий, замеров и анализа топографической съемки, представленной в материалах дела, что отражено на стр. 21 заключения эксперта; факт одновременного затопления помещений здания и рва водой, зафиксированный на осмотре от 05.03.2024, свидетельствует об отсутствии дренажа либо его неработоспособности, в связи с чем на стр. 22 заключения эксперта был сделан вывод: «так как на осмотре 05.03.2024 наблюдается затопление помещений здания, близлежащей территории и наполнение рва водой, можно сказать, что в настоящее время отвод вод от здания (дренирование) не осуществляется»;

- по второму пункту ходатайства: согласно Терминологическому словарю по строительству. М.: Рус. яз., 1986 г.:

покрытие здания - верхняя ограждающая конструкция, отделяющая помещения здания от наружной среды и защищающая их от атмосферных осадков и других внешних воздействий,

крыша - верхняя ограждающая конструкция здания, состоящая из несущих конструкций и кровли,

кровля - верхняя гидроизолирующая часть крыши или покрытия.

В описательной части использовалось понятие покрытия, которое аналогично понятию крыши, что включает в себя несущие конструкции и кровлю; на стр. 18 заключения эксперта отражено фактическое состояние нежилого здания: «- покрытие - кирпичное, песчаная прослойка, бетонное, высотой со стороны главного фасада - 1,15 м, со стороны дворового фасада (в месте перекладки стены) - 0,25 м (фото № 12), земляная насыпь с растущими деревьями»; на стр. 20 заключения эксперта отражено: «далее земляная насыпь исследуется как возможный элемент кровли. Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [11]: 3.1.15.4 эксплуатируемая кровля: специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например, в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания; земляная насыпь, окружающая нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632, не предусмотрена для пребывания на ней людей, не является частью эксплуатируемой кровли, соответственно не является частью нежилого здания.»; на стр. 25 заключения эксперта дано определение кровли, согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76": «3.1.15 кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.»; соответственно, ввиду отсутствия аксессуаров для обеспечения безопасного перемещения и эксплуатации и др., земляная насыпь, окружающая нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632, не предусмотрена для пребывания на ней людей, не является частью эксплуатируемой кровли;

- по третьему пункту ходатайства: на стр. 17 заключения эксперта после проведенного анализа представленной документации и сведений из открытых источников, отраженных на стр. 12-17 заключения, сделан вывод - «в материалах дела отсутствует информация о наличии у исследуемого объекта статуса объекта культурного наследия регионального значения; отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты руководствуются тем, что во всей правоустанавливающей (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010), правоподтверждающей (выписки из ЕГРН) и технической (технический паспорт, технический план) документации исследуемый объект отражен как нежилое здание.»;

- по четвертому пункту ходатайства: согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В контексте данного объекта исследования здание является сооружением; таким образом, на основании определений, отраженных в Законе № 384 экспертами здание приравнено к сооружению;

- по пятому пункту ходатайства: данные программные средства являются лицензионными, в подтверждение чего представлены копия сублицензионного договора № 6858 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 30.08.2023, копия акта приема-передачи товара (право на использование программного обеспечения Cyclone GEGISTER 360 (BLK edition);

- по шестому пункту ходатайства: на стр. 23-24 заключения эксперта отражено следующее: «согласно приложению  2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 [14] к определению площади нежилого здания, сооружения предъявляют следующие требования:

5.площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, 

8.3. площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.».

Внутренние поверхности наружных стен нежилого здания находятся в свободном доступе, что позволило определить площадь исследуемого здания.

На стр. 25-26 заключения эксперта отражено: «в результате исследования, полученных данных в ходе осмотров объекта исследования и проведенного компьютерно-графического моделирования по объекту исследования - нежилому зданию с КН 39:03:000000:1632, определены внешние наземные контуры объекта, а также с помощью данных 3-Д сканирования внутренние контуры, которые обозначены на рис. 11 с указанием размеров и площадей помещений. 

Также экспертами отмечено, что имеется доступный к осмотру элемент стены дворового фасада (фото № 11 фототаблицы), наличие которого позволило с помощью 3-Д сканера определить толщину стены дворового фасада. К части стен боковых фасадов непосредственный доступ отсутствует, их границы отражены красной пунктирной линией на рис. 11 заключению эксперта;

- по седьмому пункту ходатайства: на рис. 13 заключения эксперта отражены расстояния от нежилого здания с КН 39:03:000000:1632 до ближайших границ земельного участка с КН 39:03:080902:3476; так, согласно рис. 13, от юго-восточной стены форта до границ земельного участка расстояние составляет 3,17-3,21 м; экспертами в выводах отражены только факты несоответствия.

В судебном заседании 14.08.2024 эксперты дали устные пояснения по заключению, а также ответили на вопросы представителя заявителя (т. 5, л.д. 25).

По ходатайству представителя заявителя судебное заседание отложено на 28.08.2024.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители агентства и предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не выявлено.

Проанализировав заключение экспертов, их письменные и устные пояснения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 85 и 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; спорный объект осматривался экспертами 18.08.2023, 21.09.2023, 30.10.2023 и 05.03.2024, экспертами произведены геодезические работы для проведения необходимых измерений территории и объекта, экспертами проведено компьютерно-графическое моделирование исследованного объекта (составлена тематическая цифровая модель, проведено 3-д сканирование объекта исследования, при подготовке заключения использованы 25 источников литературы. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении экспертов не содержится. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлены, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 4, л.д. 81-82).

Основания, по которым эксперты пришли к указанным выше выводам, подробно и мотивированно изложены в самом экспертном заключении и дополнительно раскрыты в письменных пояснениях по ходатайству о вызове эксперта.

Представленная предпринимателем рецензия на заключение экспертов № 438/6-3-23 (подготовлена по заказу ООО «Карал» экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО11) не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представленная заявителем рецензия составлена вне судебного разбирательства по заказу истца в одностороннем порядке, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель заявителя требования поддержала, представители агентства и предпринимателя в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, дополнительных пояснениях, а также ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Ссылка истца на нарушение Агентством п. 4 ст. 11.9 Земельного к Российской Федерации в части невозможности разрешенного использования расположенного на нем здания не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 и п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148.

Согласно указанному выше приказу Росреестра схема расположения  земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории) с учетом материалов и сведений о  местоположении  зданий, сооружений.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ», утвержденными решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 19.01.2019 № 190, земельный участок с КН 39:03:080902:277 располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

Учитывая, что на момент подготовки оспариваемого приказа (09.08.2022) границы здания с КН 39:03:000000:1632  учтены в ЕГРН на основании соответствующих материалов, предоставленных в ЕГРН его собственником, и отражены на кадастровом плане территории, подготовка схемы расположения осуществлялась исходя из указанных данных. 

При этом на момент подготовки оспариваемого приказа минимальные отступы от здания до границ сформированного земельного участка были соблюдены, что подтвердилось в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (последний абзац стр. 31 экспертного заключения (т. 4, л.д. 113).

Действительно, в судебном экспертном заключении указано, что на март 2024 года (период проведения судебной экспертизы) минимальные отступы от границ земельного участка до здания составляют 1,63 м., что не удовлетворяет предельным параметрам разрешенного строительства (3 м).

Однако из материалов дела (указания самого общества в рассматриваемом заявлении, т. 1, л.д. 2, 9, 50, 54, 68), следует, что после издания агентством оспариваемого приказа общество внесло в ЕГРН сведения об увеличении площади здания до 350,5 кв.м. (т. 3, л.д. 58, т. 2, л.д. 20, 32).

При этом в техническом плане здания (т. 2, л.д. 10, 12) указано, что площадь здания увеличилась за счет обнаружения во время расчистки помещений нежилого здания, ранее не учтенных помещений в виде проходов шириной от 0,90 м до 1,01 м между двойными кирпичными стенами толщиной в 1,0 м каждая по восточной, южной и западной стороне здания, аналогично двойной стене открытого северного фасада. Контур здания изменился за счет включения в контур застройки обвалования стены, которая является неотъемлемой частью данного сооружения, согласно техническому заключению № 728-10М/2022 от 02.11.2022 и топографическому плану в качестве справочной информации от 31.10.2022 в составе исходных данных. Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 350,5 кв.м, расчет площади  произведен в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

При этом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ для признания оспариваемого приказа недействительным он должен нарушать права заявителя в момент его вынесения – 09.08.2022.

Последующее изменение обществом площади здания в ноябре 2022 года не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого приказа, вынесенного на основании данных, имеющихся по состоянию на дату вынесения приказа  (09.08.2022).

Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что земляная насыпь (обвалование) не является частью нежилого здания с КН 39:03:000000:1632, нежилое здание с КН 39:03:000000:1632 и расположенный за ним ров, не являются единым недвижимым комплексом (сооружением), между указанными выше объектами отсутствует неразрывная физическая (технологическая) связь, удаление земляной насыпи и рва возможно без причинения ущерба конструкциям здания с КН 39:03:000000:1632, а площадь здания с КН 39:03:000000:1632 согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 составляет не 350,5 кв.м, а 227,7 кв.м.

В связи с этим не принимаются судом во внимание и доводы общества о том, что при утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка на кадастровой карте территории нарушается возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию здания, являющегося фортификационным сооружением до 1945 года постройки, задняя стена которого представляет собой сооружение из непосредственно стены и земляной насыпи, неотделимой от стены и простирающейся на расстояние до 6 метров от нее, а также о том, что земляная насыпь и ров с водой выходят за границы вновь образованного земельного участка, сформированного под нежилое здание.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности в свободном подъезде (проходе) к вновь сформированному земельному участку также отклоняются судом.

Согласно названному выше приказу Росреестра схема расположения земельного участка подготавливается с учетом сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования. Указанное обстоятельство необходимо для обеспечения доступа к образуемому земельному участку. 

При формировании земельного участка с КН 39:03:080902:3476 доступ к территории общего пользования - автомобильная дрога по ул. Большая Окружная - был обеспечен за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие на момент проведения судебной экспертизы возможности проезда и прохода к нежилому зданию с КН 39:03:000000:1632 и земельному участку с КН 39:03:080902:3476 подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы.

Так в выводе по 8 вопросу эксперты указали, что такая возможность имеется, проход и проезд осуществляется по территории, используемой для проезда в СНТ «Ветерок-2». 

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 4, л.д. 20), в то время как следовало оплатить лишь 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с этим излишне оплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 3 000 руб. следует вернуть из бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 217 500 руб. подлежат возмещению обществом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карал» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 217 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               С.А. Зинченко