АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5343/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

на определение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А24-1190/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 17.11.1987, г. Петропавловск-Камчатский, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, в/ч. 32782) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 04.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель) просит определение суда от 29.05.2023, апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед банком при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО1 по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк»,в результате которого банк лишился обеспечения, на условиях которого предоставил должнику кредит, и фактически утратил возможность получить удовлетворение своих требований в рамках настоящей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 29.05.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 19.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» приводило аналогичные изложеннымв кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, воспрепятствовавшем погашению требований банка за счет предмета залога. Так, реализовав транспортное средство, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФИО1 инициировала собственную процедуру банкротства, не предоставив заявителю сведения о покупателе залогового имущества и заключенномс ним договоре, также не раскрыла данную информацию перед судом.

Суды не усмотрели оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», не установили злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что должник намеренно реализовал залоговое имущество в целях уклонения от погашения задолженности и причинения ущерба кредиторам; сам по себе факт отсутствия заложенного имущества однозначно не свидетельствует о виновности должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредитные денежные средства под залог транспортного средства Suzuki Escudo, 2002 г.в., номер кузова: TL52W-156604.

Определением суда от 30.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 503 784,71 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Определением суда от 21.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения, в нем отражены требования ПАО «Совкомбанк» как не обеспеченные залогом. Основанием для внесения изменений послужило отчуждение ФИО1 транспортного средства.

Транспортное средство Suzuki Escudo, 2002 г.в., номер кузова: TL52W-156604 отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о совершении указанной сделки и расходовании денежных средств были отражены в заявлении ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) с приложением копии договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2021. Соответственно, ПАО «Совкомбанк», обратившееся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, могло получить соответствующую информацию.

30.09.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1, 02.11.2022 им подано ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Несмотря на приведенные банком в ходатайстве доводы о недобросовестности действий ФИО1 по реализации предмета залога, о нарушении ими прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк» на удовлетворение своих требований, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель инициировал спор об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2021 либо обращался к финансовому управляющему с таким требованием до завершения процедуры (29.05.2023).

В свою очередь, финансовым управляющим, как следует из финансового анализа, оснований для оспаривания сделок должника, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2021 не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, раскрытие ФИО1 информации о совершенной сделке, о расходовании денежных средств (на погашение требований кредиторов, личные бытовые нужды), внесение платежей по кредиту, выданному ПАО «Совкомбанк», вплоть до февраля 2022 года (согласно расчету задолженности, представленному банком; заявление о банкротстве подано 15.03.2022), в условиях невысокого дохода, наличия на иждивении трех малолетних детей и приобретения в спорный период жилого дома, не включенного в конкурсную массу как единственного пригодного для постоянного проживания, суд округа полагает, что в данных конкретных обстоятельствах приведенные банком доводы однозначно не свидетельствуют о таком недобросовестном поведении должника, которое влечет неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов. В свою очередь принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

С учетом изложенного, не установив оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.05.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 19.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А24-1190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков