АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-11344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2021 № 1),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-11344/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316910200198888,  ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 61 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2020 № 13/03/20, 12 240 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньга», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 1, ОГРН1117847711431, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, требования истца удовлетворены частично; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 61 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2020 № 13/03/20, 12 240 руб. неустойки, 2448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела единые контрольные листы (ЕКЛ) промоутеров, а также доверенность от 28.02.2020 № б/н на ФИО4 имели признаки фальсификации.

Также заявитель ссылается на то, что осмотр и исследование письменных доказательств (электронной почты), протокол которых представлен в материалы дела, произведен без извещения ответчика о времени и месте совершения нотариального действия.

Как следует из кассационной жалобы, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие 61 200 руб. задолженности. Подписанных актов сверки взаимных расчетов, актов об оказанных услугах между сторонами Предпринимателем не представлено. Представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на основании акта сверки взаимных расчетов, по данным ответчика, на 26.03.2021 движений денежных средств не было, сверка нулевая.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 13.03.2020 № 13/03/20 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации, согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Во исполнение Договора Предприниматель оказал Компании услуги надлежащим образом.

Представленная в материалы дела Предпринимателем электронная переписка с Компанией содержит вложения - направление заявок (технических заданий) заказчиком на оказание соответствующих услуг в адрес исполнителя, принятие фактического исполнения услуг исполнителем, еженедельные отчеты исполнителя об исполнении услуг, в виде ЕКЛ, направление исполнителем счетов на оплату, актов оказанных услуг, корректировки снегов и актов, обмен сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В нарушение условий Договора Компания неоднократно нарушала порядок оплаты оказанных Предпринимателем услуг, допускала необоснованные задержки оплаты, что привело к образованию задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему приложению к договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Предпринимателем в адрес Компании направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворили исковые требования полностью, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов Предпринимателя по оплате нотариального заверения доверенности на представителя, в связи с недоказанностью связи несения указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, представленными в материалы дела актами об оказании услуг и соответствующими счетами на оплату от 13.03.2020 № 1303/3, от 20.03.2020 № 2003/3, от 27.03.2020 № 2703/3, от 03.04.2020 № 304/3, актом сверки, направленными в адрес Компании по электронной почте и почте, подтверждается факт оказания Предпринимателем Компании услуг по Договору.

Предприниматель представила также ЕКЛ промоутеров, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать от исполнителя выполнение услуг по договору и соответствующему приложению к нему путем подписания акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика не направит письменные возражения, услуги по настоящему договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств направления Предпринимателю в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная электронная переписка велась со стороны истца ФИО5 - bev@btlpiter.com, бухгалтером компании - buh@btl-piter.com, ФИО6 - jam@btl-piter.com, со стороны ответчика менеджерами по рекламе Компании «Деньга» ФИО4 - ek@denqabank.ru, ФИО7 - avhivtceva@denqabank.ru. При этом электронные адреса менеджеров Компании привязаны к адресу почты, который зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации и содержится в государственном реестре микрофинансовых организаций в качестве основного ящика электронной почты Компании.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Представленным в материалы дела агентским договором, заключенным между Предпринимателем и агентством BTL, сайт которого размещен в интернете по адресу: https://btl-piter.com, подтверждается идентификация электронного адреса Предпринимателя.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно признали электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках Договора. Указанная электронная переписка нотариально удостоверена.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленная Предпринимателем удостоверенная в нотариальном порядке деловая переписка получена с нарушением законодательства.

Как верно указали суды, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно, то есть без извещения заинтересованных лиц, в настоящем случае Компании.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020 Компанией в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 24.11.2020 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Довод Компании о том, что представленные в материалы дела ЕКЛ промоутеров, а также доверенность от 28.02.2020 № б/н на ФИО4 имели признаки фальсификации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 9 и 161 АПК РФ правомерно отклонен.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств Компания не заявляла, что исключает заявление о подложности ЕКЛ промоутеров, а также доверенности от 28.02.2020 № б/н на ФИО4.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-11344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова