АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6002/2020

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

            Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

 

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,

 

при участии в заседании:

 

от  ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области                       от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А36-6002/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 (судья Немцева О.А.)  заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.01.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него доходов, достаточных для выполнения плана реструктуризации. Отмечает, что введение данной процедуры приведет к необходимости дополнительной оплаты 25 000 рублей на процедуру реализации имущества, что также является дополнительной финансовой нагрузкой на должника.

Кассационная жалоба ФИО1 передана в доклад судьи                   Ахромкиной Т.Ф.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 произведена замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судьи Еремичевой Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).   

        Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом имел задолженность на сумму более 500 000 рублей перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Совкомбанк". 

Должнику принадлежит на праве собственности (доля в праве 1/5) жилое помещение общей площадью 527 кв. м.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, трудоустроен охранником в ООО ЧОП ""СПЕЦНАЗВЕТЕРАН "РУСЬ" с 05.12.2019. 

Ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов должника.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 названного Закона, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.6 названного Закона предусмотрено, что  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 названного Закона), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018                           № 310-ЭС17-15386. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8                   статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Сведения о его имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, указанным в  пункте 1 статьи 213.13 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.

Ссылки на необходимость в данном случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

При этом судебная коллегия  суда кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ФИО1 за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.02.2021 госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А36-6002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            М.Ю. Иванова