ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-16011/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее - ООО «САВ-ТрансАвто», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «САВ-Транс-Авто» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и кредитором ИП ФИО4 по вопросу расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества со специального счета №

<

***> на услуги охраны и отнести затраты по охране в размере 5 398 501,49 руб., оплаченные за охранные услуги со счета №

<

***> на конкурсного управляющего ООО «САВТранс-Авто» ФИО3

Одновременно ИП ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сав-ТрансАвто» ФИО3 расходовать денежные средства, поступивших от реализации предмета залога с расчетного счета 

<

***>, до рассмотрения заявления ИП ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «САВ-Транс-Авто» ФИО5 и кредитором ИП ФИО4 о расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества со специального 

<

***> на услуги охраны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Сав-ТрансАвто» запрещено расходовать денежные средства, поступившие от реализации предмета залога с расчетного счета 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам, указанным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в обжалуемом определении, конкурсным управляющим предоставлен исчерпывающий перечень истребованных документов в рамках обособленного спора (№А29-16011/2017(Ж-72407/2023). По мнению конкурсного управляющего, ИП ФИО4 не приведено достаточных и убедительных доказательств невозможности сохранения существующего состояния отношений, а также преждевременного распределения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, вследствие непринятия обеспечительных мер. Также в жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об обоснованности расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества со специального счета. Конкурсный управляющий, ссылаясь на добросовестность собственных действий, указывает на отсутствие оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, поскольку их дальнейшее действие во многом воспрепятствует осуществлению функций конкурсного управляющего. Более того, произойдет необоснованная невозможность осуществления расчетов с контрагентами по договорам об оказании охранных услуг, что напрямую повлияет на сохранность имущества должника, в т.ч. залогового.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 года по делу №А29-16011/2017 признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов требование Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в сумме 19 256 570,13 руб., в том числе: 18 400 000 руб. долг, 846 904,11 руб. проценты, 9 666,02 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу №А29-16011/2017 (Т-104002/2018) с акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» на сумму требований 19 255 502,16 руб., в том числе: 18 400 000 руб. долг, 845 836,14 руб. проценты, 9 666,02 руб. неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ИП ФИО4 является кредитором, чьи требования обеспечены залогом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов по заявленному требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора

ИП ФИО4, заявляя требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, привел доводы о том, что суммы денежных средств, уплачиваемые конкурсным управляющим по договору на охрану заложенного имущества, превышают стоимость услуг по договору, кредитор ссылался на расходование с залогового счета должника денежных средств на охрану имущества как залогового, так и незалогового имущества, а также на превышение конкурсным управляющим размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того кредитор отмечает, что суммы оплаты по договоры охраны заложенного имущества не были согласована с залоговым кредитором.

Таким образом, у залогового кредитора – ИП ФИО4 имеются сомнения в законности расходования находящихся на спец. счете денежных средств, кредитор полагает, что дальнейшее расходование денежных средств со специального залогового счета должника, может нарушить права залогового кредитора.

Оценив доводы ИП ФИО4, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба залоговому кредитору в результате продолжения расходования денежных средств со счета должника в период рассмотрения спора о разрешении разногласий.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности расчетов с контрагентами по договорам об оказании охранных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об обоснованности расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества со специального счета.

Между тем, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод об обоснованности расходования денежных средств относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий не лишен права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления №15. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1