АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10121/2024

город Вологда

07» марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 100 руб. 21 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее - Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с иском к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 3 100 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля помай 2021 года и за сентябрь 2021 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.07.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование исковых требований Общество сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на отсутствие в спорном помещении отопления. Также считают преюдициальными судебные акты по делу № 2-7642/2019.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 27.09.2021 в собственности ответчика находилось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Общество в период с апреля по май 2021 года и в сентябре 2021 года поставляло в указанный жилой дом тепловую энергию и для оплаты тепловой энергии предъявило ответчику соответствующие квитанции.

Отсутствие оплаты тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила   3 100 руб. 21 коп.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Решением Вологодского городского суда от 03.09.2019 по делу                 № 2-7642/2019 установлен факт отсутствия в спорном помещении теплопотребляющей установки.

В апелляционном определении Вологодского областного суда по этому же делу установлено, что по состоянию на 30.08.2019 отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, через помещение проходит прямой и обратный трубопровод с теплоизоляцией.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную Решением Вологодского городского суда от 03.09.2019 по делу  № 2-7642/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, факт отсутствия в спорном нежилом помещении отопления по состоянию на 30.08.2019 установлен и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Общество, требуя оплату за поставленную тепловую энергию, обязано оказать факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение. Таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что в исковой период спорное помещение было оснащено теплопотребляющими установками.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что взыскиваемая сумма является стоимостью тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в том числе по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

При этом правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, в ситуации существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых либо нежилых помещений, в которых тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для отопления данных помещений не расходуется, подлежащая внесению собственниками и пользователями таких помещений (жилых или нежилых) плата за коммунальную услугу по отоплению фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на данное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем из представленных квитанций не усматривается, что к оплате предъявлена тепловая энергия на ОДН. Соответствующего расчета, позволяющего сделать такой вывод, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 100 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова