АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31–8611-1/2025

г. Кострома 25 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» об установлении требований кредитора и включении задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 №216369341 в размере 324836,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Кострома; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом), (далее – должник),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2026 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано на сайте ЕФРСБ – 16.01.2026, в газете «Коммерсантъ» - 24.01.2026.

26.01.2026 ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 №216369341 в размере 324 836,76 руб., из них: 205 279,59 руб. – основной долг, 51 933,74 руб. – проценты, 64 415,29 руб. – неустойка (штрафы, пени), 3 208,14 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 127 АПК РФ судья арбитражного суда обязан принять требование кредитора, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении требования без движения.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины исчисляется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указанного Обзора, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором на сумму 324836,76 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за рассмотрение данного требования госпошлина составляет 10621 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указанного Обзора, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в отношении заявленных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт кредитором не представлено.

Кроме того, кредитором не приложена копия кредитного договора, о чем составлен акт канцелярии суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления требования без движения.

На дату наступления срока для устранения нарушений (24.02.2026), явившихся основанием для оставления заявления без движения обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, заявителем не устранены.

Определение заявителем получено 03.02.2026.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.А. Мосунов