Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3553/2021

24 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-3553/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Интеграл-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Ракета», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 1 682,5 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, иск удовлетворен – суд обязал ООО «Ракета» освободить и передать обществу «Интеграл-Девелопмент» соответствующее нежилое помещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ракета» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по освобождению и передаче истцу нежилого помещения. По утверждению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Алэкси», подготовленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы, и немотивированно отклонили представленную им рецензию ООО «Новые системы проектирования» от 08.02.2023. По мнению ответчика, обязав его передать истцу спорное нежилое помещение, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как с учетом предмета иска данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и АО «Киномакс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.09.2016 № ДА-80/09/2016, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение (№ 529 - № 553, № 555 - № 571) общей площадью 7 302,8 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Иркутская область, 

<

...> (акт приема-передачи от 30.09.2016).

Пунктом 6.2.8 договора аренды предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать полученное помещение в субаренду третьим лицам.

На основании договора субаренды от 01.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2017 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 01.10.2017 № 3 и от 01.10.2017 № 4) общество «Киномакс» (арендатор) передало ООО «Ракета» (субарендатор) в субаренду сроком на 14 лет помещение общей площадью 1 682,5 кв. м, в том числе часть помещения площадью 1 650 кв. м, примыкающую к помещению № 538, и часть помещения № 538 площадью 32,5 кв. м, примыкающую к помещению № 551, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В связи с приостановлением прокурором г. Иркутска деятельности детской игровой зоны «Любо Город», организованной обществом «Ракета» в переданном ему в субаренду помещении, по акту возврата помещения от 12.09.2019 оно возвратило обществу «Киномакс» соответствующее нежилое помещение с принадлежащим ему (ООО «Ракета») имуществом: барной стойкой (2 шт.), веревочным парком, колоннами, подвесными конструкциями, детским игровым лабиринтом, самолетом, элементами декора, игровыми локациями, гардеробными системами, столом администратора, деревянным столом, офисным стулом, барным стулом, тумбой белой на колесах, стеллажом, стойкой умывальника, мусорными ведрами, раковиной, насосом дренажным погружным, термосом, унитазом, сломанными конструкциями для сцены без светильников, тумбой, стулом пластиковым, муляжом пожарного рукава, жироуловителем, деревянным каркасом (строительной локации), кабинкой машинной, креслом на спортивной трибуне, кабинками гардеробными.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 № ДА-80/09/2016 ООО «Интеграл-Девелопмент» и АО «Киномакс» прекратили договорные отношения в части помещения, арендуемого ранее субарендатором ООО «Ракета» по договору субаренды от 01.10.2016.

Согласно акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 в помещении находится имущество, принадлежащее третьему лицу и не вывезенное им. В акте указано, что помещение принимается арендодателем вместе с указанным имуществом.

Письмом от 02.02.2021 общество «Ракета» сообщило истцу о готовности вывезти принадлежащее ему имущество из ранее арендованного им помещения в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021.

В ответ на претензию истца от 11.02.2021 о незамедлительном осуществлении демонтажа и вывоза имущества ответчик указал перечень имущества, которое планирует вывезти, а также график вывоза этого имущества (письмо от 12.02.2021).

Ссылаясь на то, что, несмотря на подписанный акт возврата помещения от 12.09.2019, ответчик не освободил помещение от своего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 301, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела № А19-22041/2018 заключенный АО «Киномакс» и ООО «Ракета» договор субаренды от 01.10.2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, в том числе интересы детей (посетителей торгового центра и детской игровой зоны), так как при его заключении был нарушен законодательно установленный запрет на размещение детских игровых зон выше второго этажа многофункционального торгового центра. В этой связи указанный договор не породил правовые последствия для сторон с момента его подписания в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные в настоящем деле ООО «Интеграл-Девелопмент» требования направлены на освобождение нежилого помещения площадью 1 682,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, от имущества ООО «Ракета», ранее занимавшего это помещение по договору субаренды от 01.10.2016.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик сослался на невозможность демонтажа соответствующего имущества, поскольку оно является неотделимым имуществом, демонтаж которого может повредить имущество ООО «Интеграл-Девелопмент».

В ходе рассмотрения дела в целях проверки соответствующих доводов о неотделимости (отделимости) имущества ответчика определением суда первой инстанции от 7 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алэкси» ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 052023 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что произведенные улучшения помещения, расположенного на четвертом этаже в МТРК «Сильвер-Молл» по адресу 

<

...>, а именно – ЛСТК конструкции (легкие стальные тонкостенные конструкции), имитирующие городские строения (дома, учреждения), находящиеся в тематическом парке «Любо Город», являются отделимыми.

По результатам оценки представленного заключения эксперта суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А19-22041/2018, признали доказанным факт отсутствия у ООО «Ракета» правовых оснований пользования спорным нежилым помещением. Суды также установили, что как при передаче ответчиком нежилого помещения АО «Киномакс» по акту возврата от 12.09.2019, так и при передаче последним этого помещения ООО «Интеграл-Девелопмент» по акту сдачи-приемки от 01.04.2020 лицами, их подписавшими, зафиксирован факт занятия спорного помещения имуществом ответчика, что также свидетельствует о невозможности использования этого помещения истцом без демонтажа соответствующих отделимых улучшений.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ООО «Ракета» с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, представленная им рецензия ООО «Новые системы проектирования» от 08.02.2023 являлась предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята ими в качестве надлежащего доказательства. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 этого Кодекса не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование об освобождении помещения подразумевает его фактическую передачу во владение истца путем освобождения от имущества ответчика. В этой связи для правильного разрешения возникшего спора суд должен был рассмотреть соответствующий вопрос.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-3553/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева