Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95118/2020

24 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 30" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Малая ФИО2, дом  6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 12/44, литер а, пом. 13н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2016);

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"; 

2. Временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС" ФИО3 

о  расторжении контракта от 11.01.2018 №0172200003817000135_171901, взыскании 22 854 500 руб. задолженности

 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.11.2020;

от третьих лиц: 1.  ФИО6 по доверенности от 23.11.2020, ФИО7 по доверенности от 01.01.2021;

2. не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №30" " (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС"  (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 11.01.2018 № 0172200003817000135_171901, взыскании 22 854 500 руб., уплаченных за поставленный товар.

Определением суда от 18.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон",  Временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС" ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебно-технической экспертизы оборудования по делу № А56-37948/2020.

Ответчик, третье лицо не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклонено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третье лицо представило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС" ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

11.01.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0172200003817000135_171901 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар (цифровой телеуправляемый рентгенодиагностический аппарат) и оказать услуги по доставке, разгрузке сборке, установке, монтажу, подъему оборудования, вводу в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов, а заказчик принять  и оплатить товар и услуги.

Поставщик произвел поставку товара по Контракту, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 06.06.2018 №16.

Поставщиком осуществлены услуги по монтажу, пуско-наладке и сдаче-приемке товара, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018.

Производителем поставленного по Контракту товара является  Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон".

  Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" произвело гарантийный ремонт товара поставленного Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019.

Письмом от 03.03.2020 Учреждение уведомило Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" об обнаружении повторной поломки оборудования – КТР-«ОКО» №GP0003415.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с  дефектами производства, устранение неисправностей по средствам замены запасных частей.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

В соответствии с пунктом 10.1 Приложения №2 к Контракту гарантийный срок 12 месяцев.

В претензии от 03.08.2020 №462  Учреждение уведомило  Общество о необходимости произвести ремонт оборудования, замены оборудования или расторжении Контракта и  о возврате уплаченных по Контракту денежных средств.

Поскольку  Общество требования претензии не исполнило,                                   Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно данным информационно-справочной системы kad.arbitr.ru Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело №А56-37948/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-37948/2020 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-37948/2020 признано обоснованным заявление о признании Общества банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением от 05.11.2020 по делу № А56-37948/2020 назначено к рассмотрению заявление истца по настоящему делу об установлении его требований и включению в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности с Общества 22 854 500 руб. задолженности по контракту от 11.01.2018 №0172200003817000135_171901.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 26.10.2020, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 данного постановления при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости товара с  Общества заявленные истцом по настоящему делу, не относятся к категории текущих, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление Учреждения подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания 22 854 500 руб. задолженности по контракту от 11.01.2018 №0172200003817000135_171901.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым с момента получения уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если отступления в выполненной услуги от условий контракта или иные недостатки  в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены поставщиком, либо являются существенными и не устранимыми.

Истцом направлено в адрес Общества требование от 12.10.2020 № 615, в котором сообщило, что выявленные им недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, при этом обнаруженные дефекты являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также выявлены неоднократно и появились вновь после их устранения, тем самым указало на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, потребовало расторжения контракта и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку заявленное истцом требование о расторжении контракта непосредственно связано с требованием о возврате уплаченный за товар суммы, которое относится к реестровым требованиям, не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, правомерность отказа истца от контракта во внесудебном порядке может быть оценена при рассмотрении требования о возврате уплаченной за товар суммы. На наличие оснований для расторжения контракта по решению суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается, в связи с чем  требование истца о расторжении Контракта, заявленное в рамках настоящего дела,  не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

исковое заявление в части требования о взыскании 22 854 500 руб. оставить без рассмотрения.

            В иске о расторжении контракта от  11.01.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Горбатовская О.В.