﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010(71-84)-АК

Дело № А60-10944/10

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии:

от Трухина В.В.: Нестеренко Ю.С., доверенность от 02.11.2021,

от АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания»: Овчинникова А.В., доверенность от 14.01.2021, 

от Зориной И.В., Зорина И.В. лично, паспорт, 

от Лысова В.А., Ляпунова А.К., ООО «НГТ-Строй», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные автомобили», ООО «Фирма «Десерт», доверенности от 20.01.2020, 11.05.2019, 20.02.2020, 28.05.2019, 22.04.2019  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лысова Валерия Аркадьевича, ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», АО «УНЭСКО», Зориной Ирины Витальевны, Лысова Валерия Аркадьевича, Ляпунова Александра Клавдиевича, ООО «НГТ-Строй», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», Зориной Ирины Витальевны, ООО «Фирма «Десерт», Бусыгина Константина Валерьевича, Трухина Виталия Валерьевича, конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 

о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ), понесенных сторонами при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 10 сентября 2020 года, резолютивная часть определения принята 04.09.2020г.);  заявление ООО «Фирма «Десерт» (ИНН 6664032723), заявление ООО «ЕТГА» (ИНН 6670019520), заявление ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430), заявление ООО «Екатеринбургтрансгазавто» (ИНН 6660154784), заявление Зориной И.В.                   о взыскании судебных расходов солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В; заявление Лысова В.А., заявление Ляпунова А.К., заявление Зориной И.В. о взыскании судебных расходов с должника; заявление Лысова В.А., заявление Ляпунова А.К., заявление Зориной И.В. о взыскании судебных расходов солидарно с Семенова С.В., к/у ЗАО «Агрогаз» - Юрковской Е.В.; заявление к/у ЗАО «Агрогаз» - Юрковской Е.В. о взыскании судебных расходов с Зориной И.В. (за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов); заявление ООО «Ресурс», АО «БМЗ»,              А.В. Пядышева о взыскании судебных расходов с АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019),

вынесенное в рамках дела № А60-10944/2010         

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника и применить последствия их недействительности. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.202 и округа от 25.03.2021, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с Бусыгина К.В. и Трухина В.В. в пользу должника 129 469 279 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

По факту рассмотрения указанного обособленного спора, к возмещению судебных расходов заявлены следующие требования.

1) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» на основании следующего: 15.11.2013 к/у Семенов обратился с заявлением о привлечении Зориной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 к/у Е.В. Юрковская поддержала заявленное ходатайство. Зорина понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31коп., состоящие из следующего:

132 500 руб.  – оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019)

36 050 руб. – доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019)

31 500 руб. – оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020)

11 970 руб. – оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств  (квитанция от 08.06.2020)

16 269 руб. 31 коп. – транспортные расходы, г. Пермь

300 000 руб. – договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000руб.

2) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Зорина И.В. понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31коп., состоящие из следующего:

132 500 руб.  – оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019)

36 050 руб. – доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019)

31 500 руб. – оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020)

11 970 руб. – оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств  (квитанция от 08.06.2020)

16 269 руб. 31 коп. – транспортные расходы, г. Пермь

300 000 руб. – договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000руб.

3) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В.

В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение Зориной И.В. к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Зорина И.В. понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего:

132 500руб.  – оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019)

36 050 руб. – доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019)

31 500 руб. – оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020)

11 970 руб. – оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств  (квитанция от 08.06.2020)

16 269 руб. 31 коп. – транспортные расходы, г. Пермь

300 000 руб. – договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.

4) Лысов Валерий Аркадьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «АГРОГАЗ» на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с заявлением о привлечении Лысова Валерия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий Юрковская Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Лысов В.А. понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200руб.). Доверенности выданы на имя Зориной Ирины Витальевны.

5) Лысов Валерий Аркадьевич обратился  с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Лысов В.А. понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.). Доверенности выданы на имя Зориной Ирины Витальевны.

6) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с заявлением о привлечении Ляпунова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий Юрковская Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Ляпунов А.К. понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 

1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 20.12.2013,  выданная Зориной И.В.

1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 05.02.2014, выданная Зориной И.В.

1200 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2016, выданная Зориной И.В.

1 600 000 руб.  – договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель Зорина И.В.), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание   юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО  (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема – передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств от 27.03.2021 на сумму 1 600 000 руб. Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне.

7) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился  с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих  Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.  Ляпунов А.К. понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 

1500 руб. – доверенность, нотариально удостоверенная от 20.12.2013, выданная Зориной И.В.

1500 руб. – доверенность, нотариально удостоверенная от 05.02.2014, выданная Зориной И.В.

1200 руб. – доверенность, нотариально удостоверенная от 02.11.2016, выданная Зориной И.В.

1 600 000 руб.  – договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель Зорина И.В.), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание   юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО  (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема – передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне.

Ляпуновым Александром Клавдиевичем (в лице представителя  - Зориной И.В.) в процессе рассмотрения настоящего заявления заявлен отказ от требования о взыскании с кого-либо судебных расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности от 20.12.2013. Отказ принят судом, производство в данной части прекращается на основании статья 150 АПК РФ.

8) ООО «Фирма Десерт» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение ООО «Фирма Десерт» к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. ООО «Фирма Десерт» понесло судебные расходы в общей сумме 625 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 25.03.2021, акт приема – передачи денежных средств от 25.03.2021 на сумму 625 000 руб. 

9) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520)  обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение ООО «ЕТГА» (ИНН 6670019520) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. ООО «ЕТГА» (ИНН 6670019520) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема – передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АСУО),  акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

10) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784)  обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. 

ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема – передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АСУО),   акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

11) ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430)  обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращение  ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) 19.09.2013 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) понесло судебные расходы в общей сумме 1 800 000 руб., состоящие из следующего: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, исполнитель Зорина И.В., дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт об оказании юридических услуг на сумму 1 400 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, исполнитель Зорина И.В., акт об оказанных юридических услугах от 15.02.2021 (17 ААС) на сумму 350 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, акт об оказанных юридических услугах от 27.03.2021 на сумму 50 000 руб. В обоснование фактической передачи денежных средств представлены договор займа между ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) и иным физическим лицом от 27.03.2021 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение о перечислении указанной суммы иным лицом Зориной Ирине Витальевне от 27.03.2021 № 59918.

12) Юрковская Екатерина Витальевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зориной Ирины Витальевны в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. В обоснование представлены договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 № 250.

13) ООО «Ресурс» (220 000 руб.), АО «БМЗ» (264 500 руб.), Пядышев А.В.  (264 500 руб.) обратились с заявлением о взыскании судебных  расходов  с  АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019). В обоснование заявления ссылаются на подачу АО «УНЭСКО» 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. Обществом «Ресурс» (ИНН 6678090387) представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 № 226 на сумму 227 000 руб. Обществом «Металлургический завод имени Бардина И.П.» представлен договор от 07.10.2019, платежные поручения от 20.02.2021 № 69 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2021 № 81 на сумму 114 500 руб. 

Пядышевым А.В. представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение от 30.03.2021 № 135, плательщик общество «БМЗ» на сумму 130 000 руб., платежное поручение от 29.04.2021 № 204 на сумму 134 500 руб.

Учитывая существо обособленного спора, суд привлек к участию в качестве третьих лиц: СРО «Стратегия» (ИНН 3666101342), членом которой является конкурсный управляющий Юрковская Е.В.; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995), в которой застрахована ответственность  конкурсного управляющего Юрковской Е.В., а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В.: в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам от 22.01.2010 № 43928/860/01995/0 со сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2011, от 30.11.2010 № 43925/899/11242/0 со сроком действия с 27.09.2010 по 26.03.2011, от 21.01.2010 № 43925/899/00962/1 со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012, от 21.01.2010 № 43925/899/01843/2 со сроком действия с 23.01.2012 по 22.01.2013;  в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору от 17.01.2013 № 91-000005-17/13 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014;  в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору от 17.01.2014 № 146500-068-000001 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление Зориной Ирины Витальевны о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» удовлетворено частично. С ЗАО «Агрогаз» в пользу Зориной Ирины Витальевны взыскано 168 550руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С ЗАО «Агрогаз» в пользу Зориной Ирины Витальевны взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части – отказано.

В удовлетворении заявления Зориной Ирины Витальевны о взыскании судебных расходов с С.В. Семенова, Е.В. Юрковской, В.В. Трухина, К.В. Бусыгина также отказано.

Заявление Лысова Валерия Аркадьевича о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» удовлетворено. Взыскано с ЗАО «Агрогаз» в пользу Лысова Валерия Аркадьевича 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления Лысова Валерия Аркадьевича о взыскании судебных расходов с С.В. Семенова, Е.В. Юрковской отказано.

Заявление Ляпунова Александра Клавдиевича о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО «Агрогаз» в пользу Ляпунова Александра Клавдиевича 302 700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части – отказано. В удовлетворении заявления Ляпунова Александра Клавдиевича о взыскании судебных расходов с С.В. Семенова, Е.В. Юрковской отказано. Производство по требованию Ляпунова Александра Клавдиевича в части взыскания 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 20.12.2013 прекращено.

Заявление ООО «Фирма Десерт» удовлетворено частично. Взыскано с  В.В. Трухина в пользу ООО «Фирма Десерт» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с  К.В. Бусыгина в пользу ООО «Фирма Десерт» 100 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520) удовлетворено частично. Взыскано с  В.В.Трухина в пользу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с  К.В. Бусыгина в пользу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) удовлетворено частично. Взыскано с  В.В. Трухина в пользу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с  К.В. Бусыгина в пользу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) удовлетворено частично. Взыскано с  Трухина В.В. в пользу ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с  Бусыгина К.В. в пользу ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление Юрковской Екатерины Витальевны удовлетворено. Взыскано с Зориной Ирины Витальевны в пользу Юрковской Екатерины Витальевны 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО «Ресурс», АО «БМЗ», Пядышева А.В. удовлетворено частично. Взыскано с АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) в пользу ООО «Ресурс» 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) в пользу АО «БМЗ»  220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Взыскано с АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) в пользу Пядышева А.В. 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Лысов Валерий Аркадьевич, ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», АО «УНЭСКО», Зорина Ирина Витальевна, Лысов Валерий Аркадьевич, Ляпунов Александр Клавдиевич, ООО «НГТ-Строй», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», Зорина Ирина Витальевна, ООО «Фирма «Десерт», Бусыгин Константин Валерьевич, Трухин Виталий Валерьевич, конкурсный управляющий Юрковская Екатерина Васильевна не согласились с вынесенным судебным актом и обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Лысов В.А. просит изменить определение от 26.08.2021, взыскать с отстраненного судом конкурсного управляющего Семенова С.В. и действующего конкурсного управляющего Юрковской Е.В. денежные средства в размере 1700 руб. (по 850 руб. с каждого) в пользу Лысова В.А. Указывает, что факты каких-либо незаконных действий Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. и Зориной И.В., не опровергнуты ни Семеновым С.В., ни Юрковской Е.В. Таким образом, ответственность по возмещению судебных расходов должна быть возложена не на ЗАО «Агрогаз», а непосредственно на Семенова С.В. и Юрковскую Е.В., которые использовали свое положение арбитражных управляющих с противоправными целями, длительное время пытаясь убедить суд возложить ответственность по возмещению убытков не за счет лиц, причинивших данные убытки, а за счет лиц, не причастных ни к возникновению данных убытков, ни к банкротству ЗАО «Агрогаз» в целом. Также, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, ни Лысов В.А., ни Ляпунов А.К. уже не являлись в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-73) контролирующими должника лицами, так как период деятельности данных руководителей выходит за рамки двухлетнего периода, предшествовавшего процедуре банкротства ЗАО «Агрогаз», что было очевидно и Семенову С.В., и Юрковской Е.В. Требования Семенова С.В./Юрковской Е.В. о взыскании убытков (даже если не принимать во внимание пропуск арбитражными управляющими срока исковой давности) абсолютно не обоснованы и опровергаются материалами рассматриваемого дела. Возражения и доводы Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. не оспорены ни Семеновым С.В., ни Юрковской Е.В., а судами четырех инстанций не указано ни одного неправомерного действия, совершенного Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. или Зориной И.В. Судом первой инстанции проигнорированы некоторые выводы, сделанные судами вышестоящих инстанций относительно требований Семенова С.В./Юрковской Е.В., предъявленных к Лысову В.А., Ляпунову А.К. и Зориной И.В. Настаивает на том, что в данном случае в отношении Семенова С.В. и Юрковской Е.В. возможно применение положений статьи 10 ГК РФ, в результате чего судебные расходы, понесенные Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. и Зориной И.В., должны быть возмещены непосредственно Юрковской Е.В. и Семеновым С.В., а не за счет конкурсной массы ЗАО «Агрогаз», которая в настоящее время может пополниться только от продажи прав требования к Трухину В.В. и Бусыгину К.В. При этом поступившие денежные средства будут распределены прежде всего в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Юрковской Е.В., а остаток денежных средств - в качестве частичного погашения требований кредиторов.

Лысов В.А. просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области, взыскав с ЗАО «Агрогаз» в пользу Лысова Валерия Аркадьевича судебные издержки в размере 1700 руб. в качестве текущих платежей, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части определения порядка возмещения судебных расходов Лысову В.А. за счет имущества ЗАО «Агрогаз» (после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр), противоречит нормам Закона о банкротстве и, по сути, лишает возможности выигравшую сторону (Лысова В.А.) возместить судебные издержки, возникшие по вине проигравшей стороны.

В своей апелляционной жалобе Зорина И.В. просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области, взыскать в ее пользу с отстраненного судом конкурсного управляющего Семенова С.В. и действующего конкурсного управляющего Юрковской Е.В. денежные средства в размере 249 144 руб. 66 коп. (по 124 572 руб. 33 коп. с каждого), взыскать солидарно с Трухина Виталия Валерьевича и Бусыгина Константина Викторовича денежные средства в размере 249 144 руб. 66 коп. в пользу Зориной Ирины Витальевны; отменить определение суда от 26.08.2021 в части взыскания с Зориной И.В. в пользу Юрковской Е.В. судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что если Лысов В.А. и Ляпунов А.К. в разное время являлись руководителями ЗАО «Агрогаз», что позволяло недобросовестным арбитражным управляющим использовать в рамках своих заявлений хотя бы этот факт, то в отношении Зориной И.В. вообще отсутствовали какие-либо доказательства, позволяющие арбитражным управляющим Семенову С.В. и Юрковской Е.В. обратиться с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности: Зорина И.В. никогда не являлась руководителем предприятия, и никаких доказательств «причинения убытков» действиями Зориной И.В. ни Семенов С.В., ни Юрковская Е.В. на протяжении нескольких лет не предоставили суду. Несмотря на отказ судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Зориной И.В., Юрковская Е.В. обжаловала в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, продолжая настаивать на своих требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности главным образом Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. После отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Юрковской Е.В., данный арбитражный управляющий в очередной раз при отсутствии каких-либо убедительных доказательств в отношении Лысова В.А. и Ляпунова А.К., а также при отсутствии вообще каких-либо доказательств в отношении Зориной И.В. активно поддерживала в суде кассационной инстанции жалобы Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в части отказа судами двух инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. При этом необходимо отметить, что с требованием о привлечении к ответственности иных лиц (в том числе Трухина В.В.), в отношении которых имелись доказательства о привлечении их к субсидиарной ответственности, Юрковская Е.В. не обращалась. Данные действия длительное время совершались с явным намерением причинить вред Лысову В.А., Ляпунову А.К. и Зориной И.В., так как и Семенов С.В., и Юрковская Е.В. изначально действовали (и продолжают действовать) согласованно с представителями Бусыгина К.В., Трухина В.В. и кредиторов, находящихся под контролем Трухина В.В. Факты каких-либо незаконных действий Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. и Зориной И.В., не опровергнуты ни Семеновым С.В., ни Юрковской Е.В. Таким образом, ответственность по возмещению судебных расходов должна быть возложена не на ЗАО «Агрогаз», а непосредственно на Семенова С.В. и Юрковскую Е.В., которые использовали свое положение арбитражных управляющих с противоправными целями, длительное время пытаясь убедить суд возложить ответственность по возмещению убытков не за счет лиц, причинивших данные убытки, а за счет лиц, не причастных ни к возникновению данных убытков, ни к банкротству ЗАО «Агрогаз» в целом. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в пользу Зориной И.В. Кроме того, она не согласна с суммой судебных расходов, которые, по мнению суда первой инстанции, должны быть взысканы в ее пользу.

При этом в своей второй жалобе Зорина И.В. просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области, взыскав с ЗАО «Агрогаз» в пользу Зориной И.В. судебные издержки в качестве текущих платежей.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах Ляпунова Александра Клавдиевича. Последний также просит изменить обжалуемое определение, взыскав с ЗАО «Агрогаз» 1 602 700 руб. судебных издержек. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с отстраненного конкурсного управляющего Семенова С.В. и действующего конкурсного управляющего Юрковской Е.В. денежные средства в размере 1 602 700 руб. (по 801 350 руб. с каждого).

В своей апелляционной жалобе ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ООО «ЕТГА») просит изменить определение от 26.08.2021, взыскать солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в пользу кредитора ООО «ЕТГА» судебные расходы в размере 575 000 руб., ссылаясь на наличие оснований для солидарного взыскания с Бусыгина К.В., Трухина В.В. судебных расходов и несогласие с суммой взысканных расходов, считая ее снижение необоснованным. 

В своей апелляционной жалобе ООО «НГТ-Строй» просит изменить определение от 26.08.2021, взыскать солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в пользу кредитора ООО «»НГТ-Строй» судебные расходы в размере 1 800 000 руб., также ссылаясь на наличие оснований для солидарного взыскания с Бусыгина К.В., Трухина В.В. судебных расходов и несогласие с суммой взысканных расходов, считая ее снижение необоснованным. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Екатеринбургтрансгазавто» просит изменить определение от 26.08.2021, взыскать солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в его пользу судебные расходы в размере 575 000 руб., ссылаясь на наличие оснований для солидарного взыскания с Бусыгина К.В., Трухина В.В. судебных расходов и несогласие с суммой взысканных расходов, считая ее снижение необоснованным. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Фирма «Десерт» просит изменить определение от 26.08.2021, взыскать солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в его пользу судебные расходы в размере 625 000 руб., ссылаясь на наличие оснований для солидарного взыскания с Бусыгина К.В., Трухина В.В. судебных расходов и несогласие с суммой взысканных расходов, считая ее снижение необоснованным. 

В своей апелляционной жалобе АО «УНЭСКО» просит изменить определение от 26.08.2021 в части взыскания с него судебных расходов в пользу АО «БМЗ», ООО «Ресурс», Пядышева А.В., уменьшить взысканную сумму расходов до 40 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. соответственно, указывая, что часть документов, подготовленных представителями перечисленных лиц не датирована, что не позволяет их связать со конкретным спором; требование АО «УНЭСКО» о привлечении АО «БМЗ», ООО «Ресурс», Пядышева А.В. к субсидиарной ответственности было заявлено не только в его интересах, но и в интересах должника; интересы названных лиц представлял один и тот же представитель.

В своей апелляционной жалобе Трухин В.В. просит отменить  определение от 26.08.2021 в части удовлетворения заявлений ООО «Фирма десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «НГТ-Строй» к Трухину В.В., в удовлетворении заявлений данных лиц к Трухину В.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Свою жалобу он мотивирует тем, что ООО «Фирма десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «НГТ-Строй» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку представитель Зорина И.В. является их аффилированным лицом; сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, она не может превышать 600 000 руб. – 650 000 руб., как это следует из информации о стоимости юридических услуг, полученной по запросу представителя Трухина В.В.     

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Юрковкой Е.В. изложена просьба изменить определение от 26.08.2021 в части возложения на ЗАО «Агрогаз» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 168 550 руб. и в части определения порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в составе третьей очереди текущих платежей, в удовлетворении требования Зориной И.В. в части взыскания с ЗАО «Агрогаз» расходов на возмещение судебной экспертизы в сумме 168 550 руб. отказать, в случае признания требования Зориной И.В. в части взыскания с ЗАО «Агрогаз» расходов на возмещение судебной экспертизы в сумме 168 550 руб. обоснованным, взыскать с ЗАО «Агрогаз» в пользу Зориной И.В. 168 550 руб. в возмещение расходов связанных с проведением судебной экспертизы с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель жалобы указывает, что возложение на ЗАО «Агрогаз» судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной по ходатайству Зориной И.В. не правомерно, так как отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и заявлением, в связи с рассмотрением которого подлежали возмещению ЗАО «Агрогаз» судебные издержки; расходы на проведение экспертизы при возложении их на должника подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, то есть подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов судом неправомерно расходы на проведение экспертизы отнесены к возмещению в порядке третьей очереди текущих платежей, а судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В своей апелляционной жалобе Бусыгин К.В. просит отменить  определение от 26.08.2021 в части взыскания с Бусыгина К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Фирма Десерт», ООО «НГТ_Строй», в удовлетворении указанных заявлений отказать. Его жалоба мотивирована тем, что представленные доказательства несения судебных расходов ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Фирма Десерт» не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств; ООО «НГТ-Строй» не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Фирма Десерт» и ООО «НГТ-Строй» не имеют права на возмещение судебных расходов, ссылаясь на уступку данными лицами прав иным лицам: Воробей А.А. и Зориной И.В., в материальных правоотношениях, и соответственно, переход к ним и процессуальных прав, в том числе права на возмещение судебных расходов. 

АО «БМЗ», ООО «Ресурс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве Семенова С.В. он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Зориной И.В., Ляпунова А.К., Лысова В.А. части оспаривания отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Юрковской Е.В. и Семенова С.В.

Юрковская Е.В., а также ЗАО «Агрогаз» в своих отзывах просят отказать в удовлетворении жалоб Зориной И.В., Ляпунова А.К., Лысова В.А. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Юрковской Е.В. и Семенова С.В.

В судебном заседании апелляционного суда Зорина И.В., представители Лысова В.А., Ляпунова А.К., ООО «НГТ-Строй», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные автомобили», ООО «Фирма «Десерт», Трухина В.В., АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» поддержали доводы своих жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ляпунов А.К., Зорина И.В., Лысов В.А. необоснованно полагают, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с конкурсных управляющих Семенова С.В. и Юрковской Е.В. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем личном интересе, а исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов с целью получения в конкурсную массу возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Права на возмещение судебных расходов непосредственно за счет конкурсного управляющего не возникает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Таким образом, в удовлетворении требований Ляпунова А.К., Зориной И.В., Лысова В.А. к конкурсным управляющим Семенову С.В., Юрковской Е.В. о возмещении судебных расходов в размере 498 289 руб. 31 коп. в пользу Зориной И.В., в пользу Ляпунова А.К. в размере 1 604 200 руб., в пользу Лысова В.А. в размере 1700 руб. отказано обоснованно.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда об отсутствии основания для возложения на арбитражных управляющих судебных расходов, понесенных лицами, участвовавшими в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрогаз».

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о неподтвержденности фактическими обстоятельствами доводов заявителей Ляпунова А.К., Зориной И.В., Лысова В.А. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих Семенова С.В. и Юрковской Е.В.

Как следует из текста апелляционных жалоб Лысова В.А., Зориной И.В., Ляпунова А.К., последние сам факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности расценивают как злоупотребление правом.

Между тем указанные доводы заинтересованных лиц являлись предметом анализа в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе обязан предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

15.11.2011 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО «Агрогаз», проведенное по требованию кредитора - ООО «НГТ-Строй». Перед собранием кредиторов поступили дополнительные вопросы от ООО «Метания» и ООО «НГТ-Автоматика» для включения в повестку дня собрания кредиторов: об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Д.А., Лысова В.А., Ляпунова А.К. По итогам голосования на указанном собрании кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. При этом данные финансового анализа свидетельствовали о наличии у должника признаков банкротства еще в 2007 году, а бухгалтерская документация должника отражала сделки должника с подконтрольными Лысову В.А., Ляпунову А.К. и Зориной И.В. юридическими лицами ООО «Агрогазстрой» и ООО «Агрогазспецмонтаж», в результате которых у должника сформировались права требования к указанным организациям на сумму более 60 млн. руб. Экономического обоснования совершения таких сделок и наращивания дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено не было. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а так же необходимость исполнить решение собрания кредиторов, не оспоренное в установленном порядке, послужили основанием для обращения Семенова С.В. в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. Тот факт, что заявление Семенова С.В. по итогам судебного разбирательства не было удовлетворено не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего (исполняющего требования закона и решение собрания кредиторов) были допущены какие-либо нарушения: арбитражный процесс носит состязательный характер, а разрешение вопросов о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств относятся к компетенции суда, в связи с чем на стадии подготовки и подачи заявления невозможно определить исход судебного разбирательства, особенно в отношении сложных экономических споров, к которым относятся судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве. В отношении Зориной И.В. суд пришел к выводу об отсутствии статуса контролирующего должника лица, однако отказал в переквалификации требований на требования о взыскании убытков (с Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В.), ввиду истечения сроков исковой давности. При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсные управляющие не праве самостоятельно делать вывод об истечении соответствующих сроков (истечении срока исковой давности). 

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о противоправности действий конкурсных управляющих, выразившихся в форме предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих  злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о предоставлении конкурсными управляющими не принятых судом экспертного заключения/анализа финансового состояния также не являются доказательством злоупотребления процессуальными правами при заявлении требования, поскольку являются одним из доказательств по делу и подлежат комплексной оценке, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, как верно отметил суд, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом в полном объеме не был принят ни один аналитический документ,  том числе – судебная экспертиза.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что доводы о злоупотреблении правом не доказаны.

Соответственно, в удовлетворении заявлений Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В. к конкурсным управляющим Семенову С.В., Юрковской Е.В. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о взыскании судебных расходов с Зориной И.В. в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. Данные расходы подтверждены документально (договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 № 250), предъявленная сумма не превышает разумных пределов.   

Также суд не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов, понесенных Зориной И.В., на Трухина В.В. и  Бусыгина, поскольку данные лица к требованию конкурсных  управляющих не присоединялись, последними иск был предъявлен исключительно в интересах юридического лица - ЗАО «Агрогаз». Соответственно, в этом случае, как верно указал суд, требование о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в отношении ЗАО «Агрогаз». В иске Зориной И.В. к В.В. Трухину и  К.В. Бусыгину судом отказано.

При этом суд правомерно отказал во взыскании в пользу Зориной И.В. расходов в размере 31 500 руб. на оплату отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020), 11 970 руб. на оплату нотариальных действий протокол осмотра доказательств  (квитанция от 08.06.2020), признав, что они понесены исключительно по собственной инициативе, в основу итогового судебного акта от 10.09.2020 не положены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признает заявленную сумму (300000) судебных расходов обоснованной и разумной.

Вместе с тем, суд отмечает, что порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного заявление Зориной И.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрогаз» удовлетворено частично на сумму 168 550 руб. с отнесением задолженности к текущим платежам и на сумму 316 269 руб. 31 коп. с очередностью  - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы ЗАО «Агрогаз» относительно необоснованности взыскания с него 168 550 руб. расходов на проведение экспертизы не принимаются апелляционным судом, так как в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Зориной И.В. отказано, таким образом, должник является проигравшей по отношению к Зориной И.В. стороной в данном споре по смыслу статьи 110 АПК РФ, а, следовательно, с него в пользу Зориной И.В. обоснованно взысканы понесенные на оплату экспертизы расходы. 

По аналогичным основаниям суд удовлетворил требование Лысова Валерия Аркадьевича и Ляпунова Александра Клавдиевича о взыскании с  ЗАО «Агрогаз» расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.), выданной на имя Зориной И.В., в размере 1700 руб. (Лысов В.А.)/ нотариальное удостоверение доверенностей от 05.02.2014 и 02.11.2016 в размере 2700руб. (Ляпунов А.К) с очередностью  - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

По требованию Ляпунова Александра Клавдиевича к ЗАО «Агрогаз» о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб. за оказанные представительские услуги  (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель И.В.Зорина), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель И.В.Зорина, податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.; договор на оказание   юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО  (исполнитель И.В.Зорина, податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема – передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне).

Суд нашел данные расходы завышенными. 

Вопреки доводам жалобы Ляпунова А.К. апелляционный суд не усматривает оснований для их взыскания в заявленном размере, полагая взысканную сумму разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы, что выплата Ляпуновым А.К. представителю Зориной И.В. столь значительной суммы (1 600 000 руб.) ничем не обусловлена; исполнитель услуги, оказанной Ляпунову Александру Клавдиевичу – Зорина Ирина Витальевна, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб., в третьих – процессуальные документы, представляемые Зориной И.В. в защиту собственных интересов, а также интересов Лысова и  Ляпунова не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом.

При этом заявителем жалобы Ляпуновым А.К. допущено неверное толкование пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа соразмерности, конкретных обстоятельств, в том числе предмета и основания спора, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, сделал вывод, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного договора, и определил разумную стоимость понесенных судебных расходов Ляпуновым А.К. в размере 300 000 руб.

По требованиям ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784), ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) о взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В данном случае 19.09.2013 ООО «НГТ-Строй» обратилось в суд в заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.В. и Бусыгина К.В., а ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) являются субъектами поддержавшими иск к указанным ответчикам.

Зорина Ирина Витальевна являлась представителем/исполнителем по договорам от ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520). ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784), ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430).

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35, пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены к надлежащим ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Суд верно указал, что факт несения судебных расходов ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784), ООО «НГТ-Строй» доказан, однако требования являются чрезмерными в связи со следующим.

ООО «Фирма Десерт» израсходовало 625 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520)  израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили»  (ИНН 6660154784) израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) израсходовало 1 800 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной.

Как и при рассмотрении требований Ляпунова Александра Клавдиевича (он же директор ООО «НГТ-Строй»), суд правильно отметил, что выплаты столь значительных сумм ничем не обусловлены, исполнитель услуги, оказанной всем обществам – Зорина Ирина Витальевна, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб.; процессуальные документы, представляемые Зориной И.В. в защиту собственных интересов, а также интересов Лысова и  Ляпунова, требований ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784), ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, но не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров, суд  правильно признал заявленные суммы судебных расходов завышенными и взыскал в качестве разумных расходов в пользу ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) судебные расходы в размере 300 000 руб. (как лица, выступившего заявителем по выигранному спору), в пользу ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) по 200 000 руб. (как лиц, присоединившихся к требованию).

Вопреки доводам жалоб перечисленных лиц в данном случае суд обоснованно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем взыскал ее в разумных пределах.

Относительно доводов о солидарном взыскании сумм с В.В. Трухина и  К.В. Бусыгина суд правильно руководствовался абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ и указал, что данная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524).

Учитывая, что ответчиками по спору, инициированному ООО «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430) и поддержанному ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН 6660154784) являлись 2 лица - Трухин В.В. и  Бусыгин К.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в определенных долях. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы Трухина В.В. и Бусыгина К.В., которые повторяются в их апелляционных жалобах, относительно того, что  поскольку требование о субсидиарной ответственности частично уступлено Зориной И.В., Воробей А.А., соответственно отсутствует право требования судебных расходов. Суд верно указал, что из представленных договоров не усматривается, что право требования на возмещение судебных расходов уступлено заявителями иным лицам.

Приведенный Трухиным В.В. и Бусыгиным К.В. в жалобах довод о том, что ООО «НГТ-Строй», ООО «Фирма Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» и их представитель являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

По требованию ООО «Ресурс» (220 000 руб.), АО «БМЗ» (264 500 руб.), А.В. Пядышева (264 500руб.) о взыскании судебных  расходов  в указанных размерах с  АО «УНЭСКО».

В обоснование заявления данные лица ссылались на подачу АО «УНЭСКО» 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. ООО «Ресурс» (ИНН 6678090387) представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение  от 07.10.2019 № 226 на сумму 227 000 руб.; АО «Металлургический завод имени Бардина И.П.» представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение № 69 от 20.02.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 81 от 24.02.2021 на сумму 114 500 руб.; Пядышевым А.В. представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение № 135 от 30.03.2021, плательщик общество «БМЗ» на сумму 130 000 руб.,  платежное поручение № 204 от 29.04.2021 на сумму 134 500 руб.

Как установил суд, 20.09.2019 АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Ресурс», АО «БМЗ», А.В. Пядышева к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Агрогаз».

Расходы подтверждены документально.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное кредиторами, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

В данном случае АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) является проигравшей стороной, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано, соответственно ООО «Ресурс», АО «БМЗ», Пядышев А.В. имеют право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно посчитал факт несения судебных расходов подтвержденным, между тем принял во внимание те обстоятельства, что представление интересов ООО «Ресурс», АО «БМЗ» и Пядышева А.В. осуществляло одно и тоже лицо, иск предъявлен ко всем трем субъектам одновременно по тождественным основаниям  - остается не понятным разница в стоимости услуг, оказанных ответчикам: ООО «Ресурс» - 220 000 руб., АО «БМЗ» - 264 500 руб., А.В. Пядышев  - 264 500руб.,   процессуальные документы, представляемые в защиту ООО «Ресурс», АО «БМЗ» и А.В.Пядышева не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом, зачастую представлялся один документ, подписываемый от троих ответчиков, пришел к выводу о том, что в данном случае с АО «УНЭСКО» в пользу ООО «Ресурс», АО «БМЗ» и Пядышева А.В. подлежит взысканию по 220 000 руб., исходя из суммы, определенной Адвокатским бюро Свердловской области «Urals Legal» при оказании услуг обществу «Ресурс». Оснований для взыскания понесенных издержек в меньшем размере (30 000 руб., 40 000 руб. и 50 000 руб., как это указывает заявитель) апелляционным судом не установлено.

Ссылка АО «УНЭСКО» на невозможность отнесения процессуальных документов, предоставленных указанными лицами по делу, так как отсутствуют акты об оказанных услугах, несостоятельна. Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует. Поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

При этом при отсутствии дат на этих документах, из их содержания видно, что они представлены по конкретному спору/вопросу, их связь с этим делом усматривается. 

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Т.В. Макаров  

 

Т.С. Нилогова