АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33021/2023  

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО2, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб. долга,  

204 750 руб. пени, с последующим начислением, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно спора, ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>), ООО «С Машинери» (ИНН 

<

***>), при участии: от истца – ФИО5, доверенность № 3 от 06.09.2023, диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц- не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 , Казань, (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, г. Владимир (далее – ответчик) о  взыскании 650 000 руб. долга, 204 750 руб. пени, с последующим начислением.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, привлечены: ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>), ООО «С Машинери» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 дело  назначено к судебному разбирательству.  

06.05.2024 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

От третьего лица ФИО4 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.  

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении  экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, также просил отказать в ходатайстве ответчика о назначении  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств,  дачи суду объяснений.  

Ходатайство истца мотивировано нахождением представителя ответчика ФИО6 в отпуске.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут  выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий,  предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом,  учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты  либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя не означает  неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.  

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя  ответчика в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в  судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми  отношениями.  

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика судом  не установлена.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений,  документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет  общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными  словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном  заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде,  могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само  ходатайство представителя об отложении.  

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого  отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из  следующего.  

Как следует из текста ходатайства, ответчик просит назначить по делу экспертизу по  следующим вопросам:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватор SY750H SY0753CC03778 с учетом повреждений, указанных в Акте приема-передачи от 28.07.2023.  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватор S Y750H SY0753CC03778 с учетом повреждений, указанных в Акте приема груза   № 1 от 24.08.2023 и Акта технического обследования груза.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При  этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Из материалов дела, а также из предмета заявленных требований следует, что в  рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика  провозной платы по договору-заявке К № 27269 от 25 июля 2023 года. Стоимость  восстановительного ремонта никак не может повлиять на существо рассматриваемого спора  с учетом того, что ответчиком встречные исковые требования о взыскании с истца убытков  не заявлены.  

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной  экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в  материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения  экспертизы.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (ответчик, заказчик) и  ИП ФИО2 (истец, перевозчик) была заключена Договор-Заявка К № 27269 от 25  июля 2023 года стоимостью 1 300 000 руб. для перевозки груза Экскаватор SY750H  SY0753CC03778 по маршруту: Мухоршибирь – Фокино, дата загрузки – 28.07.-29.07.2023г.,  выгрузки – 09.08.-10.08.2023г. Водителем транспорта согласован ФИО7  

Цена и условия оплаты: 1 300 000 руб. по факту выгрузки в течение 10 банковских  дней. Предоплата 650, безналичный расчет без НДС, по факту загрузки, из них 300 000 руб.  на загрузке и 350 000 руб. через 2500 км от точки загрузки.  

Заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2023 к договору-заявке стороны  согласовали произвести изменения в данных ТС и водителя в связи с перегрузкой груза на  новую технику по причине поломки трала: на водителя ФИО8, ТС – тягач Sitrak C611  AK 716 и трал Амур ВР 9221 16.  

Во исполнение договора-заявки груз был доставлен, что подтверждается  транспортной накладной № 519 от 17.08.2023, а также актом приема-передачи от 28.07.2023.  

Истец выставил счет на оплату № 32 от 27.07.2023 за оказанные транспортные услуги  на сумму 1 300 000 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 650000 руб. 

23.09.2023 в адрес ответчика были направлены документы для оплаты услуг (РПО   № 42008186036956).  

В нарушение договора, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность перед истцом в размере 650000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований  претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку, суд приходит к  выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по  которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перевозке.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом  5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя.  

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке К № 27269 от 25 июля 2023 года  подтверждается материалами дела, в частности, транспортной накладной № 519 от  17.08.2023, а также актом приема-передачи от 28.07.2023, с отметкой грузополучателя в  получении груза.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для  первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа,  наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя,  заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.  

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что  25.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 27269 на перевозку груза  автотранспортом, по которому истец осуществлял перевозку груза - экскаватор SY750H  SY0753CC03778 по маршруту Мухоршибирь (Республика Бурятия) - г. Фокино (Брянская  обл.). Груз принят истцом по Акту приема-передачи от 28.07.2023, в котором указаны  повреждения груза, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия при  перевозке груза Ответчиком. Указанный Договор № 27269 от 25.07.2023 был заключен во  исполнение Договора № 4544 от 07.07.2023, заключенного между ответчиком и ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>) на перевозку указанного груза - экскаватор SY750H  SY0753CC03778 по маршруту г. Владивосток - г. Фокино (Брянская обл.), грузополучатель -  АО «Мальцовский портландцемент». При перевозке груза истцом в результате повторного  дорожно-транспортного происшествия грузу были причинены повреждения, когда при  движении под мостом водителем не были учтены высотные габариты моста. В результате  повторного ДТП груз был значительно поврежден.  

По мнению ответчика, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на перевозку груза  автотранспортом № 27269 от 25.08.2023, что не порождает встречного обязательств  ответчика по оплате услуг по перевозке груза.  

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку в предмет  доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт  нарушения права; вина перевозчика в нарушении права; факта причинения убытков и их  размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

В обоснование заявленных возражений ответчик представил договор-заявку с третьим  лицом ФИО4, претензию последней о возмещении ущерба, акт приема груза № 1 от  24.08.2023, акт технического обследования.  

Между тем, доказательств повреждения груза именно при осуществлении перевозки  истцом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что произошло  повторное дорожно-транспортное происшествие по маршруту следования.  

Кроме того, как следует из акта приема груза № 1 от 24.08.2023, водитель истца  ФИО8 не согласился с указанными в акте повреждениями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик не представил  надлежащих доказательств причинения истцом убытков в процессе перевозки груза, в связи  с чем заявленные ответчиком доводы отклонены.  

Аналогичные доводы отражены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 N 11АП-708/2024 по делу N А65-13371/2023.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания  истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в  размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.  

На момент вынесения решения ответчик долг в полном объеме не оплатил,  доказательств обратного суду не представил.  

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно  оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании  задолженности в сумме 650000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза  заявлено о взыскании 405250 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 14.02.2024.  

В соответствии с п.4.12 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки  заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

23.08.2023г. – дата получения ответчиком груза, что подтверждается отметкой в  Транспортной накладной № 519 от б/д. 23.08.2023г. + 10 б/д по факту выгрузки (п. 2 Цена и  условия оплаты Договора) = 06.09.2023г. Таким образом, 06.09.2023г. – крайний срок,  предоставленный ответчику для оплаты оказанных транспортных услуг.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор-заявку  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.12 указанного договоров  при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его  заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

Вместе с тем, истец просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда  включительно.  

Судом произведен расчет неустойки по день вынесения решения, что составило  789750 руб.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 789750 руб. за период с 07.09.2023 по 06.05.2024.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2007 от 24.10.2023,  заключенный с ООО «ЮЦ «Департамент права» (исполнитель), в соответствии с условиями  которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять  оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего  договора, в том числе: юридическая консультация, правовой анализ документов,  предоставленных Клиентом, составление по требованию Клиента юридически значимых  документов (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства, при необходимости) по  взысканию провозной платы с ИП ФИО9 Геннадьевна (ИНН 

<

***>) по договор-заявке на перевозку груза автотранспортом К № 27269 от 25 июля 2023г.  

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40000  руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными  поручениями № 21 от 08.11.2023 и № 24 от 15.11.2023 о перечислении денежных средств в  общей сумме 40 000 руб.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной,  в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской  

Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое  требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом  процессуальных действий, совершенных представителем истца.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  суд признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 40000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 7303 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с перерасчетом неустойки по день вынесения решения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 000 руб. долга, 789750 руб. неустойки, 40000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 20095 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 7303 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Председательствующий судья Н.В. Панюхина