АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-18811/2018

г.Тверь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, инспекции – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г.Тверь, 

к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь,

о признании недействительным решения №6287 от 26.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 26.07.2018г. №6287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявитель требования поддержал, считает, что правомерно предъявил НДС к вычету в 3 квартале 2017 года.

Инспекция возражает по требованиям Общества, считает, что НДС подлежит отражению в декларации за тот период, когда реально была совершена хозяйственная операция. Ссылается на то, что Обществом по учету операция отражена не была, а также на истечение срока предъявления НДС к вычету, и, что спорные работы не были оплачены.

Из материалов дела следует: между Обществом и ООО «СК Ремкапстрой» 02.09.2014 года заключен договор подряда №105 на выполнение работ по замене силового кабеля, мягкой кровли склада и цеха искусственной кожи по адресу 

<

...> (л.д.70-72, т.1), оформлены локальные сметы (л.д.73-88, т.1). Работы контрагентом были выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №129 от 30.09.2014, №141 от 30.11.2014, №136 от 31.10.2014 (л.д.89-103, т.1), ООО «СК Ремкапстрой» оформлены счета-фактуры №129 от 30.09.2014 на 3154605 руб. (НДС 481210,93 руб.), №136 от 31.10.2014 на 2964274,46 (НДС 452177,46 руб.), №141 от 30.11.2014 на 4269055,92 руб. (НДС 651211,92 руб.) (л.д.104-106, т.1). 

В 4 квартале 2014 года, указанный НДС в декларации к вычету заявлен не был, как и отражен в том периоде в учете. 

Указанные работы отражены в бухгалтерском учете только в 3 квартале 2017 года по счету 91 «прочие доходы и расходы» (не связанные с основным видом деятельности), в корреспонденции со счетом 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Поскольку оплата не была произведена своевременно, то ООО «СК Ремкапстрой» заключило 02.01.2017 года с ООО «ИнСтепТрейд» Договор уступки прав требования (л.д.17-18, т.2), которым уступило право требования к ООО «Колорит» в размере 9787935,38 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору подряда №105 от 02.09.2014, в следствие неуплаты стоимости оказанных услуг по договору подряда.

Далее, ООО «ИнСтепТрейд» заключен договор уступки прав требования от 29.12.2018 с ООО «Таймс» на требование к ООО «Колорит» в размере 9787935,38 руб., в т.ч. НДС 18%, возникших из договора подряда №105 от 02.09.2014 (л.д.39-40, т.2).

27.11.2017 года Обществом представлена в инспекцию декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, где и был отражен НДС по указанным выше ремонтным работам, выполненным в октябре-ноябре 2014 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой нашли отражение в Акте налоговой проверки №2581 от 15.03.2018 года (л.д.26-33, т.1).

Решением №6287 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 105640 руб., начислен НДС 582200 руб. и пени 150036,11 руб.

Не согласившись с решением Обществом была подана апелляционная жалоба (л.д.55-59, т.1).

Решением УФНС России по Тверской области от 29.10.2018 года №08-11/346, жалоба удовлетворена частично в сумме штрафа 212842 руб. (л.д.62-69, т.1)

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

С учетом такого регулирования, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса.

Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 №305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Сама по себе ситуация, при которой соответствующие расходы не были учтены в периоде их возникновения, свидетельствует об ошибке, допущенной при исчислении НДС, так как имело место неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в целях налогообложения - занижение величины расходов за 3-4 квартал 2014 года, что не могло не привести к завышению налоговой базы (излишней уплате налога). В свою очередь учет расходов, относящихся к прошлым периодам, при исчислении налога за текущие налоговые периоды объективно свидетельствует об исправлении обществом ранее допущенной ошибки (искажения).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счету по 91.02 «Прочие расходы» и карточки счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 3 квартал 2017 года, сальдо на начало периода составило 0 руб., задолженность в сумме 8 803 335 руб. списана в расходы как «Убытки прошлых лет» в Дебет счета 91.02 «Прочие расходы» с Кредита счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сальдо на конец периода 0 рублей.

Таким образом, в 3 квартале 2017 года Общество отразило по счету 91 «Прочие расходы» непринятие к учету спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Обществом не оспаривается, что задолженность по ремонту крыши и прокладке кабеля не погашена перед ООО «СК Ремкапстрой».

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления №53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение от 09.09.2016 № 268379 о предстоящем исключении ООО «СК Ремкапстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление ООО «СК Ремкапстрой» отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, отсутствие операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Вместе с решением о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.09.2016 № 36 (599) опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

ООО «СК Ремкапстрой», заявлений и возражений в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве не представил. Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «СК Ремкапстрой», в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СК Ремкапстрой» из указанного реестра. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2017 за государственным регистрационным номером 2177746055672.

Инспекцией установлено, что ООО «СК «Ремкапстрой» представлена отчетность в налоговый орган только за 1 и 2 квартал 2015 года, нулевая, иной отчетности не представлялось. Корреспондирующая обязанность по оплате налога не исполнена. ООО «СК Ремкапстрой» не располагал материальными и рабочими ресурсами для выполнения работ по договору заключенному с ООО «Колорит», так в 2014 году в налоговый орган представлена отчетность – 4 справки по форме 2-НДФЛ (ФИО6 январь-декабрь, ФИО7 апрель-декабрь, ФИО8 декабрь, ФИО9 январь). Согласно ФИР Риски у ООО «СК Ремкапстрой» имеется массовый руководитель и массовый учредитель, отчетность не представляется или представляется нулевая, отсутствуют основные средства и работники, либо лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (свидетельство СРО).

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Доказательств, что ООО «СК Ремкапстрой» осуществляя прокладку силового кабеля имело необходимое свидетельство СРО, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе. Обеспечительные меры, принятые судом подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2018 года, отменить.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                    С.Е. Рощина