﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-69877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии Луковского Юрия Зиновьевича (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Волковой Е.В. (доверенность             от 31.05.2018), 

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луковского Юрия Зиновьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу                       № А56-69877/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Ветеранов, д. 10,                  оф. 1, ОГРН 1144703002102, ИНН 4703140545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора, а также 5 289 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 29.12.2017 с Луковского Ю.З. в пользу Общества взыскано 45 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.05.2018 данное решение изменено, с Луковского Ю.З. в пользу Общества взыскано 45 000 руб. убытков, 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Впоследствии Луковский Ю.З. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам, об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с него денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  28.03.2019 заявление Луковского Ю. З. удовлетворено в части отмены постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Луковского Ю. З. на решение суда от 29.12.2017, а также заявления об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.05.2019 изменил решение от 29.12.2017, взыскав с Луковского Ю.З. в пользу Общества 45 000 руб. убытков и 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Луковский Ю.З., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 29.12.2017 и постановление от 07.05.2019 отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление и доверенности на представление интересов Общества в суде подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование предъявленных им  требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Луковский Ю.З. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014, его единственным участником является Грибкова О.Ф., которой принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале. 

Луковский Ю.З. с 30.05.2014 по 21.12.2015 являлся генеральным директором Общества.

В период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлементСтандарт» (арендатором) был заключен договор от 12.10.2015 аренды нежилого помещения площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                                 г. Сертолово, мкр. Черная Речка, военный городок № 1, стр. 1-314, пом. № 2-4.

В пункте 4.2 договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц. 

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 12.10.2015.

При проведении проверки бухгалтерской документации после прекращения полномочий ответчика было установлено, что по приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 06 арендатор передал бывшему генеральному директору Луковскому Ю.З. 45 000 руб. в качестве оплаты арендных платежей по указанному договору аренды, однако указанные денежные средства не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу Общества.

Поскольку ответчик отказался в добровольном внесудебном порядке возвратить полученные им и принадлежащие Обществу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора последний не внес в кассу Общества полученные                    от арендатора денежные средства и при этом не представил доказательств, опровергающих факт получения им указанных денежных средств. В связи с этим суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Луковского Ю.З. убытков в размере 45 000 руб. и отказал в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, признав, что они не подлежат начислению на сумму убытков. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда по существу спора, однако с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска изменила решение в части распределения судебных расходов и взыскала с Луковского Ю.З. в пользу Общества 1 800 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным постановлением, следовательно, оно не вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При оценке доводов кассационной жалобы и выводов апелляционного суда кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации и не представил доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом приходного кассового ордера от 12.10.2015 № 06, апелляционный суд признал данный документ объективным и достаточным доказательством факта получения Луковским Ю.З. денежных средств в размере 45 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Луковский Ю.З. получил от ООО «СтройЭлементСтандарт» 45 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 12.10.2015,.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу Общества либо неполучение их от арендатора.

Поскольку ответчик Луковский Ю.З. не доказал факт передачи Обществу 45 000 руб., полученных им от арендатора в качестве отплаты по договору аренды от 12.10.2015, спорная сумма правомерно признана судом убытками Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование предъявленных требований, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 06 подтверждается получение Луковским Ю.З. от арендатора 45 000 руб. в счет оплаты арендных платежей и факт непоступления указанных денежных средств от Луковского Ю.З. в Общество. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик не получал названные денежные средства либо после получения передал их Обществу в указанном размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков и удовлетворил их.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.05.2019 по делу № А56-69877/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луковского Юрия Зиновьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева